Определение по дело №6/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

 

                                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е 

                                           гр. Кюстендил, 21.04.2015 г.

 

            

Кюстендилският окръжен съд, четвърти състав в закритото съдебно заседание на двадесет и първи април   през  две хиляди и петнадесета година в състав :

 

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: СОНЯ КОЧОВА

 

           като разгледа търг. дело № 6/2015г. и  да се произнесе взе предвид следното:

 

 

      По делото в срока  по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника по делото “Интегрирани пътни системи” АД. Дружеството, чието обявяване в несъстоятелност се иска има адрес на управление и седалище в с. Скриняно, общ. гр. Кюстендил, като на посочения адрес не е открит офис на фирма, което обстоятелство е посочено в съобщението, с което е изпратен препис от молбата по чл. 625 ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал.2 ГПК,  ако юридическото лице не бъде намерено на посочения в ТР адрес, а в регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Същата разпоредба се прилага и в производството по несъстоятелност- чл. 619, ал.1 ТЗ. Доколкото липсва писмен отговор от ответника в едномесечния срок, който тече от връщането на съобщението в съда,  съдът е длъжен съгласно разпоредбата на чл. 140 ГПК да се произнесе по всички предварителни въпроси  и по допускане на доказателствата, преди да насрочи първото съдебно заседание.

        В молбата за откриване на производството молителят- кредитор  е представил  следните доказателства, които са относими към правния спор  и следва да се приемат: договор  за физическа и техническа охрана от 04.01.2010г и 16 броя анекси, уведомление за прекратяване на договора от 26.08.2014г, данъчни фактури № 3857/25.08.2014г и № 3885/01.09.2014г., счетоводна справка за задълженията на дружеството – длъжник, покани за доброволно изпълнение – 2 бр., съобщение до НАП, извлечение от ТР за статута на двете дружества. Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно- икономическа експертиза с поставени 13 въпроса, по които вещото лице следва да даде отговор след проверка в счетоводството   на ответното дружество и запознаване  с документите. 

       С разпореждане от 19.02.2015г като главна страна- кредитор е конституирано и дружеството “Еми” АД, като препис от молбата му също не е връчена на ответника по причините, изложени по- горе. Представените с молбата доказателства следва да се приемат- договор за заем от 28.05.2010г, анекс от 27.05.2013г, копие от извлечение от разплащателна сметка на “Еми” АД за 28.05.2010г, копие от дневен отчет от същата дата, копие от банково бордеро № 737633/28.05.2010г,  копие от писма за потвърждаване от 17.01.2013г и от 04.02.2014г. Направено е доказателствено искане за допълване на задачата към вещото лице по исканата съдебно- икономическа експертиза,  поискана от първоначалния кредитор с още въпроси, касаещи задължението на ответното дружество съобразно представения договор за заем.        

       Съдът счита, че следва да се приемат представените с двете молби доказателства, както и да бъде назначена поисканата съдебно- икономическа експертиза със задачи, посочени в двете молби на кредиторите.

        Поради процесуално необходимото време за съобщаване на настоящото определение на страните по делото, внасянето на депозити за изготвяне на експертизата и изслушването на същата, съдът намира, че разглеждането на молбата по чл. 625 ТЗ не може обективно да стане незабавно в срока по  чл. 629, ал.1 ТЗ. Същият е в колизия с общите норми на ГПК, уреждащи разглеждането на делата и по-точно – с изискването за извършване на определени действия по допускане на доказателства от съда в закрито заседание преди насрочване на първото по делото открито с.з. Последното би се обезсмислило, ако в него не могат да се съберат допуснатите от съда в закрито заседание  доказателства /в случая СИЕ/.

        На основание чл. 140  ГПК,  съдът  по несъстоятелността

 

                                       ОПРЕДЕЛИ:

 

          ПРИЕМА представените доказателства с двете молби на кредиторите: договор от 04.01.2010г и 16 броя анекси, уведомление за прекратяване на договора от 26.08.2014г, данъчни фактури № 3857/25.08.2014г и № 3885/01.09.2014г., счетоводна справка за задълженията на дружеството – длъжник, покани за доброволно изпълнение – 2 бр., съобщение до НАП, извлечение от ТР за статута на двете дружества,  договора за заем от 28.05.2010г, анекс от 27.05.2013г, копие от извлечение от разплащателна сметка на “Еми” АД за 28.05.2010г, копие от дневен отчет от същата дата, копие от банково бордеро  № 737633/28.05.2010г,  копие от писма за потвърждаване от 17.01.2013г и от 04.02.2014г.

          ЗАДЪЛЖАВА ответника да предостави на вещото лице по експертизата цялата необходима документация за изготвяне на заключението, като му указва, че в противен случай ще понесе санкцията по  чл. 161 ГПК.

          НАЗНАЧАВА  съдебно- икономическа експертиза, която да се изпълни от вещото лице Е.Д., тел. за връзка **********, който да отговори на въпросите, поставени в молбите на кредитора “Дар-02” ООД и кредитора “Еми” АД / л. 2 и л. 41 от делото/, като задължава двете дружества- кредитори да внесат по * лв. първоначален депозит  в едноседмичен срок от съобщението.  

           НАСРОЧВА  първо съдебно заседание при закрити врати /чл. 629, ал.2 ТЗ/ на 19.05.2015г  от 13.00 ч в гр. Кюстендил, за която дата и час да се призоват кредиторите “Дар 02”  ООД и “ЕМИ” АД, длъжника “Интегрирани пътни системи” АД и вещото лице Д..

           Определението не подлежи на обжалване, като препис от него да се връчи на страните.

 

 

                                                                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: