№ 2040
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20241110202439 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от К. Б. Г. от гр. София срещу електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 7420714 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш, като се твърди, че при
издаването му са допуснати съществени нарушения, а именно липса на
задължителни реквизити, с оглед на което се прави заключение, че същият е
незаконосъобразен, неправилен и необоснован.
За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество пледира за уважаването й, тъй като се
касае за радарна система и е следвало да бъде издаден акт, поради това, че с
нея не може да се съставя ЕФ. Претендират се разноски в размер на 600 лв.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, които касаят делото по
същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
1
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „Шевролет
Авео”, с ДК № ***** е К. Б. Г..
Заснет е видеоклип в с. Волуяк на бул. „Ломско шосе“ №269 на
08.05.2023 г. в 12:51 часа от автоматизирано техническо средство Cordon -M
2, сер. №MD1197 за измерена скорост 76 км/ч при ограничение от 50 км/ч за
населено място. Приложен е клипа.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №7420714 на К. Б. Г. за
установена скорост 73 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място,
след припаднат толеранс от 3 %, превишение 23 км/ч.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под №
В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно
до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №22-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., че видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2
отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1197 от 08.05.2023 г. за място на контрол с.
Владая, бул. „Ломско шосе“ №269, с посока на движение от гр. Костинброд
към гр. София, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч за
периода от 11:30 часа до 13:30 часа, с приложена снимка за разположението
на средството за измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за
08.05.2023 г. за периода от 07:00 часа - 19:00 ч. за наряд А. Й. с МПС рег.
№*****. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение
относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 на
служителя при СДВР А. Й.. От писмо на О „ПП“-СДВР са описани
служители в последователност, които са имали достъп до записа на
2
процесното нарушение от видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният
фиш е връчен на 18.01.2024 г., а процесната жалба е подадена на 30.01.2024 г.,
като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за
конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде
издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е
какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има
следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е сер.
№MD1197. Предвид което не е налице анонимност на вида и марката на
3
техническото средство.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
От обективна страна жалбоподателката като водач на моторно превозно
средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявала лек
автомобил, индивидуализиран като „Шевролет Авео”, с ДК № *****. Същото
МПС е собственост на жалбоподателката, видно от справката на КАТ. Не се
установява, че след връчването на ЕФ собственикът на МПС да е подал
декларация по чл.188, ал.1, изр.2 от ЗДвП относно това да е предоставил
управлението на МПС на друго лице. Конкретното място на извършване на
нарушението се установява безпротиворечиво от доказателствената
съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни, че липсва въведено с пътен знак
4
ограничение на скоростта, а важи общото ограничение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
за населено място от 50 км/ч.
По силата на легалната дефиниция на §.6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС
биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка
на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения
протокол са отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа
данни относно: установена скорост след приспаднат толеранс, превишението
на скоростта при разрешена от 50 км/час за населено място.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателката като правоспособен водач е била длъжна да съобрази
поведението си с ограничението, въведено по закон за населено място.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
CORDON M2 № MD 1197, скорост на управлявания от водачката-
5
жалбоподател автомобил е била 76 км/ч, но след приспадната допустимата
грешка при измерване толеранс същата е 73 км/ч, поради което в обжалвания
фиш е посочена скорост от 73 км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че
превишението при ограничение от 50 км/ч за населено място е от 23 км/ч.
Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол: максимално допустимите грешки на
скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1 km/h до 100 km/h или ± 1 % от
измерената стойност за скорости над 100 km/h - в лабораторни условия при
измерване на скорост чрез симулиране на сигнал; 2. ± 3 km/h до 100 km/h или
± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия
на измерване на скорост при полеви тестове. Относимо в случая е
отклонението по т.2 – 3 км/час за скорост до 100 км/час. Видно от
приложената снимка – АТСС е измерило скорост от 76 км/час, поради което
допустимата грешка е 3 км/час. Именно тази стойност е съобразена в
процесния ЕФ, с който е санкционирана установена скорост. Посочването в
ЕФ, че е приспаднат толеранс от 3 % не е съществен порок на формата, тъй
като установената скорост и санкционираното превишение логично се
установяват от доказателствата от преписката.
За това нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена санкция по чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението) за превишаване на
скоростта в населено място над 20 км/ч - с глоба 100 лв., неспазвайки
ограничението за скоростта 50 км/ч, въведено за населено място, в който се е
движел.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система
за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, което е преминало и последваща (периодична, годишна)
проверка, т.е. отговаря на изискванията на закона и с него може да бъде
констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на МПС
за пътния участък. Като ID номера на устройството е посочен в електронния
фиш и в приложения видеоклип за заснемането на превишената скорост, с
която се е движел процесния автомобил на посочената дата, време и място и
не е налице противоречие между посочения тип на стационарно средство и
неговия номер.
При определянето на административното наказание са спазени
6
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не
са налице основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който не
се е явил в съдебно заседание, но е изготвил писмено становище, делото се
преценя, че не такова с фактическа и правна сложност, приключило е в едно
съдебно заседание, поради което съгласно чл.63, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН,
във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение от 80
(осемдесет лева) лв. за процесуалното представителство пред въззивната
инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 7420714 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. Б. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „Брегалница“№38,
7
ет.1, ап.3 да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ, с адрес: гр. София, ул. „Антим I“ № 5, с БУЛСТАТ *********
сумата в размер на 80 (осемдесет лева) лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8