Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 66
гр.Русе, 9.ІІ.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание
на 13 декември през две хиляди и шестнадесета година,в
състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
При
секретаря Т.Ф. и в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията А.Георгиева ВГД №
738 по описа за 2016 год.,за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„Б.“ ООД е обжалвало решението на Русенския районен съд
по гр.д.№ 4388/2015 год.,с което са отхвърлени като неоснователни предявените
искове за предаване владението на туристически автобус марка „Мерцедес“ или
заплащане на неговата равностойност,както и за обезщетение за лишаването му от
ползване на същата вещ за периода 2011-16.VІІ.2015 год.в размер на
22077,36лв.Развива оплаквания за неправилност на същото и иска отмяната му и
уважаване на предявените искове със законните последици по подробно изложени в
жалбата и поддържани в съдебно заседание съображения.
Ответникът И.Н.Б. счита жалбата за
неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение ,в подкрепа на
правилността на което излага подробни съображения.
Окръжният съд,като взе предвид
оплакванията в жалбата,доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,но
разгледана по същество,е неоснователна.
Ответникът И.Б. е съдружник в „Б.“ООД като
до 12.ХІІ.2014 год.бил и *** на
дружеството.Установено е,че през м.октомври 2002 год.дружеството закупило
туристически автобус марка „Мерцедес“ с рег***.
Според изложените в исковата молба
твърдения дружеството ползвало автобуса до 2011 год.,след което ответникът
установил фактическа власт върху него без правно основание.Отказал да го
предаде и при освобождаването му като *** с мотив,че е продаден на трето лице.Тъй
като липсвали документи,удостоверяващи продажбата на автобуса,както и постъпили
суми от подобна сделка,не била извършена и промяна в регистрите на
КАТ,дружеството иска ответникът да му предаде владението върху автобуса или да
заплати неговата равностойност,както и да бъде обезщетение за лишаването от
ползване на вещта от 2011 год.до предявяване на иска,което определя на 22077,36
лева.
За успешното провеждане на иск за ревандикация ищецът
следва да установи,че е собственик на същата,че тя се държи от ответника и за
това държане липсва правно основание.В разглеждания случай ищецът е доказал
само първата от изброените предпоставки,а именно,че е придобил чрез покупка
собствеността върху туристически автобус марка „Мерцедес“ през 2002 год.Събраните
по делото доказателства сочат,че през 2010 год.автобусът бил предаден на свид.Е. Ю.в изпълнение на постигнато съгласие за продажбата
му на цена от 10000 лева.В присъствието на *** И.Б.,Б.И.
и С. Б. била договорена продажбата на автобуса,цената и начина на нейното
плащане и прехвърлянето на собствеността върху вещта-след като изплати на
части,в определен срок сумата от около 10000 лева,а ключовете на автобуса му били
предадени от С. Б.,който му разяснил и подробности около експлоатацията на
превозното средство.Свидетелят ползвал автобуса около година,в рамките на която
платил на части и продажната цена. Впоследствие дефектирал
и станал негоден за употреба,поради което не бил сключен и договор за
продажба.Свидетелят Ю. ползвал някои авточасти за ремонт на други
автобуси,които притежавал,а негодните такива предал на вторични суровини.Уведомил
за състоянието ответника и му върнал ключовете без регистрационните табели.Изложените
фактически обстоятелства,приети от районния съд,които и настоящият състав
установява след самостоятелно обсъждане на доказателствата по делото,са
резултат от цялостен анализ на доказателствения
материал.Те почиват както на съдържащите се данни в показанията на свидетелите Ю.
и Братоева,така също и на признанията на *** Б.И.,понастоящем *** и
представляващ търговското дружество,и С. Б. относно предаването на ползването
на процесния автобус на свидетеля Ю. с предоставяне
на ключовете за превозното средство.Съдът е съобразил също и заключението на
съдебно-счетоводната експертиза съгласно което още през 2006 год.автобусът е
осчетоводен като напълно амортизиран,с балансова стойност 0 лева в счетоводните
документи на дружеството,както и за внесени от ответника в касата на
дружеството 9000 лева.Всичко това прави оплакването за непълен и едностранчив
анализ на доказателствата по делото,извършен в нарушение на процесуалните
правила,за изцяло неоснователно.Съдът е отчел възможната заинтересованост на свид.Б. като съпруга на ответника,но основателно е
кредитирал показанията й като
непротиворечащи и подкрепени с останалите доказателства по делото.След като е
установено,че ответникът не упражнява фактическа власт върху превозното средство,която
по съгласие на *** е предоставена на трето лице-свид.Ю.
в изпълнение на постигната уговорка за продажба още през 2010 год.и то е било в
негово държане до пълното дефектиране и предаване на
негодните части на вторични суровини,то искът за предаване владението на автобуса
се явява неоснователен и правилно отхвърлен от районния съд.Неоснователен е и
евентуалния иск за заплащане на равностойността на вещта,като към изложените
дотук съображения следва да се посочи и платената за него цена от свид.Ю.,внесена от ответника в касата на дружеството.За целия процесен
период дружеството не е било лишено от правото на ползване върху вещта.Предоставило
го е за ползване на трето лице срещу уговорка за бъдещата му продажба и е
получило уговорената цена.Ето защо,и искът за заплащане на обезщетение за
лишаване от ползването на автобуса е неоснователен.По изложените съображения и
възприетите от районния съд,към които съдът препраща на основание чл.272 ГПК,решението на районния съд се явява правилно,а жалбата срещу него
неоснователна.
Мотивиран така и на основание
чл.271,ал.1 ГПК окръжният съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1063
от 3.VІІІ.2016 год.на Русенския районен съд,постановено по гр.д.№ 4388/2015
год.
ОСЪЖДА „Б.“*** да
заплати на И.Н.Б. сумата 1192 лева разноски в производството пред окръжния съд.
Решението подлежи на касационно
обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: