Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
21.01.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На четиринадесети януари година 2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: Янка Ганчева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 304 по описа за 2019
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с §2 от ДР на
ДОПК и чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Делото е образувано по жалбата на „Автошкола Дидактик“ ЕООД ЕИК
********* със съдебен адрес:***, представлявана от Д. Л.Ст. ЕГН **********
против Заповед за налагане на ПАМ №
480-ОП/ 27.11.2019 г. на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Варна, с
която е разпоредено запечатване на търговски обект –
учебен център в гр. Омуртаг, ул. „Св. Иван Рилски“ № 2, стопанисван от
жалбоподателя и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят сочи, че процесната заповед е незаконосъобразна, тъй като към
момента на връчване на ЗПАМ са изпълнени изискванията на контролния орган – в
обекта (към 16.12.2019 г.) функционира ФУ(фискално устройство) – касов апарат
съобразно всички изисквания на закона. Издадената заповед е в нарушение на
разпоредбите на чл. 118 от ЗДДС, чл. 9 от ЗДДФЛ и чл. 10 от ЗКПО, съгласно
които задължение за издаване на фискална касова бележка съществува във всички
случаи на извършване на продажби на стоки и услуги, освен в случаите когато
плащането се извършва по банков път.
В съдебното заседание по делото, оспорващият
редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответникът по оспорването – директорът на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Варна, редовно призован, се представлява от гл.юрк. Д., редовно упълномощена, която счита подадената жалба
за неоснователна и изразява становище за законосъобразност на процесната заповед. Претендира за съдебни разноски в минимален
размер за юрк. възнаграждение.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок предвид нормата
на чл. 149, ал. 5 във вр. с чл. 168, ал. 3 от АПК, а
разгледана по същество, последната е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че на 12.08.2019 г. в ТД на НАП – Варна, офис Търговище при
извършена проверка в учебен център „Автошкола Дидактик“ ЕООД в гр. Омуртаг, ул. „Иван Рилски“ – търговски
обект на смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС е установено, че дружеството е
започнало търговска дейност от 11.12.2017 г. без монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано ФУ, съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006
г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Нарушението на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е извършено на 12.12.2017
г. в гр. Омуртаг според процесната заповед и
Протокола за извършена проверка. При извършената проверка е установено, че
дружеството извършва обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС категория „В“, в обект – учебен
център, представляващ офис с площ от 12 кв.м., учебен кабинет от 23, 1 кв.м. на
горепосочения адрес и 6 бр. леки автомобили с регистрационни номера: … – м. „Дачия логан“, …. – м.
„Мерцедес С 220 D“, …. – м. „Фолксваген поло“, …… - м. „Мицубиши Спейс стар“, ….. – м.“Фолксваген поло“, ….. – м.“Тойота корола 1.4 ТД,
за което получавало от курсистите такси за услугата през периода 01.01.2018 г. до 31.03.2019 г. събраните суми се внасяли
по-късно от управителя Д. Л.Ст. по банковата сметка на дружеството в ЦКБ АД,
клон Търговище, офис Омуртаг. При проверката е установен недеклариран проход в
размер на 16 668, 00 лв. за периода за провежданото практическо и теоретично
обучение на 112 лица.
На 27.11.2019 г. адм.
орган е издал процесната заповед за прилагане на ПАМ
№ 480-ОП, с която разпоредил запечатването на търговски обект – учебен център, находящ се в гр. Омуртаг, ул. „Св.Иван Рилски“ № 2 ,
стопанисван от жалбодателя „Автошкола
Дидактик“ ЕООД и забранил достъпа до него за срок от
14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В заповедта АО изложил мотиви за продължителността на срока на ПАМ и
допуснал предварително изпълнение на АА. Процесната
заповед е връчена на 16.12.2019 г. според представената разписка на стр. 40 от
делото.
На 17.11.2019 г.
жалбоподателят е оспорил по съдебен ред издадената заповед за прилагане на ПАМ.
По делото е представен Протокол за извършена проверка
(стр. 49 до 53 от делото), свидетелство за регистрация на ФУ на жалбоподателя от
13.12.2019 г. (стр. 15 от делото), Заповед № ЗДУ-ОПР-16/ 17.05.2017 г. от изп. директор на
НАП за оправомощаване на лица от НАП да издават ПАМ
по реда на чл. 186 от ЗДДС (стр. 57 от делото), 30 бр. копия от вносни бележки
за обучение на курсисти, внасяни от управителя на „Автошкола
Дидактик“ ЕООД Дамян Стойчев (стр. 71 до 86 от
делото), нечетливи копия от извлечения от сметката на жалбоподателя (стр. 87 до
106 от делото).
При тези факти съдът направи следните правни изводи:
Съгласно чл.
186, ал. 3 от ЗДДС,
ПАМ по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от т. 1 от
Заповед № ЗЦУ–ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП (стр. 57 от
делото), директорите в дирекция „Контрол“ в ТД на НАП са оправомощени
да издават заповеди за налагане на ПАМ – запечатване на обект по чл.
186 от ЗДДС.
Предвид изложеното обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в
рамките на неговата функционална и материална компетентност и не страда от
пороци в този аспект, който да обосновават нищожност на оспорвания
административен акт.
По отношение изискванията за спазване на
установената форма на акта:
В заповедта е посочено правното основание
за издаването й - чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" и чл.
187 от ЗДДС. Като
фактически основания, мотивирали органа да постанови заповедта, са посочени
констатациите на органите, обективирани в Протокол за
извършена проверка от 12.08.2019 г., ведно със събраните доказателства, както и
обстоятелствата във връзка с извършването на констатираното нарушение на
нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр.
с чл.
186, ал. 1, т.1,
б. „б“ от ЗДДС. Предвид наличието на посочени фактически и правни основания за
издаването на заповедта, от които става ясно от кои юридически факти органът
черпи упражненото от него публично субективно право и писмената форма на акта,
съдържащ необходимите реквизити по чл.
59, ал. 2 от АПК,
настоящият състав на съда приема, че е спазена установената форма за издаване
на административния акт.
При констатирани нарушения, състоящи се в
неспазване на реда или начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в НАП
на ФУ или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската
дейност, органите по приходите действат в условията на обвързана компетентност
и нямат право на преценка дали да приложат или не регламентираната в ЗДДС
принудителна административна мярка.
По аргумент от разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС фактическото основание за налагане на процесната ПАМ, което следва да е сред посочените от органа
в заповедта за налагане на ПАМ, е неспазването на реда или начина за въвеждане
в експлоатация на ФУ. Неизлагането от органа на други обстоятелства за издаване
на предвидената в закона ПАМ, които обстоятелства са във връзка с конкретното
нарушение (например за причините за неспазването на установения в закона ред),
не следва да се приема, че може да обоснове извод за липса на мотиви и да
обосновава извод за наличие на самостоятелно основание за отмяна на процесната ПАМ.
Съдът приема, че в процесната
заповед са изложени конкретни мотиви относно определяне на срока на мярката,
които са относими към конкретното нарушение и
извършителя му. Действително законодателят е оставил в преценка на АО
определянето на срока за налаганите ПАМ, в случая обаче съдът счита, че срокът
от 14 дни на запечатване
на обекта и забрана за достъпа до него за немонтиране, въвеждане в експлоатация
и регистриране в НАП на ФУ се явява съразмерно дълъг. Определения срок от 14
дни е към средата на мярката, съдът счита мярката за законосъобразна, тъй като
става въпрос за търговски обект – автошкола
предоставяща услугата обучение на курсисти за придобиване на правоспособност за
управление на МПС кат. „В“. В резултат от приложената ПАМ е регистрацията е ФУ
според представеното свидетелство за регистрация (стр. 15 от делото).
Не се установява в производството по
издаване на оспорената заповед да са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, обуславящи нейната
незаконосъобразност. В съответствие с чл.
35 от АПК, органът
е постановил оспорената ПАМ, след като е изяснил релевантните факти и
обстоятелства.
Основното възражение на оспорващия е, че процесната заповед е издадена в нарушение на нормите на чл.
118 от ЗДДС, чл. 9 от ЗДДФЛ и чл. 10 от ЗКПО. Съдът приема възраженията за
неоснователни. Дружеството предоставя услуги на гражданите, поради което е място
с функциите на търговски обект по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС от което следва недвусмислено, че следва да
притежава ФУ. Още повече в тази връзка, че предоставяната услуга – обучение на
курсисти за придобиване на правоспособност за управление на МПС кат „В“ според
представения протокол за извършена проверка е била заплащана от курсистите „на
ръка“, а по банков път на сметката на дружеството – жалбоподател.
Констатираното нарушението не е неиздадена касова бележка, а липсата на
регистрирано ФУ от дружеството-жалбоподател.
Както вече се посочи, при установяване на
административно нарушение като процесното, органите
по приходите действат в условията на обвързана компетентност и следва да
приложат предвидената за това нарушение ПАМ. Законодателят е преценил, че
целите на ПАМ, посочени в чл.
22 от ЗАНН ще
бъдат постигнати именно с налагането на процесната
предвидена в чл. 186, ал. 1, т. 1 от ЗДДС мярка. В този смисъл би могло да се разсъждава по въпроса в
съответствие с целите, визирани в чл.
22 от ЗАНН ли е
издадена ПАМ, само ако не се установява наличието на фактическите и правни
основания за прилагането, каквото установяване в случая не е налице. Доколкото
ПАМ е израз на административна държавна принуда, съдът намира, че в конкретния
случай същата е определена във вид и за срок, ограничаващи правата на
оспорващото дружество в степен, ненадхвърляща тази, произтичаща от
преследваната от закона легитимна цел. Смисълът на закона изисква при прилагане
на конкретна ПАМ да се цели чрез мярката да се осигури правомерно поведение на
правните субекти, което става със законосъобразни заповеди за прилагане на ПАМ.
Гореизложеното обосновава извод, че
наложената ПАМ е издадена от компетентен орган, при спазване на установената
форма и административно-производствените правила, постановена е в съответствие
с материалния закон и целта на закона, поради което не са налице отменителни основания по смисъла на чл.
146 от АПК, при
което подадената жалба следва да бъде отхвърлена.
При изхода на спора, съдът намира за
основателна претенцията на процесуалния представител на АО за присъждане на
разноски по делото в размер на юрк. възнаграждение в
минимален размер от 100 лв. съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 24 НЗПП във вр. с § 2
от ДР на ДОПК.
Воден
от горното и на основание чл. 172 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Автошкола
Дидактик“ ЕООД ЕИК ********* със съдебен адрес:***,
представлявана от Д. Л.Ст. ЕГН ********** против Заповед за налагане на ПАМ № 480-ОП/
27.11.2019 г. на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Варна, с която е
разпоредено запечатване на търговски обект – учебен
център в гр. Омуртаг, ул. „Св. Иван Рилски“ № 2, стопанисван от жалбоподателя и
забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „Автошкола Дидактик“ ЕООД ЕИК ********* със съдебен адрес:***,
представлявана от Д. Л.Ст. ЕГН ********** да възстанови на директора на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Варна направените разходи съставляващи юрк. възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд на
Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: