№ 24967
гр. София, 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:***************
като разгледа докладваното от *************** Гражданско дело №
20241110103434 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
****************************** искова молба против Н. М. И., с която са
предявени искови претенции с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9
ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 4 801,58 лв. – главница по
Договор за потребителски кредит № *********** от 24.09.2019 г., 2080,37лв.
представляваща договорна лихва за периода от 20.01.2020 г. до 03.02.2021 г., 477,41
лв. лихва за забава за периода 21.10.2019 г. до 03.02.2021 г. и сумата от 3530,46 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 03.02.2021 г. до 30.10.2023 г., ведно със
законната лихва считано от 31.10.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
60006/2023 г. по описа на СРС, 180-ти състав и осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1 374,99 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга „*****“ и
сумата от 4093,69 лв., представляваща възнаграждение за закупена услуга „*******“.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 24.09.2019
1
г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № *********** за
сумата от 5 000 лв., при срок на погасяване 36 месеца, размер на вноската 241,07 лв.,
ГПР 49,07 %, ГЛП 41 %, лихвен процент на ден 0,11 % и общо задължение по кредита
8 678,05 лв. Сочи, че са поискани и закупени допълнителни услуги „*****“ и
„*******“, за което били дължими възнаграждения както следва – за услуга „*****“
1 500 лв., а за „*******“ – 4 350 лв. и с оглед допълнителните услуги се сочи, че
общият размер на задължението възлиза на 14 528,05 лв., а общият размер на вноската
– 403,57 лв. Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, но
ответникът преустановил плащанията. Излага, че са извършени плащания: на
23.10.2019 г. – 404,35 лв.; 11.01.2020 г. – 404 лв.; 14.01.2020 г. – 16 лв.; 10.03.2020 г.
100 лв. или в общ размер на 924,35 лв. С постъпилите плащания ищецът погасил 863,46
лева, съгласно погасителния план или 2 пълни вноски, частично 3-та вноска в размер
на 56,32 лева, лихви за просрочие 20,89 лева. С оглед забавеното изпълнение твърди,
че са начислени лихви /за периода от 21.10.2019г. до 03.02.2021г./, които към момента
били частично заплатени, а остатъкът възлизал на 477,41 лв. С извършените плащания
от страна на ответника твърди, че са погасени и 40,00 лв. – начислени такси по Тарифа.
Аргументира, че с оглед неизпълнение на задълженията от страна на
кредитополучателя, задължението е обявено за предсрочно изискуемо. Сочи, че
допълнителните услуги са закупени по желание на ответника, като услугата „*****“
предоставяща възможност за приоритетно разглеждане на искането за отпускане на
кредит, била използвана. Услугата „*******“ предоставяла възможност за отлагане на
определен брой погасителни вноски, намаляване на определен брой погасителни
вноски, смяна на падежната дата на вноските. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва наличието на облигационно отношение между страните. Оспорва ответникът
да е предоставил кредит в размер на 5 000 лв. Твърди, че представеният от ищеца
договор не съдържа задължителни реквизити съгласно ЗПК, както и че ОУ не са
подписани на всяка страница. Подробно аргументира, че в договора не е посочен
методът на изчисляване на ГПР. Сочи също, че в размера на ГПР не са включени
допълнителните услуги. Твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 11, т.13, т.20, т.23
и т.24 ЗПК. Излага, че клаузата уреждаща възнаградителна лихва е нищожна поради
противоречие с добрите нрави и закона. Оспорва и претенциите за мораторна лихва.
Оспорва осъдителните искове и подробно излага, че клаузите предвиждащи заплащане
на възнаграждения за допълнителни услуги са недействителни поради противоречие
със закона и добрите нрави. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
по реда на чл. 422 ГПК искови претенции с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2, вр.
2
чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти –
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че
между страните е сключен Договор за потребителски кредит № *********** от
24.09.2019 г., по силата на който на ответника е предоставен кредит в размер на 5 000
лв., че за ответника е възникнало задължението да върне кредита; че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на възнаградителна
лихва, размера на същата; надлежно обявяване на предсрочна изискуемост на кредита.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже погасяване на дълга на
падежа.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на главен дълг,
изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
По осъдителните искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД :
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
извършването на допълнителните услуги „*****“ и „*******“, за които са уговорени
претендираните възнаграждения; изискуемост на вземанията.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, следва
да докаже положителния факт на погасяване на задълженията.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства при настъпването на които
законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 60006/2023 г. по описа на СРС, 180-ти
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със следните задачи:
1/ Усвоена ли е сума по кредита от Н. М. И., ако е усвоена на коя дата и в
какъв размер ?
3
2/ Какъв е размерът на извършените от Н. М. И. или други лица плащания по
процесния договор и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница,
договорна лихва и др.?
3/ Какъв е непогасеният размер /ако има такъв/ на вземанията за главница,
договорна лихва, мораторна лихва за посочените в исковата молба периоди?
4/ Какъв е размерът на ГПР с включени всички разходи, такси включително
и за услуги „*****“ и „*******“ и как е формиран същият ?, при депозит в размер на
400.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********************, тел. ***********, като
вещото лице да се уведоми поставените му задачи и да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал договора за кредит, доколкото представеното копие е четливо и
заверено от процесуалния представител на ищеца и към момента липсва необходимост
от представянето му в оригинал.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.10.2024 г. от 09.50 часа ,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4