№ 437
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20233100102200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Ищцата Т. И. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от АДВ. Ж. А., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът М. К. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от АДВ. А. Х. И АДВ. МАРА
ХРИСТОВА, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Вещите лица В. Д. Б., И. М. А. И В. В. Ц., редовно призовани, се явяват.
Депозирали заключение в срок.
АДВ. Ж. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. МАРА ХРИСТОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7623 на 17.03.2025 година
заключение по допуснатата тройна съдебно-почеркова експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещите
лица.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, с
оглед на което снема самоличността им, както следва:
В. Д. Б. на 53 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
И. М. А. на 50 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
В. В. Ц. на 59 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ц.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Предвид темпа на движенията, динамиката при
изпълнение на този подпис, обектът на експертизата описан по т. 4.1.1 на 2-ра
стр. в договора, вероятността да бъде омастилен натисков подпис е малка,
клони към нула.
Натисков подпис е такъв подпис, който се състои от натискови щрихи, не
изпълнени директно върху листа с пишещия връх на пишещото средство,
респективно омастилени щрихи, а е изпълнен върху лист, който е надлежащ
на натисковия подпис. Натисковият е долният лист и той отразява изпълнен
подпис върху горен лист, лежащ върху този, на който се намира натисковият
подпис. Щрихите по снимката на стр. 5 от заключението указват какво сме
имали предвид под натисков подпис. Ако беше с непишещ връх, щеше да има
нарушение в морфологията на повърхността на хартията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А.: Възможно е това да се е получило от положен
подпис в някакви други документи, които са били отгоре върху въпросния
документ или на бял лист, който е бил отгоре, но ние не знаем какво е.
Щрихите са смислени, не са случайни драсканици и доколкото виждам и от
илюстрацията се вижда, че формират м-образна част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Хипотезата е, че изследваният договор се е
2
оказал подложка под друг лист, върху който е изпълнен този м-образен
елемент, а може и изпълнителят на подписа да се е упражнявал да наподоби
изследвания подпис. Следите не са от цял параф.
Възможно е, ако договорът е в два екземпляра, отдолу да е бил вторият
екземпляр.
Прободите са направени от пробождане, а не от разкачване. При
разкачване не се получават такива следи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А.: Не може да се установи дали щрихите са
оставени преди или след полагането на мастиления подпис.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ц.: Това, че лицето декларира, че не си е сменяло
подписа от десет години не означава, че в продължение на десет години не са
настъпили някакви изменения, които ние, като експерти да ги определяме като
вариантност. Заключението ни не е основано на тази декларация.
Намираме, че елементите по отметки 1-ва и 2-ра са по-ъгловидни като
форма на движение от сравнителните образци.
При така представения сравнителния материал, установяваме
множество и преобладаващи различия, но не можем да изключим напълно
възможността този подпис да е вариантност. Ако се базираме само на
използвания сравнителен материал, заключението, че не е изпълнен подписът
от М. И., е категорично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б.: Сравнителният материал, който сме
използвали, беше годен за даване на заключение.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почерковата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на Национален институт по
криминалистика в размер на 362.95 /триста шестдесет и два лева и 95 ст./
лева, от внесения от страните за тази цел депозит /изд. РКО по вносна
бележка от 08.07.2024 г. – 362.95 лв. от 780 лева/.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещите лица пътни и други разходи в размер на
по 479.01 лева от внесения от страните за тази цел депозит.
АДВ. Ж. А.: Оспорваме експертизата. Моля да ни бъде дадена
възможност да представим допълнителни документи за сравнителен материал
3
и да допуснете допълнителна задача към вещите лица.
АДВ. А. Х.: Считам, че не са налице основанията на чл. 201 ГПК, тъй
като вещите лица отговарят категорично и ясно, че съгласно сравнителния
материал, по който са работили, който е достатъчен за извършване на съдебно-
графологична експертиза и годен за изготвяне на такава, заключението е ясно
и категорично, че подписът не е изпълнен от М. И.. По отношение на искането
за представяне на допълнителен сравнителен материал, считам, че не е
необходимо.
АДВ. МАРА ХРИСТОВА: Мнението ми е същото, считам, че не са
налице основанията на чл. 201 от ГПК. Ищцовата страна имаше възможност
да представи в какъвто обем си иска сравнителен материал. Това, което бе
представено не беше оспорено от нас за разлика от ищцовата страна.
Направили сме искане с оглед възражението за нищожност на
спогодбата поради противоречието и с добрите нрави, по което не сте се
произнесли.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в двуседмичен срок от днес да представи други
сравнителни образци от подписа на ответника, които да послужат на вещите
лица за изготвянето на допълнителната експертиза.
При неизпълнение в срок, искането ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след обявяване на протокола за допълване
на доклада в частта по възражението за липса на основание: тъй като не е бил
сключван предходен договор за заем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза за
пазарните стойности на дяловете, тъй като възражение за значителна
нееквивалентност не е предявено в срока за отговор, а твърдения, че до нея се
е стигнало вследствие зависимото положение на прехвърлителя, не се
поддържат дори и сега.
АДВ. А. Х.: Не възразявам да ни изпратите молбата и сравнителните
образци по електронната поща.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
4
съдебно заседание на 28.05.2025 година от 10:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5