Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.
Провадия, 17.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-ри състав, в
публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Стоилова
при
секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1104 по описа за 2016г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от С.Д.С., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, срещу П.Д.Л., ЕГН: **********, и В.Т.Л. с
ЕГН ********** ***.
В исковата молба, уточняващата молба и становището се
твърди, че страните С.С. и П.Л. са наследници на общите си
наследодатели майка си Е. И. А.а с ЕГН: **********, починала на 29.02.2004г. и баща си Д.С. А. с ЕГН: **********, починал
на 17.06.2012г. Притежавали в съсобственост
по наследство при квоти по
1/2 ид. част за всеки,
следните
недвижими имоти, находящи
се в село ******, Община ******, област ****: дворно място с площ от
3,100 кв.м., съставляващо част от ПИ с пл.
№ 75 в кв. 3 по плана на
село ******, от които УПИ № IX - 75 е с площ от 1050 кв.м., УПИ № VIII - 75 с площ от 800 кв.м.
и УПИ № VII - 74, 75 с площ от 390 кв.м. ведно с построените в тях жилищна сграда,
второстепенна постройка и навес. Към момента на подаване
на исковата молба между
страните не била прекратена съсобствеността върху описаните недвижими имоти, те били в невъзможност доброволно да уредят
взаимоотношенията си свързани с ликвидиране на съсобствеността, което налагало депозиране
на иска за делба.
Твърди се, че от представения с отговора нотариален
акт за покупко - продажба на недвижим имот, можело да
се направи извод, че е била извършена прехвърлителна сдЕ. с предмет процесиите имоти, чрез пълномощно. Поради факта, че не било представено пълномощното,
послужило за сдЕ.та не можело да се направи
категоричен извод за валидно изразено съгласие на упълномощителя
за сключване на договора. Твърди се, че към датата на изповядване на сдЕ.та, упълномощителят е бил във
влошено физическо здраве, в пълна безпомощност и слепота, поради което най -
вероятно е бил въведен в заблуждение, относно текста на пълномощното.
Ответницата до настоящия момент не била уведомила ищеца за извършената сдЕ.. Пазарната цена на имота, предмет на сдЕ.та, била по - висока от посочената в нотариалния акт -
продажна цена. Този факт мотивирал извод, че представляващият бил сключил сдЕ.та във вреда на продавача, при накърняване на добрите
нрави, т.к. било налице нееквивалентност на престациите.
Твърди се, че част от процесиите имоти били собственост
по наследство от майката на страните - Е. И. А.а и те не можели да бъдат
предмет на прехвърлителната сдЕ.,
обективирана в представения нотариален акт. Ищецът
счита, че баща му Д.С. А., не е изразил обективно валидна воля при подписване
на пълномощното, послужило за извършване на разпореждането с наследствените
имоти, тъй като е бил в невъзможност да преценява адекватно своите постъпки и
да формира действително, осъзната от него воля за извършване на правни действия,
свързани с разпореждане със собствените му имоти, няколко дни преди смъртта си.
От самия документ се правил извод за тези обстоятелства, които водели до унищожаемост на упълномощителната
сдЕ., доколкото представлявания не е имал възможност
да прочете съдържанието на пълномощното, защото е бил напълно сляп. Казва се,
че към този момент наследодателят не е бил и в добро физическо и психическо
здраве, за което се съдило от начина, по който било изписано името му под
документа и подписа му. Той бил въведен в заблуждение от лицето, на което се
доверява, да подпише документа, с който впоследствие дъщеря му била договаряла
сама със себе си и си била прехвърлила недвижимия имот с единствената цел да
ощети останалите наследници, чрез заобикаляне на защитата, предвидена за
наследници със запазена част. Този извод се потвърждавал от обстоятелството, че
въпреки че имотът не бил изцяло собственост на наследодателя, сдЕ.та била сключена общо, като за съответната част дори
при евентуалната й действителност, същата не пораждала вещно действие в
съответствие с принципа, че никой не можел да прехвърли повече права отколкото
сам притежава. Казва се, че при нотариалното удостоверяване на подпис и
съдържание на частен документ, нотариусът нямал задължение да прочете акта на лицето,
а след като същото било сляпо, за него не били предвидени никакви гаранции, да
се запознае със съдържанието на това, което подписва. Нямало доказателства да е
било извършено прочитане, а единствено било удостоверено от помощник нотариуса,
че нотариалното действие било извършено извън нотариалната кантора, което била
още една индиция, че наследодателят не е бил в добро
физическо и психическо здраве, за да присъства и най-вероятно е бил на легло.
Налице било опорочаване на упълномощителната сдЕ. водещо до унищожаемостта й
на основание чл. 31, ал. 1, вр. ал. 2 от ЗЗД.
Недействителността на упълномощаването водило до сключването на договора за
продажба без представителна власт, при липса на съгласие от собственика и без
наличието на предвидената в закона форма /чл. 37, вр.
чл. 26, ал. 2 ЗЗД/, което било основание за нищожността й. Ако приемело, че
валидно е изразено съгласие, то сдЕ.та била симулативна, в частта с която купувачът се бил задължил да
заплати цена на продавача. Такава цена не е била нито уговаряна, нито реално
заплатена, което водило до нищожност на привидната сдЕ.,
която в действителност прикривала дарение. Твърди се, че пълномощното било унищожаемо, което водило до нищожност на прехвърлителната сдЕ.. В условие
на евентуалност сочат, че ответницата прикрива дарение, което следва да се
отмени за възстановяване на запазената ни част от наследството. Молят съда да
отмени дарението за 4/6 ид.ч. от процесния имот и да
се възстанови полагащата се запазена част от наследството в размер на 2/9 ид.ч. в допълнение към 1/6 ид.ч.,
която притежава ищецът преди сключване на сдЕ.та – по
наследяване по закон от майка му, след което да се пристъпи към съдебна делба
на имуществото. Иска се
съдът да допусне делба на процесии съсобствени
недвижими имоти - земя и сгради, между страните при квоти 1/2 за ищеца и 1/2 за ответника
и да се постанови решение за извършването й, съобразно изискванията на закона.
Иска се и присъждане направените разноски и адвокатски хонорар.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от ответницата, в който се твърди, че
иска е неоснователен. Сочи се, че на 29.05.2012г., чрез Договор
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 41, том III, рег.№ 2098, дело № 417, по описа на Нотариус Зоя
Аврамова - № 333 в регистъра на Нотариалната камара ответницата била придобила
собствеността върху процесните имоти. Било видно от
приложеното от ищеца Удостоверение за наследници, че наследодателят им е
починал на 17.06.2012г., т.е. в момент в който той вече се бил лишил от правото
на собственост върху процесните имоти и неговите
наследници, нямали право да претендират собственост по наследство на процесните имоти.
Ответницата излага, че наследодателя Д.А. е разбрал за
какво се отнася упълномощителната сдЕ.
относно продажбата на процесния имот на дъщеря му, бил е в пълно съзнание.
Считат, че е изтекъл срокът по чл.32, ал.2 от ЗЗД и чрез възражение не може да
се иска унищожаването на покупко-продажбата, тъй като производството не е за изпъление по този договор.Липста
на порочност на упълномощаването водела до липса на нищожността на
разпоредителната сдЕ. поради липса на съгласие.
Твърди, че няма накърняване на добрите нрави в разпоредителната сдЕ., защото в пълномощното не била посочена продажна цена
на имота. Твърди се, че имота не бил СИО на наследодателите на страните. Едната
част била придобита от А. чрез дарение от неговия баща, а другата по давност,
като давността била изтекла още по време на владеене на имота от бащата на А.
т.е. било настъпило наследствено правоприемство.
Правото на собственост върху дворното място водела на основание чл.92 ЗС до
право на собственост и а постройките върху него. Излага, че няма никакви
доказателства за симулативност на разпоредителната сдЕ.. В условия на евентуалност молят да се счете, че
разпоредителната сдЕ. е дарение и ответницата е
придобила надлежно имота. Твърдят, че наследодателя е притежавал и други имоти,
които са част от наследствената маса.
Излага се, че А. е придобил от баща си по силата на НА № 46, т. XVIII;
д. № 6109 / 29.12.1967г. по описа на Варненски Районен Съд недвижим имот, находящ се в гр. ****, ****. Собствеността върху този имот
не е прехвърлена на трети лица от Д.А. посредством каквато и да било разпоредителна
сдЕ., поради което имотът е придобит по наследство от
страните по настоящото дело.
Данъчната оценка на имота, в гр.****, преценена в
съвкупност с данъчната оценка на процесния имот, водят до извода, че имотът във
**** сам по себе си е достатъчен, за да покрие запазената част на страните по
делото. Наследодателят е притежавал и оставил в наследство и други недвижими
имоти - ниви, притежавани от Д.А. по силата на Решение № 15 - Б/23.04.1998г. на
Поземлена комисия, с. ******, община ******, Област ****, както и лозе,
придобито от Д.А. съгласно НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 181, т.
VII; peг. № 5780, д. №
1261 / 03.12.2008г. по описа на Зоя Аврамова, нотариус с per.
№
333 на НК.
Моли се да се
отхвърли иска за делба. При условията на евентуалност, ако се прецени, че е
било налице симулативна сдЕ.
по отношение на процесния имот и респективно, ако бъдат приложени правилата за
дарение, то се иска да се вземе предвид, че това дарение не накърнява
запазената част на ищеца. В този смисъл моли да не се отменя дарението и да се
вземете предвид, че не са налице предпоставки да бъде възстановявана/допълнена
твърдялата от ищеца запазена част.
Ответникът
В.Л. подава отговор в законоустановения срок. В него се излага, че
оспорва изцяло предявената искова молба.Твърди, че имотът, описан в НА № 41, т.
III, peг. № 2098, дело №417/29.05.2012г. по описа на Зоя
Аврамова, нотариус с per. № 333 на НК, предвид възмездния характер
на прехвърлителната сдЕ.
бил придобит в режим на СИО, при равни квоти между двамата ответници.
Присъединява се изцяло към изложените от съпругата му твърдения в отговор на
исковата молба относно действителността на процесната
покупко-продажба и представените от нея становища и доказателства, като се има
предвид че процесния имот е придобит от двамата ответници в режим на СИО.
Оспорва факта, че ищецът притежава каквито и да било идеални части от процесния
имот.
В условията на евентуалност, в случай, че
се приеме, че ищецът притежава идеални
части от имота и/или ако горепосочената прехвърлителна
сдЕ. бъде призната за нищожна или унищожаема
прави възражение за придобивна давност от него и съпругата му при равни квоти
на собствеността на ищеца, твърди, че молбата за съдебна делба не прекъсва
давността и че заедно със съпругата си са еднолични собственици на целия имот.
В условията на евентуалност, ако се
приеме, че процесната покупко-продажба представлява симулативна сдЕ. и прикрива
дарение, твърди, че евентуалното дарение не накърнява запазените части на
ищеца. В случай че се приеме, че е налице дарение, то предоставя на преценката
на съда дали имотът представлява еднолична собственост на съпругата му или е в
съсобственост по между им.
Иска се отхвърляне на предявения иск за
делба.
В съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния си представител поддържа предявените искове, ответниците чрез
процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявените искове.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно
и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
От Удостоверение за наследници с изх. № 66583/23.10.2012 г., изд. от Община
****, район Одесос; Удостоверение за наследници с изх. № 120612/03.07.2012 г.,
изд. от Община ****, район Одесос се
установява, че Е. И. А.а е починала на 29.02.2004г. и е оставила за свои
наследници – Д.С. А. – съпруг и децата си П.Д.Л. и С.Д.С.. Д.С. А. е починал на
17.06.2012г. и е оставил за свои наследници по закон децата си П.Д.Л. и С.Д.С..
От Нотариален акт № 99, том ІІ, дело
№ 507/1973 г. се установява, че на 23.11.1973г. С. А. Т. е признат за
собственик по давностно владение и завещание на
дворно място, находящо се в с.****** цялото с площ от
3100 кв.м., съставляващо дворище пл.№ 75 по плана на селото, за който са
отредени два парцела УПИ VIII-75, с включени в него от дворището 800 кв.м. и IX-75, в кв.3 с включени в него от същото дворище 1,050 кв.м. и в
съсобственост с пл.№74 парцела VII-74, 75, в кв.3, в които частта на С. А. е 390 кв.м. и
къща в парцела IX-75.
От нотариален акт № 13, том ІІІ, дело № 1088/1974 г. се установява че С. Т.
на 25.10.1974г. дарява на сина си Д.С. А. дворно място с площ от 800 кв.м.
съставляващо парцел VIII-75 в кв.3 в с.****** и къща застроена в парцел IX-75, в квартал 3.
С нотариален акт № 117, том ІІІ, дело 552/2001 г., вх. рег. №
2477/26.06.2001 г. на 25.06.2001г. Д.С. А. е признат за собственик по давностно владение и наследство на парцел IX-75, в кв.3 с площ 1,050 кв.м., при граници парцел VIII 75, улица, улица и имот с пл.№ 73, ведно с построения в него навес, находящи се в *******, 2390 кв.м. от парцел VII-74, 75, в кв.3, при граници за целия парцел: улица, парцел VIII 75, имот с пл.№ 73, имот с пл.№ 74.
От Нотариален акт № 15, том VІІІ, дело № 1406/2012 г.,
вх.рег.№2729/30.05.2012 г.; Пълномощно от Д.С. А., изд. от нотариус Огнян Шарабански, рег. № 3770, 3771/29.05.2012 се установява, че
на 29.05.2012г. Д.С. А. е упълномощил ответницата П.Л. да го представлява пред държавни
и общински органи, съдилища, нотариуси и други органи във връзка с
притежаваните от него имоти описани в нотариален акт № 117, том ІІІ, дело
552/2001 г., вх. рег. № 2477/26.06.2001 г. на 25.06.2001г., а именно парцел IX-75, в кв.3 с площ 1,050 кв.м., при граници парцел VIII 75, улица, улица и имот с пл.№ 73, ведно с построения в него навес, находящи се в *******, 2390 кв.м. от парцел VII-74, 75, в кв.3, при граници за целия парцел: улица, парцел VIII 75, имот с пл.№ 73, имот с пл.№ 74. Упълномощителят
е дал право на упълномощеното лице да продаде, дари или замени горепосочените
имоти, да получи продажната цена, да договаря сам със себе си и с трети лица, които
представлява. На 29.05.2012г. Д.А. чрез пълномощника си П.Л. продава на П.Л.
дворно място, находящо се в с.****** цялото с площ от
3100 кв.м., при граници: улица, ПИ №73 и ПИ №74, съставляващо част от ПИ № 75,
в кв.3 по плана на селото, от което 1,050 кв.м. съставляват УПИ IX-75, в кв.3, 800 кв.м. съставляват УПИ VIII-75, в кв.3 и 390
кв.м. с включени в ПИ VII-74, 75, в кв.3, заедно с построените в това дворно място жилищна сграда с
площ 43 кв.м., второстепенна постройка с площ 15 кв.м. и навес с оградни стени с площ от 82 кв.м.. Продажната цена е 6500 лева, данъчната оценка на
продаваните имоти е 6417,90 лева. По време на сключване на сдЕ.та
П.Л. и В.Л. са били в брак.
От
Скица № 329/21.12.2016 г., изд. от Община ******; Акт за освидетелстване №
2/16.01.1958 г. се установява, че част от ПИ 75 с площ 3100 кв.м. по
регулационния план на с.******, община ****** одобрен със заповед
№3223/01.08.1969г. е с вписан собственик П.Л.. В това ПИ 75 са включени 390
кв.м. от УПИ VII-74, 75, в
кв.3; 800 кв.м. съставляващи УПИ VIII-75, в кв.3 и
1,050 кв.м. съставляващи УПИ IX-75. Границите
на УПИ IX-75, са: улица
от две страни, УПИ VIII – 75, ПИ 73.
Границите на УПИ № VIII - 75 с площ
от 800 кв.м. са: улица, УПИ № VII - 74, 75, ПИ 73 и УПИ № IX – 75. Границите на УПИ № VII - 74, 75 с площ от 390 кв.м. са: улица,
част от УПИ VII - 74, 75. Границите на
цялото ПИ с пл.
№ 75 са: улица от две страни, част от УПИ VII - 74, 75, ПИ 73.
Протокол за разпит на свидетели от 25.06.2001 г. на нотариус Зоя Аврамова
съдът няма да коментира, тъй като представлява свидетелски показания дадени в
писмена форма, което е недопустимо.
От Справка по лице от Служба по вписванията Провадия за периода от
29.08.1917 до 2017 г. на лицето Д.С. А.;
нотариален акт № 46, том ХVІІІ, дело № 6109/1967 г.; Нот.акт № 10, том ХІХ,
дело № 3393/08 г., вх. рег. № 7183/05.12.2008 г.; Решение № 15-В от 23.04.998
г. на ПК ******; се установява,
че Д.С. е притежавал преди смъртта си следните имоти: недвижим имот – жилищна
сграда и 90 кв.м.ид.ч. от дворно място, находящ се в гр. ****, *******; две ниви, находящи се в землището на с.******, възстановени на Д.А. по
силата на Решение № 15 - Б/23.04.1998г. на Поземлена комисия, с. ******, община
******, Област **** - НИВА, находяща
се в землището на с.******, Община с.******, Област гр.****, в местността
„ГАНЮВ БЮЛЮК“, цялата с площ от 6,066 дка, НИВА, находяща
се в землището на с.******, Община с.******, Област гр.****, в местността
„БЕГЛИШКИ ХАРМАНИ“, цялата с площ от 7,509 дка; лозе, находящо се в землището на с.******, в местността „БЕГЛИШКИ ХАРМАНИ“, цялото с площ от 752 кв.м.,
придобито от Д.А. на 03.12.2008г. съгласно нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 181, т. VII; peг. № 5780, д. № 1261 /
03.12.2008г. по описа на Зоя Аврамова, нотариус с per. № 333 на НК.
От
Нотариален акт № 94, том Х, дело № 1885/2012 г., вх.рег. № 3773/19.07.2012 г.
се установява, че ищецът е продал собствената си ½ ид.ч.
от нивите си придобито по наследство от баща му Д.А. и възстановени на
последния с Решение № 15 - Б/23.04.1998г. на Поземлена комисия, с. ******,
община ******, Област ****.
От
амбулаторни листи с №№ 000255/13.01.2012 г., 000802/15.02.2012 г., 002036/19.04.2012
г., 002711/29.05.2012 г., Епикриза на Д.С. А., изд.
от МБАЛ „Света Анна“ АД ****, Епикриза на Д.С. А.,
изд.от Клиника по медицинска онкология, УМБАЛ „Света марина“ ЕАД ****, История
на заболяване № 3800; Искане за хистопатологично
изследване на Д.С. А.; Резултат от хистологично изследване; Епикриза
на Д.С. А. с дата на постъпване 14.03.2011 г. и изписан на 25.03.2011 г.;
Направление за хоспитализация с дата на изпращане 10.03.2011 г.; Температурен
лист; Регистриране на процедури по клинична пътека № 179“Оперативно лечение на
онкологично заболяване на гърдата:стадии Т1-4 N 0-2 МО-1“; Кръвни изследвания от 23.03.2011 г., Кръвни изследвания от
22.03.2011 г.; Хематологични и биохимични изследвания;
Образна диагностика; Наблюдение на болния-журнал-5 стр./от 14 до 18, отбелязани
с химикал в десен долен край на страницата/; Лист за предоперативна
анестезиологична консултация и преглед на Д.С. А.; Анестезиологичен лист на Д.С. А.; Декларация за информирано
съгласие; Информирано съгласие за медицински и хирургически процедури;
Декларация за инфоримаронст и съгласие на пациента по
отношение източника за диагностика и лечението на негово заболяване; Копие на
електрокардиограма; Заключение за оперативно лечение; Акт за освидетелствуване № 2/16.01.1958 г.;заявление/писмо с вх. №
11-00-40/29.03.2018 г., Амбулаторен лист № 2711от 05/29/12; Амбулаторен лист №
2036 от 04.19.12; Амбулаторен лист № 802 от 02/15.12; Амбулаторен лист № 255 от
01/13/12; Амбулаторен лист № 6147 от 12/12/11;
Амбулаторен лист № 4414 от 09/12/11; Амбулаторен лист № 2772 от 06/7/11;
Амбулаторен лист № 2560 от 5/26/11; Амбулаторен лист № 2304 от 5/10/11;
Амбулаторен лист № 1797 от 4/7/11; Амбулаторен лист № 1201 от 3/10/11;
Амбулаторен лист № 949 от 2/23/11; Амбулаторен лист № 756 от 2/11/11; Амбулаторен лист № 131 от 1/10/11 се установява, че в резултат на трудова злополука Д.А. през
м.02.1957г. е получил пълна слепота на двете очи, като му е определена първа
група инвалидност с чужда помощ пожизнено. Д.А. е страдал от хипертонична
болест на сърцето, стенокардия, мозъчно съдова болест, холецистит
злокачествено образувание на млечната жлеза. А. е приемал редовно медикаменти
за заболяванията си. На А. е проведено оперативно лечение на карцинома на
млечната жлеза като същия е престоял в болнично заведение през периода
14.03.2011г. – 15.03.2011г.. През периода 05.06 – 10.06.2012г. А. е бил в УМБАЛ
„Св.Марина“ ЕАД за палиативни грижи във връзка с
онкологичното му заболяване в тежко увредено общо състояние. През периода
25.02.2011г. – 26.02.2011г. Д.А. е бил в „Специализирана болница по очни
болести за активно лечение – ****“ ЕООД, където му е извършена операция на ляво
око. Във връзка със заболяванията на А. са му извършвани редовни прегледи от
личния му лекар.
От изготвената по делото СТЕ, която съдът кредитира
като обективна и компетентно изготвена се установява, че пазарната стойност на делбения имот към момента
на извършване на покупко- продажбата - 29.05.2012г. е
18 420 лева. Същата е пазарната стойност на делбения имот
според състоянието му по време на сдЕ.та за
покупко-продажба, обективирана в нотариален акт
вх.рег.№ 2729/30.05.2012г. на СВ при PC Провадия и според стойността му по време на откриване на наследството -
17.06.2012г. е 18 420 лева. Пазарната стойност на ЖИЛИЩНА
СГРАДА, заедно с 90 кв.м. идеални части
от дворното място, находящо се в гр.****, *******,
съставляващо парцел пл.№4 в кв.338 по плана на гр.**** 77 440 лева. Пазарната стойност на ЛОЗЕ,
находящо се в землището на с.******, Община с.******,
Област гр.****, в местността „БЕГЛИШКИ ХАРМАНИ“, цялото с площ от 752 кв.м. е 600 лева.
Пазарната стойност на НИВА, находяща се в
землището на с.******, Община с.******, Област гр.****, в местността „ГАНЮВ
БЮЛЮК“, цялата с площ от 6,066 дка, е 2 900 лева. Пазарната стойност на НИВА, находяща се в землището на с.******, Община с.******,
Област гр.****, в местността „БЕГЛИШКИ ХАРМАНИ“, цялата с площ от 7,509 дка е 6 000 лева.
Пазарната стойност на всички имоти принадлежащи на Д.А.
към момента на смъртта му - 17.06.2012г., образуващи наследствената маса е 86
940 лева.
Стойността на
наследствената маса е 105 360
лева, в която влизат всички имоти принадлежащи на Д.А. към момента на
смъртта му - 17.06.2012г., както и делбения имот,
според състоянието му по време на сдЕ.та за
покупко-продажба, обективирана в нотариален акт
вх.рег.№2729/30.05.2012г. на СВ при PC Провадия, според стойността
му по време на откриване на наследството — 17.06.2012г.
Стойността на разполагаемата част на Д.А., която е 1/3 от
наследствената маса е 35 120 лева.
Стойността на запазената част на С.С., която
е 1/3 от наследствената маса е 35 120 лева.
От
изготвената по делото СГЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно
изготвена се установява че ръкописният текст Д.С. А. и подписите за упълномощите
в оспореното пълномощното, с което Д.А. упълномощава П.Л. да продаде, дари,
замени две от делбените УПИ-та, а именно УПИ IX-75, в кв.3 с площ 1,050 кв.м., ведно с построения в
него навес, находящи се в *******, 2390 кв.м. от
парцел VII-74, 75, в
кв.3 са изпълнени от Д.А..
От изготвената по
делото СМЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се
установява, че Д.С. А. е страдал от
слепота на двете очи, хипертонична болест на сърцето, исхемична
болест на сърцето, мозъчносъдова болест, инвазивен
карцином на млечната жлеза с метастази в лимфни възли, черен дроб. Във връзка с инвазивния карцином на млечната жлеза е
извършено оперативно лечение, радикално отстраняване на лявата млечна жлеза.
Във връзка с тежките хронични заболявания, ангажиращи сърдечносъдовата и
централната нервна система е проведено лечение с Кардикет
ретард - лечение на коронарната болест; Аторис - лечение за намаляване стойностите на триглицериди и холестерол; Ласипил, Престариум, Сермион - лечение за намаляване стойностите на кръвното
налягане, като Сермиона е добавъчна терапия и се
използва и за лечение на остри и хронични мозъчносъдови
нарушения в резултат на атерокслеротични изменения по
съдовете на мозъка, лечение на тромбози на мозъчните съдове; Трифас-кор - диуретик за
намаляване стойностите на кръвното налягане.
Всички отразени лекарствени средства са
използване на лечение на тежките хронични заболявания, ангажиращи
сърдечносъдовата система и съдовете на мозъка. Не са оказали влияние върху
възприемането на околната среда.
В резултат на инцидента от 1957год. е
установената слепота на двете очи, А. е имал реално намаление във възприемането
на околната среда.
Във връзка с хроничните заболявания на
сърдечносъдовата система е провеждано адекватно лечение през посочения период,
което е поддържало жизнените функции на А., но след установява на инвазивния
карцином на лявата млечна жлеза и наличните метастази в лимфните възли и черния
дроб, се е развила чернодробна недостатъчност, в последствие с астеноадинамичен синдром и измършавяване, което е довело до
тежко здравословно състояние на А..
Описаните лекарствени средства не водят до
затруднение в преценката на околната среда, възприятията и действията.
От медицинска гледна точка подписаното
Пълномощно на 29.05.2012 год. може да е израз на правна воля на лицето в
случай, че е изчетено. Под Пълномощното стои изписаното име и подпис на лицето.
От становището на вещото лице д-р К. дадено в съдебно заседание, се установи,
че при Д.А. не е бил налице болеви синдром и същия не
е приемал обезболяващи медикаменти, водещи до нарушения на възприятията.
От показанията на св.Т., които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че Д.А. е приет по спешност в МБАЛ „Св.Марина“ по
клинична пътека „Палеативни грижи“ в крайно тежко
състояние с бъбречна недостатъчност, подкиселеност на организма, с хепаторинален
синдром, метаболитна ацидоза. В клиниката е проведено
животоспасяващо лечение на А.. Не е задължително при пациенти с карцином да е
налице болеви синдром и да се приемат обезполяващи водещи до промяна във възприятията. При А.
няма изписани обезболяващи. При онкологични заболявания не е необходимо
влошаването на състоянието на болния да е поетапно.
От показанията на св.Г., които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че д-р Г. е бил личен лекар на Д.А.. Д.А. е имал
карцином с полиорганни разсейки.
През м.05.2012г. д-р Г. е направил посещение на А., тъй като е бил повикан по
повод болки и тежест в сърдечната област и му е направил кардиограма. А. е бил
с нормален психически статус.
От показанията на св.А.Т., които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че от процесното
пълномощно са съставени 2 екземпляра единият е останал при заверилия го
нотариус Шарабански, а другия е предаден на упълномощителя или упълномощеното лице. Св.Т. е заверила
подписа и съдържанието на процесното пълномощно след
като се е уверила, че Д.А. напълно е разбирал записаното в него. А. се е подписал
най-малко на 5 места при заверяване на подписа му под процесното
пълномощно. А. е имал ориентация за мястото, на което да се подпише, да държи
химикала, с който да се подпише.
От показанията на св.Н., които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че родителите на страните са живели в гр.****, в
къщата, където живее ищеца от 1967г. до около 1990г., след което са се
установили да живеят в делбената къща в с.******.
Родителите на страните са работили двора на къщата, както са викали и техни
приятели да им помагат. Повече е работела майката на страните. Д.А. се е
ориентирал добре в къщата, той не е виждал много добре. Той е отглеждал
животни. Св.Н. заедно с ищеца са оставали за няколко дни в делбения
имот докато са били живи родителите на ищеца и ответницата. Отвентицата
е полагала основните грижи за Д.А.. През 2012г. той се е чувствал зле и немощен
от болестта, отговарял е кратко на поставени въпроси. Ищецът разбрал, че
ответницата е закупила делбения имот, когато е завел
настоящото дело. Д.А. не е споделял да иска да продава делбения
имот.
От показанията на св.П. Т., които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства в по-голямата им част се установява, че Д.А. последните няколко
зими и последните месеци от живота си е живял заедно с ответницата, внука си и
св.Т., като ответницата и св.Т. са се грижили за него. А. е бил напълно
адекватен в последните месеци от живота си. Зрението му е било много слабо.
Съдът не кредитира показанията на св.Т. в частта, че А. е четял, тъй като това
противоречи на медицинската документация, изготвената по делото СМЕ и становищата на вещите лица по
нея, че А. с едното око е бил напълно сляп, а с другото е възприемал само
сенки, както и че е ходил с велосипед от делбения
имот до селския магазин през периода 2009-2011г., за да си купува хляб. На А. е
правена операция на очите през 2010г.. А. е споделял, че иска да прехвърли делбения имот на ответницата заради полаганите от нея
грижи, не е казвал, че иска да продава делбения имот.
Св.Т. е чула, че преди да подпише пълномощното то е било прочетено от помощник
нотариуса на Д.А..
От показанията на св.Д., които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства в по-голямата им част се установява, че Д.А. е гледал животни, обработвал
е земя, копаел е царевица и св.Д. му е помагал. А. е обработвал двора в с.******,
имал е овошки сеел е чесън редовно. Д.А. се е движил свободно и е бил добре
ориентиран в жилището на ответницата, през 2012г. преди смъртта си той е живял
там. Съдът не кредитира показанията на св.Д. в частта, че Д.А. е карал
велосипед в с.******, с който е ходел от дома си до магазина, за да си купува
хляб. Д.А. е гледал телевизия. През
70-те – 80-те години Д.А. е живял в гр.****, на ******. Д.А. е бил адекватен
преди смъртта си.
От показанията на св.Д., които съдът
кредитира като е еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства се установява, че родителите на ищеца и ответницата са
обработвали делбения имот. Майката на страните е била
с убеждението, че имота е на съпругът й и тя му помага. Св.Д. е помагал на
родителите на страните в обработването на двора. Ответниците са ходили в делбения имот след смъртта на Д.А. и са смятали, че имота е
техен. Те са го почиствали. Имотът бил ограден и заключен. През м.10.2018г. са
почиствали двора. Ответниците са посещавали имота веднъж месечно.
От показанията на св.К., които съдът
кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства в една част се установява, че за делбения
имот са се грижили родителите на ищеца и ответницата. В останалата част по
отношение, че делбения имот бил запустял, със счупени
врати и прозорци показанията на св.К. противоречат на показанията на св.Д.,
които са кредитирани от съда както и липсват каквито и да било други подобни
данни. Поради това съдът не кредитира показанията на св.К. в тази им част.
От показанията на св.Н. се установява, че Д.С.
е виждал трудно, разпознавал е св.Н. основано по гласа. Родителите на ищеца
и ответницата са живели в делбения имот. Ищецът заедно със съпруга си са живели около
1 месец, месец и половина в делбения
имот. Ищецът е правил ремонт на покрива на имота.
От обяснения на ответникът Л., които съдът
кредитира като кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се
установява, че той намира делбения имот за своя
собственост и на съпругата си – ответница по делото. От началото на делото
ответниците поддържат делбения имот.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен
е конститутивен иск за делба на наследство по чл.69 ЗН вр. с чл. 341 ГПК за процесните
имоти, находящи се в с.******.
Възражение
за нищожност на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 41, том III, рег.№ 2098,
дело № 417, по описа на Нотариус Зоя Аврамова, поради накърняване на добрите
нрави по чл.26, ал.1 ЗЗД.
Възражение
за нищожност в евентуалност на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 41, том III, рег.№ 2098,
дело № 417, по описа на Нотариус Зоя Аврамова, поради обстоятелството, че същия
е привиден и прикрива дарение с искане за прилагане на правилата за дарение, на
основание чл.26, ал.2 вр. с чл.17, ал.1 ЗЗД.
Възражение за нищожност на Договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт № 41, том III, рег.№ 2098, дело № 417, по описа на Нотариус Зоя
Аврамова, поради липса на съгласие, на основание чл.26, ал.2 ЗЗД.
Възражение
за унищожаемост на упълномощителната
сдЕ. на А. спрямо ответницата за разпореждане с процесните имоти, поради липса при подписването на
пълномощното А. да разбира и да ръководи действията си, на основание чл.31,
ал.1 ЗЗД.
Възражение
в евентуалност за накърняване на запазената част на ищеца от наследството с искане
за възстановяване на запазената му част - 2/9 ид.ч. от процесните имоти, на основание чл.30, ал.1 ЗН.
Възражение
направено в евентуалност от ответника Л. за придобиване по давност на ½ ид.ч. от частите на ищеца в делбения
имот с правно основание чл.79, ал.1 от ЗС.
В тежест на ищеца е да докаже, че той и ответницата са наследници на
родителите си, че същите са били собственици на процесните
имоти, че те са придобити изцяло в режим на СИО от родителите на ищеца и отевтницата, че разпоредителната сдЕ.
накърнява добрите нрави, че Д.А. при подписване на пълномощното не е могъл да
разбира и ръководи действията си, че разпоредителната сдЕ.
с процесните имоти от А. е сключена при липса на
съгласие, че тя е привидна и прикрива дарение, че му е накърнена запазената
част.
В
тежест на ответниците е да докажат, че собствеността
върху процесните имоти е придобита чрез
покупко-продажба, че собствеността върху процесните
имоти е била лична на Д.А., че той е притежавал и други имоти към момента на
смъртта си, които са част от наследствената маса.
По направеното възражение по чл.79, ал.1 от ЗС
ответникът Л. следва да докаже, че е придобил по давност заедно със съпругата
си всеки един от тях по ½
ид.ч. от частите на ищеца в делбения
имот, че владението върху имота е било явно,
необезпокоявано, непрекъснато и продължило 10 години.
По
допустимостта на иска:
Съдът намира иска за
делба за допустим с оглед твърдението за съсобственост на спорните имоти и
обектите предмет на делба.
По
основателността на иска:
Предявеният иск е неоснователен въз основа на следните мотиви:
От Удостоверение за наследници с изх. № 66583/23.10.2012 г., изд. от Община ****,
район Одесос; Удостоверение за наследници с изх. № 120612/03.07.2012 г., изд.
от Община ****, район, Нотариален акт № 99, том ІІ, дело № 507/1973 г.,
нотариален акт № 13, том ІІІ, дело № 1088/1974 г. се установява че С. Т.,
нотариален акт № 117, том ІІІ, дело 552/2001 г., вх. рег. № 2477/26.06.2001 г.
се установява, че Д.А. е придобил собствеността на 25.10.1974г. чрез дарение от баща си на
дворно място с площ от 800 кв.м. съставляващо парцел VIII-75 в кв.3 в с.******
и къща застроена в парцел IX-75, в квартал 3. На 25.06.2001г. Д.А. е признат за
собственик по давностно владение и наследство на парцел
IX-75, в кв.3 с площ 1,050 кв.м., при граници парцел VIII 75, улица, улица и имот с пл.№ 73, ведно с построения в него навес, находящи се в *******, 2390 кв.м. от парцел VII-74, 75, в кв.3, при граници за целия парцел: улица, парцел VIII 75, имот с пл.№ 73, имот с пл.№ 74.
Преди смъртта си, на 29.05.2012г., Д.А. чрез пълномощника си ответницата П.Л.
продава на същата делбените имоти ведно с постройките
върху тях за сума в размер на 6500 лева, малко повече от данъчната оценка на
имотите. Продажбата е извършена на целите имоти, въпреки че упълномощеното лице
е имало права да се разпорежда само с парцел IX-75, в кв.3 с площ
1,050 кв.м. и парцел VII-74, 75, в кв.3, при граници за целия парцел: улица,
парцел VIII 75, имот с пл.№ 73, имот с пл.№ 74, находящи се в *******.
Въпреки това сдЕ.та е породила вещно прехвърлително действие, тъй като възражение по чл.42, ал.2 ЗЗД е направено от процесуалния представител на ищцовата страна едва в
писмените бележки въпреки, че процесното пълномощно
беше приложено по делото по искане на процесуалния представител на ищеца и
представено от него още на 02.06.2017г.. В многобройните уточняващи молби от
процесуалния представител на ищеца са направени многобройни възражение, но
възражение по чл.42, ал.2 от ЗЗД едва в писмените бележки, поради това същото
не е предмет на настоящия процес.
Относно възражението на ищцовата страна, че процесните
имоти са придобити в режим на СИО от Д.А. и съпругата му Е. А.а съответно, че Д.А.
се е разпоредил с покупко-продажбата в полза на дъщеря си с повече права от
колкото е имал и сдЕ.та не е породила изцяло вещноправния си ефект съдът намира същите за неоснователни.
На 25.10.1974г. Д.А. е придобил чрез
дарение от баща си дворно място с площ от 800 кв.м. съставляващо парцел VIII-75 в кв.3 в с.******. На основание чл.33 ЗЛС (отм.) този имот е станал
лична собственост на Д.А.. По отношение на останалите делбени
имоти - парцел IX-75, в кв.3 с площ
1,050 кв.м., при граници парцел VIII 75, улица, улица и имот с пл.№
73, ведно с построения в него навес, находящи се в *******,
2390 кв.м. от парцел VII-74, 75, в кв.3, при граници за целия парцел: улица,
парцел VIII 75, имот с пл.№ 73, имот с пл.№ 74, за които Д.А. е признат за собственик по давностно владение и наследство на 25.06.2001г., ищецът не
успя да докаже, че същите са придобити в режим на съпружеска имуществена
общност между Д.А. и съпругата му Е. А.а. Тези имоти
биха били придобити в режим на СИО в случай, че и у двамата съпрузи беше
доказан corpus и animus за владение, което не беше сторено. От разпитаните свидетели Н., П. Т., Д.,
Д., К., Н. се установи, че родителите на страните заедно
и с помощта на техни приятели са обработвали и са се грижили за делбените имоти. Но Е. А.а не е имала намерението, че
владее за себе си с намерението, че е собственик част от тези делбени имоти. От показанията на св.Д., кредитирани от съда
изрично се установи, че Е. А.а е нямала съзнание, че е собственик на делбените имоти и ги владее, а ги е обработвала и се
грижела за тях със съзнанието, че са на нейния съпруг. Предвид това съдът
заключва, че делбените имоти са били лична собственост
на Д.А. и покупко-продажбата, с която той ги прехвърля на дъщеря си ответницата
по делото е породила вещно правния си ефект.
Ищецът не успя да докаже възражението си за нищожност на
Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в Нотариален акт № 41, том III, рег.№ 2098, дело № 417, по описа на Нотариус
Зоя Аврамова, поради накърняване на добрите нрави по чл.26, ал.1 ЗЗД. Нищожност
поради накърнявани на добрите нрави е налице при договори, които противоречат
на морала, на общовалидни неписани правила. Проявление на този вид нищожност е нееквивалентост на престациите по
договора. За да е налице такава нееквивалентост,
която да води до нищожност поради противоречие с добрите нрави следва
насрещната престация да е няколко пъти по-малка или
практически нулева. В случая продажната цена по сдЕ.та
дори е по-висока от данъчната оценка на делбените имоти, която се възприема обичайно в практиката
за минимална продажна цена. Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице
нищожност на процесната покупко-продажба поради
накърняване на добрите нрави.
Ищецът
не успя да докаже възражението си за нищожност на Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 41,
том III, рег.№ 2098, дело № 417, по описа на Нотариус Зоя Аврамова, поради
обстоятелството, че същия е привиден и прикрива дарение с искане за прилагане
на правилата за дарение, на основание чл.26, ал.2 вр.
с чл.17, ал.1 ЗЗД. Симулация се доказва с начало на писмените
доказателства, които в настоящия случай липсват. От нито едно от събраните по
делото гласни доказателства дори косвено не се установи наличие на относителна
симулация и обстоятелството, че страните по покупко-продажбата са имали волята делбените имоти да бъдат дарени, но са прикрили това свое намерение
чрез сключване на договор за покупко-продажба. Обстоятелството, че разпитаните
свидетели близки на страните по делото заявяват, че не са знаели за намерението
на Д.А., че иска да продава делбените имоти не
означава, че той е нямал такова намерение. Изявлението направено от страните по
сдЕ.та и обективирано от
нотариуса в нотариалния акт в Нотариален акт № 41, том III, рег.№ 2098, дело №
417, по описа на Нотариус Зоя Аврамова, от ответницата Е. А.а в качеството й на
купувач и на пълномощник на продавача, че продажната цена е платена в брой на
купувача има силата на частен свидетелстващ документ. Тежестта на доказване пада
върху оспорващата страна - ищеца, която не представи никакви доказателства в
тази насока. Предвид гореизложеното съдът намира това възражение за
неоснователно.
Предвид
гореизложеното неоснователно се явява възражението на ответника за накърняване
на запазената част на ищеца от наследството и искане за възстановяване на
запазената му част - 2/9 ид.ч. от процесните имоти, с правно основание чл.30, ал.1 ЗН.
Накърняване на запазена част на основание чл.28, ал.1 от ЗН може да бъде
извършено от наследодателя чрез завещателни рапореждания или дарения на притежавано от него имущество.
В случая процесната сдЕ. е
покупко-продажба и не може да накърни запазената част от наследството на ищеца.
Обстоятелството, че паричните средства от продажбата не са открити от ищеца в
наследствената маса е ирелевантно. Паричните средства
като средство за разплащане са в непрестанен оборот и с тях освен блага могат
да се погасяват и задължения и обстоятелството, че ищеца не ги е намерил не
означава, че те не са станали част от патримониума на
наследодателя му и че той не се е разпоредил с тях по някакъв начин.
Ищецът
не успя да докаже възражението си за нищожност на Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 41,
том III, рег.№ 2098, дело № 417, по описа на Нотариус Зоя Аврамова, поради
липса на съгласие, на основание чл.26, ал.2 ЗЗД. Липсата на съгласие е основание
за нищожност, когато липсва воля у една от страните за сключване на сдЕ.та или волята е изтръгната с насилие. От подписаното
пълномощно от Д.А., от показанията на св.А.Т.– помощник нотариуса заверила процесното пълномощно, от показанията на св.П. Т., от изготвената по делото СМЕ се установи
противното. Д.А. е упълномощил дъщеря си да се разпорежда с – делбените УПИ IX-75, в кв.3 с
площ 1,050 кв.м. и 2390 кв.м. от УПИ VII-74, 75, в
кв.3, находящи се в с.****** с пълното съзнание и
воля тя да извършва сделки на разпореждане с тези имоти – покупко-продажба,
дарение, замяна, включително и да договаря сама със себе си. Въз основа на
неговото волеизявление е сключена процесната
покупко-продажба. Обстоятелството, че упълномощителя
се е разпоредил с УПИ VIII 75, ведно с
постройките върху него без да има представителна власт е ирелевантно
за порока нищожност поради липса на съгласие, а има отношение във връзка с
висящата недействителност по чл.42 ЗЗД, каквото възражение, поради късното му
предявяване не е предмет на процеса.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за унищожаемост на упълномощителната сдЕ. на А.
спрямо ответницата за разпореждане с процесните
имоти, поради липса при подписването на пълномощното на способност у А. да
разбира и да ръководи действията си, на основание чл.31, ал.1 ЗЗД. За основателността на това възражение
е необходимо при настъпила смърт на упълномощителя
доказателствата за недееспособността да произтичат от самата едностранна сдЕ.. От изготвената по делото СГЕ се установи, че Д.А. е
подписал процесното пълномощно и е положил имената си
под подписа. От разпитите на всички свидетели по делото, от СМЕ и обясненията
на вещите лица по нея, от цялата медицинска документация се доказа, че Д.А. е
бил в пълно съзнание, напълно адекватен, напълно е разбирал действията си,
волеизявленията си и последиците им, могъл е да ръководи постъпките си по време
на подписване а пълномощното. Обстоятелството, че Д.А. е бил незрящ не влияе по
никакъв начин на волеизявленията му и на съзнанието му. Видно от показанията на
Н.,
П. Т., Д., Д., К., Н. въпреки слепотата си Д.А. се е обслужвал сам, ориентирал
се е сам в дома си и в този на дъщеря си, грижел се е за двора, за животни. Д.А.
не е приемал медикаменти, които да нарушат възприятията му, да го направят
податлив на външни влияния, неспособен да взема самостоятелни решения, не е
вземал медикаменти, които да нарушат волята му и волеизявленията му.
Направеното
в евентуалност възражение от ответника В.Л. с правно основание чл.79, ал.1 от
ЗС няма да бъде разгледано от съда, тъй като предявения иск за делба е
неоснователен.
Предвид
гореизложените мотиви съдът намира предявения иск за делба за неоснователен.
Ищецът следа да бъде осъден да заплати
държавна такса по предявения иск за делба в размер на 100 лева, предвид
продължителността на делото и многобройните направени възражения по него на
основание чл.71, ал.1 ГПК вр. с чл.9 ТДТКССГПК.
Предвид изхода на делото на ищеца не се дължат разноски. На ответника се дължат
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК. Разноските сторени от ответницата П.Л.
съобразно списъка по чл.80, от ГПК и доказателствата за сторените разноски са
следните: 650 лева – адвокатско възнаграждение, 250 лева за назначената СГЕ, 6
лева за издаване на съдебни удостоверения. На П.Л. следа да се присъдят
разноски в общ размер на 906 лева.
Мотивиран от така
изложените съображения, Провадийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от С.Д.С., ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, срещу П.Д.Л., ЕГН: **********
и В.Т.Л. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.69 ЗН вр. чл.341 ГПК за делба на следните недвижими имоти, находящи
се в село ******, Община ******, област ****: дворно място с площ от
3,100 кв.м., съставляващо
част от ПИ с пл. № 75 в кв.
3 по плана на село ******, с включени в него: УПИ № IX - 75 с площ от
1050 кв.м., при граници
на това УПИ: улица от две страни, УПИ VIII – 75, ПИ 73; УПИ № VIII - 75 с площ от 800 кв.м. при граници
на това УПИ: улица, УПИ № VII -
74, 75, ПИ 73 и УПИ № IX – 75; УПИ № VII - 74, 75 с площ от 390 кв.м. по скица №
329/21.12.2016г. и по Нотариален акт № 15, том VІІІ, дело № 1406/2012 г.,
вх.рег.№2729/30.05.2012 г. на СВ при ПРС, а по нотариален акт № 117, том ІІІ,
дело 552/2001 г., вх. рег. № 2477/26.06.2001 г. на СВ при ПРС с площ от 2390
кв.м., при граници на това УПИ: улица, част от УПИ VII - 74, 75, ведно
с построените в тях жилищна сграда, второстепенна постройка и навес, при граници на цялото ПИ с пл. № 75: улица от две страни, част от
УПИ VII - 74, 75, ПИ 73.
ОСЪЖДА
С.Д.С., ЕГН **********, постоянен адрес: *** да заплати на П.Д.Л., ЕГН: **********, адрес: ***
сума в размер на 906 лева – разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА
С.Д.С., ЕГН **********, постоянен адрес: *** да заплати по сметка на РС Провадия държавна такса по делото в
размер на 100 лева, на основание чл.71,
ал.1 ГПК вр. с чл.9 ТДТКССГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ………………………