№ 36
гр. ****, 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана Р. П.
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Административно наказателно
дело № 20231420201179 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), и е образувано по жалба на „БИЛЛА България" ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от **** и **** - управители, чрез юрисконсулт **** против
наказателно постановление (НП) № Наказателно постановление № 003515 от 23.10.23 г.,
издадено от директора на РД за областите Видин, Монтана и **** към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл.210а ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7500/ седем хиляди и
петстотин/ лева.
В жалбата се поддържа, че обжалваното наказателно постановление е неправилно,
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения. Иска се неговата отмяна, като се излагат подробни доводи и
съображения в тази насока. Излага се, че продуктите от деликатесната витрина се продават в
насипно състояние,а не в изготвени предварително от производителя разфасовки. На
деликатесната витрина потребителят заявява какво количество от продукта желае, което му
се претегля /на витрината/,поставя се етикет тип „Бизерба“ с посочване на конкретното
тегло, и на касата не се измерва повторно. Маркира се само баркода върху поставения
етикет. При условията на евентуалност се моли за прилагане на чл.28 ЗАНН или за
намаляване на наложената имуществена санкция до предвидения минимум.
Ответникът по жалбата - Директор на РД за областите Видин, Монтана и **** към
ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, със седалище/на РД/ Монтана, в представено по делото
писмено становище моли депозираната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното
НП да бъде потвърдено от съда като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на противната страна и намаляването му до предвидения минимум.
1
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване,и против акт- наказателно постановление от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява частично основателна.
Настоящият състав, след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН №003515/14.06.2023 г. за това, че на 15.03.2023г., при извършена проверка,
резултатите от която са обективирани в КП № К-2742296/15.03.2023., търговецът „Билла
България" ЕООД в стопанисван от него търговски обект- магазин „801" в гр. ****, обл.
****, ул. „****" № 1, при маркиране на различни разфасовки кренвирши с добавен млечен
протеин „Деликатес Житница", предварително опаковани и оразмерени от производителя с
посочен от него грамаж, на касата оразмерява по-голямо с по 8 g тегло/на всяка опаковка/, с
което оскъпява продажната им цена,като по този начин търговецът използва нелоялна
търговска практика.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.68в, във връзка с
чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя или упълномощено от
него лице. След надлежно уведомяване е връчен на основание чл.233 ал.4 ЗЗП на физическо
лице, което се намирало в търговския обект и, което е в трудови правоотношения с лицето,
срещу което е бил издаден акта. Към АУАН е приложен Констативен протокол № К-
2742296/15.03.2023година със съответните приложения към него. Жалбоподателят не е
правил възражения по акта.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение и при
идентично описание на фактическата обстановка, наказващият орган издал атакуваното
НП№ 003515 от 23.10.23 г., с което за нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл.210а от същия закон, на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
7500 лева.
Изложеното до тук се установява по категоричен начин, както от изявленията на
страните, така и от събраните доказателства.
По делото са събрани писмени доказателства: Заповед №771/13.10.2022 г. за
компетентността на АНО и Заповед № 99 ЛС/ 01.02.2016 г. за компетентността на
актосъставителя, издадени от Председателя на КЗП; обжалваното Наказателно
постановление №003515 от 23.10.23 г. и съставения АУАН г.; писма, становища ,
обр.разписки, пълномощни във връзка със съставяне на АУАН, констативен протокол К-
2742296/15.03.2023година, с приложения към него, КП/14.06.2023г., фискален бон за
закупени стоки на 15.03.2023г. Приложен е и снимков материал във връзка с отразеното в
КП: ксерокопие на рекламна брошура за периода 09.03.2923г.-15.03.2023г. и на поставените
етикети от производителя върху процесните разфасовки. И писмените доказателства /с
изключение на НП/, и снимковия материал не се оспорват от страните,при което съдът няма
основание да не ги цени и изважда от доказателствения материал.
При гледане на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели, присъствали при извършване на проверката и при съставянето на акта. От
показанията на свидетелите се установява, че на 15.03.2023 г. е извършена проверка в
процесния обект , при която са констатирани гореописаните нарушения, за което е съставен
КП № К-2742296/15.03.2023година, с приложения към него.
2
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, които са безпристрастни,
логични и последователни. Същите са в унисон, както с писмените доказателства по делото,
така и помежду си.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи: Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на
предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура, и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1
ЗАНН, и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения
кореспондират изцяло с описанието, направено в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които
са извършени нарушенията/нието/ и начина на констатиране на същите. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, в
предвидената от закона писмена форма. Законовите изисквания за връчването на АУАН и
НП на жалбоподателя са спазени.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до опорочаване на санкционната процедура.
Констатираните нарушения и обстоятелствата, при които същите са били извършени, са
описани достатъчно пълно и ясно, както вече се изложи, както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на дружеството-
жалбоподател не е било накърнено. Ясно и конкретно са посочени дата и място на
извършване на нарушенията, както са налице и всички останали реквизити в АУАН
съгл.чл.42 ЗАНН. Налице са и задължителните реквизити, които трябва да съдържа НП
съгласно чл.57 ЗАНН.
При преценка на цялата доказателствена съвкупност, според настоящия състав се
установяват категорични данни за извършване на нарушение по чл.68в, във връзка с чл.68г,
ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), изразяващо се в това, че на посочените в
АУАН и НП дата и място, дружеството-жалбоподател в стопанисван от него търговски
обект- магазин „801" в гр. ****, обл. ****, ул. „****" № 1, при маркиране на различни
разфасовки кренвирши с добавен млечен протеин „Деликатес Житница", предварително
опаковани и оразмерени от производителя с посочен от него грамаж, на касата търговецът
оразмерява по-голямо с по 8 g тегло/на всяка опаковка/, с което оскъпява продажната им
цена,като по този начин търговецът използва нелоялна търговска практика.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.68в, във връзка с чл.68г,
ал.1 от Закона за защита на потребителите.Според чл.68в ЗЗП „Забраняват се нелоялните
търговски практики.“,а според чл.68г ал.1 ЗЗП „Търговска практика от страна на търговец
към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена,
или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към
определена група потребители“.
От извършените от проверяващите органи от деликатесната витрина контролни
покупки на 3 бр. пакетирани продукти кренвирши с добавен млечен протеин „Деликатес
„Житница“ се установява какви етикети има върху пакетите, и, че етикетът на
производителя/поставен върху съответния пакет/ е с посочен грамаж, който измерен на
3
касата е завишен с по 8 гр. пакета, при което се увеличава и продажната цена на продукта.
Търговецът получава стоката от производителя с определено тегло и въз основа на това
тегло определя продажната цена,която се маркира на касата.Действията на жалбоподателя в
конкретния случай са израз на недобросъвестност и професионална некомпетентност по
смисъла на пар.13 т.28 от ДР на ЗЗП, тъй като по този начин се увреждат икономическите
интереси на потребителите, които понасят неоправдани финансови загуби. Действията на
търговеца-жалбоподателя променят или са в състояние да променят съществено
икономическото поведение на потребителя, който не би закупил опакования продукт при
друг грамаж,различен от посочения от производителя върху опаковката.
Или от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по един
безспорен и категоричен начин факта на извършване на административното нарушение,
механизма на осъществяването му и неговото авторство.
Настоящият състав намира за неоснователни доводите на жалбоподателя,че не било
възможно да е извършил вмененото му нарушение при установения начин на работа на
деликатесната витрина, в която се предлагали само стоки в насипно състояние с оглед
доказателствата по делото в обратна насока,вкл.и приложения снимков
материал,който,както се изложи не се оспорва от жалбоподателя.
Въпросът за субективната страна на нарушенията не следва да бъде обсъждан, тъй
като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това следва и
изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието
на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на
дейността му, нито да се определя нейната форма.
В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, тъй като установените нарушения, както и обстоятелствата при извършване на
същите не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната. По дефиниция
нарушенията са формални и макар закона да не изисква настъпване на вредни последици
като съставомерен резултат, такива фактически са налице - засягане правата на неограничен
брой потребители, в частност правото им на информация за предлагания продукт,и
неоправдано понасяне на финансови загуби. В случая, следва да се отчете, че се касае до
субект, осъществяващ търговска дейност, един от големите търговци в страната, което
изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения държавен ред, но и
полагане на дължимата грижа по отношение на лоялните отношения с клиентите. При тези
съображения съдът не може да приеме, че нарушението е „маловажно” по смисъла на чл.28
ЗАНН.
Наложената за нарушение по чл. чл.68в, във връзка с чл.68г ал.1 от ЗЗП имуществена
санкция в размер на 7500 лв., предвидена в разпоредбата на чл.210а от ЗЗП е около
минималния размер /2000 лв./. Независимо от това при обсъждане въпроса за
индивидуализация на наказанието,настоящият състав като отчита характера и тежестта на
извършеното нарушение, обстоятелствата при които е извършено-факта, че се касае за
незначително отклонение в грамажа на продуктите,като има предвид степента на
обществена опасност на нарушението,факта,че липсват доказателства потребители да са
ощетени материално,както и факта, че липсват по преписката данни за подобни или други
нарушения по ЗЗП от страна на жалбоподателя,и,че процесното нарушение е извършено за
първи път,намира наложеното от наказващия орган наказание за несправедливо,и
несъобразено с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Според съда наказание в размер на
предвидения минимум – имуществена санкция в размер на 2000 лв. е съответно на
извършеното нарушение и от естество да съдейства за постигане целите на наказанието,
визирани в чл.12 от ЗАНН.
4
С оглед изложеното, съдът счита посочените възражения в жалбата за
несъставомеррност на деянието за изцяло неоснователни, тъй като извършването от
обективна страна на административното нарушение по ЗЗП от дружеството-жалбоподател
се доказва по безспорен и категоричен начин, като при издаването на НП са спазени
изискванията на материалния и процесуалния закон.
Предвид изложеното относно индивидуализацията на наказанието жалбата се явява
частично основателна.Като такава следва да се уважи отчасти, като НП се измени в частта
относно наложената имуществена санкция, която се отмени в размер над 2000 лв. В
останалата му част НП следва да се потвърди.
При този изход на делото и предвид претендираните разноски от страните, следва на
основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати на
АНО разноски по делото в размер на 120.00 лева за юрисконсултско възнаграждение съгл.
чл.63д ал.4 и 5 вр.чл.37 ЗПП вр.чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ,
фактическата и правна сложност на делото и извършените конкретни процесуални действия
от юрисконсулта.
Водим от горното, на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Районен съд-****, III
наказателен състав
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №003515 от 23.10.23 г., г., издадено от
Директора на РД за областите Видин, Монтана и **** към ГД КП при КЗП, с което за
нарушение на чл.68в, във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите, на
основание чл.210а ЗЗП, на „БИЛЛА България" ЕООД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7500.00 лева, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 7500 лева на 2000
лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „БИЛЛА България" ЕООД, ЕИК
********* да заплати на РД за областите Видин, Монтана и ****,със седалище Монтана
към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП сумата от 120.00 лева, представляваща разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - **** в
14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
5