№ 12841
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110157638 по описа за 2024 година
Е. В. В. е предявил срещу „Ф.Б.“ЕООД иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 ЗПК и чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК за прогласяване
на нищожността на Договор за предоставяне на потребителски кредит
№1291431 от 4.10.2023.При условията на евентуалност е предявен иск с
правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на
клаузата на чл.5 от Договора за предоставяне на потребителски кредит
№1291431 от 4.10.2023, предвиждаща заплащане на възнаграждение за за
предоставяне на обезпечение –поръчителство от „Fe..k“ в полза на ответника..
Твърди, че между него и ответника е сключен Договор за предоставяне
на потребителски кредит №1291431 от 4.10.2023, съгласно който е приложим
ЗПФУР.Твърди, че са се договорили отпуснатия заем да бъде в размер от 1000
лева, който следвало да се погаси в срок от 3 месеца, при ГПР-49.66%.Твърди,
че в чл.5 от договора е уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство,
предоставено от „Fe..k“ в полза на ответника.Твърди, че при подписване на
договора не е посочен размера на възнаграждението за предоставяне на
гаранция от свързано на кредитора дружество.Поддържа, че впоследствие му е
начислена такса за обезпечение с поръчителство – услуга, предоставяна от
партньор на „Ф.Б.“ЕООД в размер на 500 лева. Твърди, че процесният договор
е недействителен, тъй като дължимите вноски по договора за поръчителство
не са посочени в договора за кредит, нито е посочено, че сключването на
договор за гаранция е задължително условие за предоставяне на кредит.
Твърди, че договорът не е подписан нито с квалифициран подпис, нито с
обикновен електронен подпис, поради което липсва съгласие.Твърди, че не е
1
подписвал договор за поръчителство, както и че такъв не му е бил
представен.Счита, че процесният договор е нищожен на основание чл.10, ал.1
вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената в закона форма.Твърди,
че договорът е недействителен по смисъла на чл.22 от ЗПК, тъй като
противоречи на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, поради това, че не съдържа начина на
изчисляване на ГПР и липсва яснота как е формиран същия, респ.общо
дължимата сума по него.Твърди, че е посочено само ГПР в %, но не е посочен
начина на изчисляването му.Твърди, че е посочен грешен ГПР, като сумата по
предоставяне на поръчителство не е вклйчена като разход в договора.Твърди,
че посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния.Поддържа, че
посочените в договора за заем по –ниски стойности, представляват невярна
информация и това следва да се окачестви като нелоялна и по-конкретно
заблуждаваща търговска практика.Счита, че сумата за поръчителството следва
да бъде включена в ГПР.Счита, че клаузата на чл.5 от договора за
предоставяне на потребителски кредит за нищожна, като неравноправна по
смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2,
чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1 и ал.4 от ЗПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф.Б.“ЕООД оспорва предявените
искове.
По иска с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
порока на договора за предоставяне на потребителски кредит, съответно на
клаузата на чл.5 от договора.В тежест на ответника е да докаже възраженията
си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи. Съдът намира, че на основание
чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответника да представи в срок до
първото по делото съдебно заседание /включително/ копие от договора за
предоставяне на потребителски кредит, както и от евентуалния договор за
допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба основанията за
нищожност на договора за предоставяне на потребителски кредит и тяхната
поредност, както и основанията за нищожност на чл. 5 от договора и тяхната
поредност.
2
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025., 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в срок до първото
по делото съдебно заседание /включително/ да представи копие от договора за
предоставяне на потребителски кредит, както и от евентуалния договор за
допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни основанията за
нищожност на договора за предоставяне на потребителски кредит и тяхната
поредност, както и основанията за нищожност на чл. 5 от договора и тяхната
поредност.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3