О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….……./………..09.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на …………септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 927 по описа за 2019 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск от „ИНВЕСТБАНК“ АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица бул. България 85,
представлявано от З.Р.Р. и В. И.К.- Д. – изп.директори, чрез пълномощник юрк
Д.К., срещу „АПРИОРИ ЕКСПОРТ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление обл.Варна,
общ.Долни чифлик, ул.Витоша 5 и Е.Д. Е.
с ЕГН ********** ***, с правно основание чл. 422, ал.1 във вр. чл.415 от ГПК.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и
издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително основание по
чл.417, т.2 от ГПК – извлечение от счетоводните книги. Сезиран е компетентен
съд, по арг. от чл.104, ал.4 от ГПК.
По предварителните въпроси:
Доколкото
предявения иск е с предмет установяване на вземането на ищеца по договор за
банков кредит, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска
сделка и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По
възражението на ответниците за недопустимост на
заявения иск : Съгласно приложените към ч.гр.д. №17 070/2018г. по описа на
ВРС съдебни книжа, е видно, че съобщението, с което заповедният съд уведомява
заявителят за подаденото възражение по чл.414 от ГПК и възможността за
предявяване на иска относно вземането, е редовно връчено на дружеството чрез
пълномощник на 07.05.2019г., а исковата молба по установителния
иск е заявена пред окръжния съд на 07.06.2019г. Изложените обстоятелства
обуславят неоснователност на възражението и допустимост на заявената претенция.
С отговора на
исковата молба ответниците са направили искане за
спиране на изпълнително дело № 20199010400060 по описа на ЧСИ Диляна Илиева, с
рег. № 901 на КЧСИ : Целта на иска по
чл. 422 ГПК е да предостави възможност на заявителя да защити свое право на
вземане, произтичащо от издадената заповед за изпълнение, срещу която има
подадено възражение от длъжника. В хипотезата на образувано изпълнително дело
процесуалният закон е предвидил възможност за длъжниците
да поискат спиране на производството по реда на чл. 420 ГПК. Разглеждането на
такова искане обаче е от компетентността на заповедния съд, а не на съда,
разглеждащ иска по чл. 422 ГПК и в този смисъл е изричната разпоредба на чл.
422, ал. 2 ГПК. Последната предвижда, че предявяването на установителния
иск не спира допуснатото незабавно изпълнение, освен в случаите на чл. 420 ГПК,
а в случаите на чл. 420 ГПК компетентен е заповедният съд. Ето защо направеното
в отговора по чл. 131 ГПК искане за спиране на принудителното изпълнение по
същество представлява искане по чл. 420 ГПК и подлежи на разглеждане в рамките
на заповедното производство от съда, издал заповедта за изпълнение, а не от
съда, който разглежда иска по чл. 422 ГПК. Разпоредбата на чл. 420, ал. 2 ГПК
урежда специална хипотеза на спиране на незабавното изпълнение по искане на
длъжника. Ответникът – длъжник по заповедта за изпълнение, веднъж упражнил
процесуалното си право да поиска спиране на изпълнителното производство в срока
на възражение срещу издадената заповед за изпълнение, респ. поради бездействие
е пропуснал да упражни това свое право, с предявяването на иска по чл. 422 ГПК
не придобива друга – различна от уредената в чл. 420 ГПК, процесуална
възможност да поиска спиране на незабавното изпълнение. В конкретния случай не се касае и до
производство по реда на чл. 389 и сл. ГПК, въпреки че според тези норми една от
възможните обезпечителни мерки е и „спиране на изпълнението“ /чл. 397, ал. 1,
т. 3 ГПК/. Това е така, защото искането може да бъде направено само от ищеца,
но не и от ответниците. Последните не могат да
обезпечават предявени срещу тях искове поради липса на правен интерес.
По доказателствените
искания:
Съдът преценява, че всички представени от
страните документи представляват относими и допустими
доказателства и като такива следва да бъдат приети по делото.
С оглед направеното искане, съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора назначаването на съдебно –
счетоводна експертиза по поставените от ищеца и конкретизирани и допълнени от
съда въпроси.
На страните следва да се укаже и
необходимостта от представяне и на списък на разноските, на осн.
чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването могат да изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ГПК, предявен от „ИНВЕСТБАНК“
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица бул.
България 85, представлявано от З.Р.Р. и В. И.К.- Д. –
изп.директори, чрез пълномощник юрк
Д.К., срещу „АПРИОРИ ЕКСПОРТ“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление обл.Варна,
общ.Долни чифлик, ул.Витоша 5 и Е.Д. Е.
с ЕГН ********** *** за
приемане за установено между страните, че ответниците, в условие на
солидарност дължат на ищеца по Договор за
стандартен кредит овърдрафт „Инвест динамика" №
8164-96/01.06.2017г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 09.06.2017г., Анекс № 2
от 24.11.2017 г. и Анекс № 3 от 23.02.2018г., и присъдени със Заповед №
8498/13.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист №
8885 от 13.11.2018 г., издадени по ч.гр.дело № 17070/2018г. по описа на Районен
съд - гр. Варна, както следва:
184 517,84
лева - просрочена
главница, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението на съда-09.11.2018г.;
2 046,32
лева -просрочена договорна /възнаградителна/
лихва за периода от 26.03.2018 г. до 25.05.2018 г., включително;
16 336,11
лева - лихва за забава върху просрочената главница
за периода от 26.03.2018 г. до 08.11.2018 г., включително.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по
реда на част ІІІ, гл. 32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата
молба се излага, че по силата на Договор за стандартен кредит овърдрафт „Инвест динамика" № 8164-96/01.06.2017г. Банката
предоставя на „АПРИОРИ ЕКСПОРТ“ ЕООД ЕИК ********* като длъжник банков кредит под формата на овърдрафт
в размер на 227 000 лева, като усвоения размер по кредита е 187 500 лева. Съдлъжник по договора за кредит е Е.Д. Е..
Сочи се, че крайният срок за усвояване
на суми по кредита е 25.05.2018г., като съгласно чл.2, ал.З от договора, до
изтичането на този срок кредитополучателят има право многократно да усвоява
суми по кредита, да погасява частично или изцяло усвоени суми и да ползва
отново суми до размера на текущо разрешение лимит за ползване при условията на
т.нар. намаляващи плафони /лимити/ - допустим дълг
(салдо) по кредитната сметка, посочени в чл.2, ал.4. Крайният срок за издължаване на кредита е 26.05.2018 г. съгласно чл. 15
от договора за кредит.
Договорът
е изменен и допълнен с три анекса към него. Твърди се, че първите просрочия по кредита са от 26.03.2018г. за задължения по
главница и от 26.04.2018 г. за задължения по лихви. Ищецът сочи, че предвид
настъпилия на 26.05.2018 г. падеж, от тази дата
всички задължения по Договор за стандартен кредит овърдрафт „ИНВЕСТ
ДИНАМИКА" № 8164-96/01.06.2017 г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от
09.06.2017 г., Анекс № 2 от 24.11.2017 г. и Анекс № 3 от 23.02.2018 г. са дължими и изискуеми.
Поради
настъпилия падеж и предвид това, че срокът кани длъжника /чл.84, ал.1, изр.1 от ЗЗД/, на длъжниците не е необходимо да бъдат
изпращани покани и уведомления.
С
оглед настъпилия краен падеж на вземането на 27.11.2015г. банката е подала
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист срещу двамата длъжника, по извлечение от сметка за
парични задължения на длъжниците по сключения
договор. С оглед подадено възражение от длъжниците е инвокиран правния му интерес за предявяване на иска. Ищецът
е направил доказателствени искания.
В
срока по чл.367 ГПК ответниците „АПРИОРИ ЕКСПОРТ“
ЕООД и Е.Д. Е., депозират писмен отговор, с който изцяло оспорват исковата
претенцията, като излага твърдение за недоказаност на исковата претенция,
недоказаност на настъпването изискуемостта на вземането. Твърди се, че
ответникът Е.Е. не е поемал задължения по договора и
анексите, както и не е упълномощавал друг да го прави вместо него. Въвежда
възражение за нищожност на
договора за стандартен кредит овърдрафт ИНВЕСТ
динамика № 8164-96/01.06.2017 г. и Анексите към него, предвид
твърдяното участие
на физическо лице по търговският договор между банката ищец и „АПРИОРИ
ЕКСПОРТ" ЕООД.
Счита, че в този случай съдът
служебно извършва проверка за нищожност и/или
неравноправни клаузи на договорите от които произлиза вземането на ищците,
съгласно определение № 974/11 по дело№797, 2-ро т. о. на ВКС и решение на ЕС от
14.06.12 г по дело С - 618/10, с което е дадено задължително тълкуване съгласно
чл. 633 от ГПК и чл. 267 от ДФЕС на реципираната в
националното ни законодателство Директива 93/13/ЕИО.
Конкретно сочи, че неравноправни клаузи
в договора за овърдрафт кредит 8164-18/18.09.14г. и Анексите към него : анекс 1
/24.07.15 г., Анекс 2/12.05.16г и Анекс 3/01.06.17г., са както тези даващи
право за едностранна промяна на лихвения процент и плафони, така и на
условия по договора от съществено значение за размера на главницата, а също и
уговорка сумите да са дължими и при разваляне на договора. Сочи се, дадените неотменими съгласия от
страна на физическото лице за редица едностранни действия на банката, както и
запазване действието на договора вкл.при отпадане на клаузи и уговорки, водят
до извод за нищожност на договора, а оттам и на анексите към него. Оспорва се вземането за лихви.
Сочи се, че ищеца
претендира едновременно няколко вида лихви с едно и също като произход основание, включително и такива които
компенсират несъбраните при спазване на договорите между страните, при твърдяно
предсрочно прекратяване на същия. Оспорва се размер на
разноските, за които се твърди, че не
са с произход спорното правоотношение. Искането за
отхвърляне на заявената претенция изцяло.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е
депозирал допълнителна искова молба, в която обосновава допустимост на заявения
иск и репликира възраженията на ответниците.
Пояснява се, че задълженията по кредита са изцяло дължими и изискуеми поради
настъпил към момента на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК краен падеж,
съгл. чл.15 от договора – 26.05.2018г. Сочи се, че солидарната отговорност на
физическото лице е изрично уговорена в чл.22 от договора. Счита че, отв.Д. не може да се ползва от защита в качеството си на
потребител, доколкото е страна по договор за кредит, който по своя характер не
представлява договор за потребителски кредит, съгл.дефиницията по чл.9 от ЗПК и
§ 13, т.1 от ЗЗП. Твърди се, че банката не е извършвала едностранна промяна на
договорените лихвени проценти. Относно размера на претендираните
договорна и наказателна лихва се сочи, че същият следва да бъде установен със
заключението на поисканата ССчЕ.
Ответниците, са
подали и отговор на допълнителната искова молба, с който поддържат направените
срещу иска възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по Договор за
стандартен кредит овърдрафт „Инвест динамика" №
8164-96/01.06.2017г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от 09.06.2017г., Анекс № 2
от 24.11.2017 г. и Анекс № 3 от 23.02.2018г., настъпилият краен падеж на
задължението, както и размера на претендираните
вземания по отделни пера.
В тежест на ответниците
е да докажат погасяване на вземанията по договора за кредит /плащане, давност и
др./, както и въведените възражения.
УКАЗВА на страните, че доколкото заявените
вземания произтичат от отпуснат на търговското дружество- ответник кредит за
стопанските му нужди от рефинансиране и оборотни средства за дейността, а съдлъжник е ФЛ, пряко контролиращо и управляващо тази
дейност, съдът не е длъжен да приложи служебно контрол за нищожност на клаузи,
обоснована с потребителска защита, тъй като и двамата участника в сделката
ползват услуга, пряко свързана с професионалното им занятие.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА
провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА
ЕКспертиза, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и проверка в счетоводството на ищеца и на
ответното дружество на всички относими документи,
касаещи усвояването и погасяването на кредитно задължение, да изготви заключение,
в което да даде отговор на следните въпроси:
Предоставило ли е „ИНВЕСТБАНК“ АД
ЕИК ********* и усвоена ли е сумата по договор за кредит
от Договор
за стандартен кредит овърдрафт „Инвест динамика"
№ 8164-96/01.06.2017г 29.07.2008г. от кредитополучателя, на коя
дата и по какъв начин – с превод по сметка или по касов път в брой? Изменения в
кои параметри са извършвани с разписаните анекси към договора?
Погасяван ли е кредитът в
уговорените, съгласно договора, вноски и срокове; какви по размер погасителни
вноски са постъпвали по кредита; има ли вноски, платени не на уговорен падеж и
в недостатъчен размер?
От коя дата са преустановени
плащанията по пера, съгласно
договора за кредит и анексите към него?
Какви са дължимите суми по главница,
видове лихви и други дължими вземания към деня на депозиране на заявлението по
чл.417 от ГПК?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
представяне на доказателства за това в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в
срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно
заседание.
ДА
СЕ ИЗИСКАТ ОТ ЧСИ Диляна Илиева, с рег. № 901 на КЧСИ ПО изпълнително дело №
20199010400060 в 1-седмичен срок от съобщаването всички писмени доказателства,
удостоверяващи връчване на длъжниците „АПРИОРИ ЕКСПОРТ“ ЕООД ЕИК ********* и Е.Д.
Е. с ЕГН ********** *** на ЗНИ, на издадената по ч.гр.д. № 17070/2018г.
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в 1-седмичен срок от съобщаването да заявят
дали поддържат искането си за спиране на принудителното изпълнение, с оглед
изпращането му по компетентност на РС Варна.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен
срок от получаване на съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №
12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 927 по описа за 2019г. за 21.11. 2019 г. от 14.30 часа, за
която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На
ищеца да се връчи препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: