Р Е
Ш Е Н
И Е
260728/12.7.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 07.07.2021 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна
Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното
от районния съдия НАХД № 837 по описа за
2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на В.П.Д. против ПН №20-0819-004916/18.12.2020 г., издадено от Началник
група към ОД на МВР-Варна сектор ПП, с
което са му наложени адм. наказания за две нарушения
на Закона за движение по пътищата.
С жалбата се
оспорва описаната в НП фактическа обстановка и се прави искане за отмяната му.
В съдебно
заседание въз.Д. се явява лично и поддържа жалбата.
Въззиваемата страна е депозирала писмено становище.
Жалбата е
депозирана от легитимирано лице в законоустановения
срок, поради което е допустима за разглеждане.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На
В последствие от
собственика на гаражната клетка била подадена жалба до полицията затова, че на
Въз основа на това
свидетелят Т. приел, че при управление на МПС са били нанесени имуществени щети
и жалбоподателят е напуснал без да остане на място и да установи щетите. За
това му бил съставен АУАН, в който нарушенията били квалифицирани по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3 б. »в» от ЗДвП. В акта въззивника не е вписал
възражения, и не е депозирал такива в писмен вид.
Въз основа на
АУАН било издадено процесното НП. В него АНО възприел
изцяло фактологията описана от актосъставителя
и санкционирал въззивника за това, че като участник в
движението нанася имуществени вреди и относно обстоятелствата за ПТП го
напуска, без да съобщи на компетентните органи.
Тази фактическа
обстановка съдът прие за установена от писмените и гласни доказателства по
делото. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Т. като обективни,
последователни и кореспондиращи с останалите писмени доказателства.
Съда допусна до
разпит и свид.Д. собственик на увредената гаражна
врата.
С оглед
изясняване на фактическата обстановка по несъмнен начин съда назначи
видео-техническа експертиза на записа от охранителната камера. Видно от
заключението на експертизата е че действително лек автомобил Опел, но не този
посочен в процесното НП, а друг с различна марка и
номер е извършва маневра в близост до гаража. Установено е движението на заден
ход към гаражната врата, двукратно спиране след което започва движение напред.
Вещото лице сочи, че поради голямото разстояние на заснетите обекти от
записващото устройство и наличие на преграда, закриваща долната част на врата,
не може категорично да се отговори имали съприкосновение между автомобила и
гаражната врата. В извлечените кадри на гаражната врата преди и след извършване
на маневрата от автомобила не се установяват видими разлики в състоянието на
врата. Експертизата неможе да установи по несъмнен начин наличието на
съприкосновение между врата и автомобила.
По делото не са
установени свидетели очевидци на извършената маневра. Разпитаните свидетели по
делото не са преки очевидци не случилото се.
Въз основа на
тази фактология, съдът формира правно убеждение в
следния смисъл:
По приложението
на процесуалния закон:
Процесното Наказателно постановление е издадено от компетентен
орган в кръга на предоставените му правомощия, съгл. Заповед на Министъра на
вътрешните работи. Правомощията са делегирани на определен кръг лица, с оглед
заеманата от тях длъжност, поради което непосочването им поименно не опорочава
акта на оправомощаване.
АУАН и НП са
формално редовни актове, съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Препис от
акта е връчен на нарушителят като му е дадена възможност да организира
адекватна защита. В АУАН жалбоподателят не е вписал възражения, и не е
депозирал писмени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН пред АНО. Правото на защита на жалбоподателя е
реализирано в цялост с депозиране на настоящата жалба. Поради това съдът
намира, че в хода на административно-наказателното производство не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По приложението
на материалния закон:
Относно
нарушението на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Тази норма
регламентира общото задължение на всеки участник в движението по пътищата, че с
поведението си не трябва да причинява имуществени вреди.
В настоящия
случай от фактическа страна не се доказа, че на посочените в АУАН и НП дата и
час въззивника като участник в движението по
пътищата, с управлявания от него автомобил, да е причинил ПТП, с което да е нанесъл имуществени щети на автомобила и
стената. С оглед на това съдът прие, че не правилно е ангажирана адм. наказателната отговорност на въззивника
за нарушение на посочената норма и санкционирането й с глоба в абсолютния
размер по чл. 185 от ЗДвП.
Въпреки проведените процесуално следствени действия, разпити на свидетели и
назначаването на експертиза съда не успя да установи по несъмнен начин
управляван от въззивника автомобил да е имал
съприкосновение с гаражната врата и по този начин да е нанесъл материални
вреди. Липсата на доказателства установяващи отразеното в процесното
НП води до единствения възможен извод, че процесното
НП следва да бъде отменено.
Освен липсата на
доказателства за причиняване на щети на гаражната врата следва да бъде
посочено, че посочения в НП автомобил Форд Фиеста с ДК№ РВ 1490 СН, не
съответства на този установен на видеофайла, където е заснет автомобил Опел с
ДК№ РВ 1490 СА. Разлика има, както в марката и модела на ППС, така и в буквите
на номера.
По пункт 2 от Наказателното постановление :
Съгласно императивната разпоредба на чл. 123, ал.
1, т. 3, б. „в“ ЗДвП водачът на ППС, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен: уведоми органите на МВР за настъпилото произшествие.
Съгласно § 6, т. 27 от ДР на ЗДвП "участник
в пътнотранспортно произшествие"
е всеки, който е пострадал при произшествието
или с поведението си е допринесъл за настъпването му“.
Дефиницията за пътно-траспортно
произшествие се съдържа в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, съгласно
която "пътнотранспортно произшествие"
е събитие, възникнало в процеса на движението
на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети“.
Доколкото по делото не бяха
събрани доказателства въззивника да е осъществил ПТП то за него не
е възникнало и задължението
да съобщи това на органите
на полицията. Поради това и НП следва
да бъде отменено
и в тази му част.
С оглед крайния изход
на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, въззивника не следва да
бъде осъден на основание чл. 63, ал. 3, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на ОД на
МВР-Варна юрисконсултско възнаграждение .
Предвид горното съдът
намира, че НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ ПН №
20-0819-004916/18.12.2020 г., издадено от Началник група към ОД на МВР-Варна сектор ПП, с което на В.П.Д. е наложено
административно
наказание глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП,
за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и
административно
наказание глоба в размер на 100 лева, както и лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 б. »в» от ЗДвП.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните.
СЪДИЯ: