РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. В. 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
Членове:Г.П.Й.
Н.Д.Н.
при участието на секретаря И.С.К.
като разгледа докладваното от Н.Д.Н. Въззивно гражданско дело №
20221300500331 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял втори, Глава двадесета ГПК /въззивно
обжалване/.
С решение №84/07.10.2022г., постановено по гр. д. № 264/2022г. на
Районен съд-Б., е допуснато да се извърши съдебна делба на следните
недвижимим имоти на основание наследяване по закон на Р. Ж. П., б.ж. на
с.Ч., обл.В.а именно: дървопроизводителна горска площ от 6.001 дка в
м.Въртача , идентификатор 81757.128.59, дървопроизводителна горска площ
от 35.003 дка в м. Краве лице с идентификатор 81757.772.1,
дървопроизводителна горска площ от 7.000 дка в м.Буковец с идентификатор
81757.583.3, дървопроизводителна горска площ от 5.001 дка в м.Редин с
идентификатор 81757.606.3, дървопроизводителна горска площ от 1.993 дка
в м.Брезие с идентификатор 81757.556.17, между В. В. П. с ЕГН: **********0,
С. Й. З. с ЕГН: ********** и В. Г. З. с ЕГН: ********** при квоти 2/4 ид.ч. за
В. В. П. и по ¼ ид.ч. за С. Й. З. и В. Г. З..
С решението се допуска да бъде извършена съдебна делба и на ½ ид.ч. от
поземлен имот от 1.698 дка –урбанизирана територия –имот с идентификатор
1
81757.500.1089 по КККР на с.Ч., обл.В. между В. В. П. с ЕГН: **********0,
С. Й. З. с ЕГН: ********** и В. Г. З. с ЕГН: ********** при квоти 2/8 ид.ч. за
В. В. П. и по 1/8 ид.ч. за С. Й. З. и В. Г. З..
По отношение на ½ ид.ч. от същия имот не е допуснато извършването на
съдебна делба.
Така постановеното от първоинстанционния съд решение, в частта, в
която не е допусната съдебна делба на ½ ид.ч. от поземлен имот от 1.698 дка –
урбанизирана територия –имот с идентификатор 81757.500.1089 по КККР на
с.Ч., обл.В. е обжалвано от съделителя В. В. П..
Твърди се във въззивната жалба, че същото е неправилно,
незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила.
Излага се, че съдът не се е мотивирал в отхвърлителната част, не е обсъдил
представените писмени доказателства- приходна квитанция К22 №
********** от 23.06.22г.за заплатени данъци от 2017 до 2022г. Сочи се, че в
удостоверението за данъчна оценка на имота е посочена такава както за ½
ид.ч., каквато е частта на съделителя подал заявление за издаване на оценката,
така и за целия имот. Иска се да бъде отменено решението и да бъде
допусната делба на ½ ид.ч. от имота.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен отговор на
въззивната жалба.
Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.
Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа
страна следното :
Делото е образувано по искова молба на В. В. П. с ЕГН: **********0 против
С. Й. З. с ЕГН: ********** и В. Г. З. с ЕГН: ********** за делба на
недвижими имот, представляващи дървопроизводителна горска площ от
6.001 дка в м.Въртача , идентификатор 81757.128.59, дървопроизводителна
горска площ от 35.003 дка в м. Краве лице с идентификатор 81757.772.1,
дървопроизводителна горска площ от 7.000 дка в м.Буковец с идентификатор
81757.583.3, дървопроизводителна горска площ от 5.001 дка в м.Редин с
идентификатор 81757.606.3, дървопроизводителна горска площ от 1.993 дка
в м. Брезие с идентификатор 81757.556.17, поземлен имот от 1.698 дка –
урбанизирана територия –имот с идентификатор 81757.500.1089 по КККР на
2
с.Ч., обл.В. между В. В. П. с ЕГН: **********0, С. Й. З. с ЕГН: ********** и
В. Г. З. с ЕГН: ********** с права - 1/2 ид.ч. за В. В. П. и по ¼ ид.ч. за С. Й. З.
и В. Г. З..
Ответниците не подали отговор в срока по чл.131 ГПК.
Собжалваното решение №84/07.10.2022г., постановено по гр. д. № 264/2022г.
на Районен съд-Б., е допуснато да се извърши съдебна делба на недвижимите
имоти между В. В. П. с ЕГН: **********0, С. Й. З. с ЕГН: ********** и В. Г.
З. с ЕГН: ********** , като само по отношение на поземлен имот от 1.698
дка –урбанизирана територия –имот с идентификатор 81757.500.1089 по
КККР на с.Ч., обл.В. е допусната делба на ½ ид.ч. от имота, като е прието, че
не е доказано правото на собственост по отношение на другата ½ ид.ч. от
имота.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира за
установено от правна страна следното :
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението и по допустимостта му в обжалваната му част, а по
всички останали въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд не може да се произнася по основания за неправилност
на въззивното решение, извън посочените във въззивната жалба, освен в
случаите, когато прилага материалния закон, определяйки сам точната
правната квалификация на предявените искове и на насрещните права и
възраженията на страните. Вън от това той проверява само посочените в
жалбата правни изводи, законосъобразността на посочените в жалбата
процесуални действия и обосноваността на посочените в жалбата фактически
констатации на първоинстанционния съд. В този смисъл е и установената
задължителна съдебна практика, обективирана в решения на Върховния
касационен съд, постановени по реда на чл. 290 ГПК: решение № 57 от
12.03.2012 г. по гр. д. 212/2011 г. IV г. о.; решение № 230 от 10.11.2011 г. по
гр. д. № 307/2011 г. II г. о., решение № 385 от 18.04.2012 г. по гр. д. №
1538/2010 г.
Съгласно задължителните указания и разясненията относно
правомощията на въззивната инстанция предвид разпоредбата на чл. 269 от
ГПК, дадени с т. 1 и мотивите към нея от тълкувателно решение №
1/09.12.2013 г. на ОСГТК, въззивният съд се произнася служебно само по
3
въпросите относно валидността и процесуалната допустимост на
първоинстанционното решение, а при проверката относно правилността на
същото -само за приложението на императивни материално правни норми и
когато следи служебно за интереса на някоя от страните по делото или за
определени категории уязвими лица, като по останалите въпроси въззивният
съд е ограничен от релевираните във въззивната жалба основания и в рамките
на заявеното с нея искане за произнасяне от въззивния съд.
Обжалваното решение, предмет на настоящата проверка, е валидно и
допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на
родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на
правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е
подписано. Депозираната срещу него въззивна жалба е подадена в
преклузивния срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес,
поради което е процесуално допустима.
Предявеният иск е с правна квалификация чл. 69 ЗН.
С оглед предметния обхват на въззивната проверка, очертан от въззивната
жалба, която е в частта, в която не е допусната делба за ½ ид.ч. от правото на
собственост върху имот с идентификатор 81757.500.1089, въззивният съд не
би могъл да обсъжда решението в останалата част, в която е влязло в сила
като необжалвано.
Липсва спор между страните, че са наследници на Р. Ж. П. , починал 1956г.,
като жалбоподателя е негов правнук, от коляното на дъщеря му Р. Р. П.а, а
ответниците по жалба са съпруга и дъщеря на правнук от коляното на дъщеря
му Е. Г. З. Видно от удостоверение за данъчна оценка
№**********/23.06.2022г. на община Ч., обл.В. удостоверено е, че В. В. П.,
С. Й. З. и В. Г. З. са собственици на процесния имот с идентификатор
81757.500.1089 , като е посочена данъчна оценка за собственика В. В. П.-
подал заявление за издаване на документа и притежаващ ½ ид.ч. в размер 3
176.10 лева, и за целия обект в размер 6 352.20 лева.
Удостоверението е доказателството, въз основа на което първоинстанционния
съд е приел наличие на право на собственост на съсобствениците върху ½
ид.ч., но не и за останалата ½ ид.ч., като не е посочил титуляр на правото в
тази част. В удостоверението не са посочени други собственици, извън
конституираните в производството. Липсват данни за наличие на трети лица,
4
които да притежават части от правото и да не са участвали в делбата.
Поради изложеното съдът намира оплакванията на жалбоподателя за
основателни. В удостоверението са посочени страните като съсобственици на
имота, частите на същите се установяват от родствената им връзка с
наследодателя, съгласно удостоверение за наследници № 1215/09.06.2022г. на
община Ч.,обл.В.
Решението като неправилно следва да бъде отменено в тази част и да бъде
постановено допускане на делбата в обжалваната част.
Воден от горното Видинският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №84/07.10.2022г., постановено по гр. д. №
264/2022г. на Районен съд-Б. в частта, в която не е допусната съдебна делба на
½ ид.ч. от поземлен имот от 1.698 дка –урбанизирана територия –имот с
идентификатор 81757.500.1089 по КККР на с.Ч. обл.В. между В. В. П. с ЕГН:
**********0, С. Й. З. с ЕГН: ********** и В. Г. З. с ЕГН: **********, вместо
което ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на ½ ид.ч. от поземлен
имот от 1.698 дка –урбанизирана територия –имот с идентификатор
81757.500.1089 по КККР на с.Ч., обл.В. между В. В. П. с ЕГН: **********0,
С. Й. З. с ЕГН: ********** и В. Г. З. с ЕГН: ********** при квоти 2/8 ид.ч. за
В. В. П. и по 1/8 ид.ч. за С. Й. З. и В. Г. З..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчване на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5