№ 426
гр. П., 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20231720105909 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от Т. Х. Ш. с
ЕГН: ********** , с адрес: гр. П. 2300, кв. „*****
против "Ди Ел Електрик" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. София, п.к. 1360, р-н Люлин, ж.к. "Люлин 1", бл. 034Б, вх. Б,
ет. 1, aп. 1, представлявано от управителя
с искане съдът, да постановите решение, с което да признае за незаконно
прекратяването на трудовия му договор, извършено със заповед № 1/1.10.2021г. на
ответното дружество по чл.71, ал.1 от КТ и на основание чл. 344, ал.1,т.2 от КТ да го
възстановите на предишната работа, която е заемал в ответното дружество до прекратяване
на трудовия му договор със Заповед № 1/1.10.2021г- на длъжността - **** в ответното
дружество.
Ищецът твърди, че на 18.05.2021г. между него като работник и "Ди Ел Електрик"
ЕООД като работодател е бил сключен трудов договор за изпълнение на длъжността: ****,
срещу заплащане на трудово възнаграждение, в размер на 900 лева- основна заплата и
допълнително трудово възнаграждение за стаж и професионален опит- 18 % или в общ
месечен размер на дължимото се трудово възнаграждение- 1062 лева. Трудовият му договор
бил сключен по чл.67, ал.1, т.1 КТ, за неопределено време. В трудовия му договор не бил
уговорен срок за изпитване по чл.70 от КТ в полза на работодателя.
От ищеца била подадена искова молба, с която са предявени искове срещу
ответното дружество за неплатени суми като трудово възнаграждение, по които искове било
налице висящо съдебно производство пред СРС по гр.дело № 20231110143359/2023г. по
1
описа на СРС, 151 състав. От ответното дружество бил подаден отговор на тази искова
молба с твърдения, че трудовият договор на ищеца с ответното дружество бил прекратен,
считано от 01.10.2021г., като към писмения отговор била приложена заповед за
прекратяване на трудов договор № 1/01.10.2021г. Тази заповед не му била връчена от
ответното дружество като работодател, което било видно и от заповедта за прекратяване на
трудов договор № 1/01.10.2021г., която била приложена към писмения отговор на ответното
дружество и в която нямало негов подпис, както не била посочена и дата на връчване.
Видно от съдържанието на тази заповед, в същата било посочено, че трудовият му
договор се прекратява на основание чл.71, ал.1 от КТ без предизвестие до изтичане на срока
за изпитване, в чиято полза е уговорен.
Съгласно чл. 335, ал.1 от КТ- Трудовият договор се прекратява писмено, а съгласно
чл.335, ал.2, т.З от КТ -трудовият договор се прекратява без предизвестие - от момента на
получаването на писменото изявление за прекратяването на договора.
В настоящия казус, за тази заповед ищеца твърди, че е узнал, след като му било
връчено определението на СРС от 20.10.2023г. по гр.дело № 20231110143359/2023г. по
описа на СРС, 151 състав, в което е обективиран изготвеният от съда проект на доклад по
делото, и с което определение му бил връчен и писмения отговор на исковата молба,
подаден от ответното дружеството , към който от ответното дружество е приложена Заповед
№ 1/01.10.2021г. за прекратяване на трудовия ми договор на основание чл.71, ал.1 от КТ.
С оглед на това, писменото изявление на ответното дружество за прекратяване на
трудовия ми договор със Заповед № 1/01.10.2021г. на работодателя е достигнало до мен на
датата, на която ми беше връчено Определение от 20.10.2023г. на СРС по гр.дело №
20231110143359/2023г. по описа на СРС, 151 състав, с което ми беше връчен и писмения
отговор на "Ди Ел Електрик" ЕООД по това дело с приложената към писмения отговор
Заповед № 1/01.10.2021г. за прекратяване на трудовия ми договор.
В заповед № 1/01.10.2021г. като основание за прекратяване на трудовия ми договор
е посочена разпоредбата на чл.71, ал.1 от КТ.
Прекратяването на трудовия ми договор на основание чл.71, ал.1 от КТ е незаконно.
Ответникът, в законоустановения срок от един месец от връчването му на
съобщението ведно с исковата молба по установените в ГПК способи не е депозирал
отговор.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.344, ал.1, т. 1 и 2 от КТ .
Съгласно чл.239, ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение при
кумулативното наличие на предвидените в правната норма предпоставки, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в с.з. и ако искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
2
молба обстоятелства и представени доказателства. Касателно настоящия случай така
визираните предпоставки са налице – с разпореждане по реда на чл. 131 от ГПК след като е
констатирал, че предявената искова молба е допустима и редовна, я е изпратил в едно с
доказателствата към нея на насрещната страна, същото е било надлежно връчено на
ответника с указание, че ако не представи в срок писмен отговор на исковата молба и ако не
се яви в първото по делото заседание по делото без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу него.
Съдът след като се запозна с така депозираната искова претенция, счете че иска се
явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените в подкрепа на тях писмени доказателства.
Предвид горните съображения, съдът счита, че следва да се постанови решение,
като се приеме незаконосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение от
ответника, без да се излагат мотиви по съществото на спора, като следва да бъде признато
за незаконно прекратяването на трудовия договор на ищеца Т. Х. Ш. е ЕГН: ********** , е
адрес: гр. П. 2300, кв. „*****, извършено от ответника със заповед № 1/1.10.2021г. на
ответното дружество по чл.71, ал.1 от КТ и на основание чл. 344, ал.1,т.2 от КТ да бъде
възстановен на предишната работа, която е заемал в ответното дружество до прекратяване
на трудовия му договор със Заповед № 1/1.10.2021г- на длъжността - **** в ответното
дружество.
По отношение на дължимостта на направените разноски, настоящия съдебен състав
съобразявайки изхода на спора, и разпределяйки отговорността за разноските, след като
установи че ищеца е направил разноски в общ размер 1181.00 лв., от които адвокатско
възнаграждение - 1176.00 лв., и 5.00 – такса за издаване на съдебно удостоверение, следва да
присъди в полза на ищеца сумата от в общ размер от 1181.00 лв. , съответстваща на
уважената част от иска.
Предвид изхода на делото, ответното дружество следва да заплати, по сметка на
Пернишкия районен съд, държавна такса - 80,00 лева, заедно със законната лихва върху
държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила.
Предвид на изложеното и на осн. чл. 239, ал. 1, т.1 и 2 от ГПК Районен съд П.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ уволнението на Т. Х. Ш. с ЕГН: **********
, с адрес: гр. П. 2300, кв. „*****, извършено със заповед № 1/1.10.2021г. на ответното
дружество "Ди Ел Електрик" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
на дейността: гр. София, п.к. 1360, р-н Люлин, ж.к. "Люлин 1", бл. 034Б, вх. Б, ет. 1, aп. 1,
представлявано от управителя по чл.71, ал.1 от КТ, като ВЪЗСТАНОВЯВА Т. Х. Ш. с ЕГН:
********** , с адрес: гр. П. 2300, кв. „***** на заеманата от него преди уволнението
длъжност „****“ в "Ди Ел Електрик" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
3
управление на дейността: гр. София, п.к. 1360, р-н Люлин, ж.к. "Люлин 1", бл. 034Б, вх. Б,
ет. 1, aп. 1, представлявано от управителя.
ОСЪЖДА "Ди Ел Електрик" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. София, п.к. 1360, р-н Люлин, ж.к. "Люлин 1", бл. 034Б, вх. Б,
ет. 1, aп. 1, представлявано от управителя ДА ЗАПЛАТИ на Т. Х. Ш. с ЕГН: ********** , с
адрес: гр. П. 2300, кв. „***** сумата от 1181.00 лв. /хиляда сто осемдесет и един лева /
съдебно деловодни разноски направени в настоящото производство
ОСЪЖДА "Ди Ел Електрик" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление на дейността: гр. София, п.к. 1360, р-н Люлин, ж.к. "Люлин 1", бл. 034Б, вх. Б,
ет. 1, aп. 1, представлявано от управителя ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд П. сумата от 80.00 /осемдесет лева/ държавна такса.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4