№ 7212
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:районен съдия
като разгледа докладваното от районен съдия Гражданско дело №
20211110148093 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 42533/19.08.2021 г.
/с дата на пощенско клеймо 18.08.2021 г./, с която ....... е предявило срещу .......
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411,
изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1466,82 лева, представляваща изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по
определянето му, настъпило на 21.12.2020 г. ............., в района на бензиностанция
„Стаза“, между лек автомобил ........, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника и товарен автомобил ........, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на предявяване на иска /18.08.2021 г./ до окончателното й изплащане и 2/
сумата от 66,42 лева, представляваща лихва за забава за периода 09.03.2020 г. –
18.08.2021 г.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение, в
частта по претенцията за лихва за забава, като укаже на ищецът, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни същата, като
обоснове правния си интерес да претендира лихва за забава за период с начална
дата преди твърдяната дата на реализиране на процесния пътен инцидент
/претендира се лихва за забава, считано от 09.03.2020 г., а се твърди, че
проишествието е реализирано на 21.12.2020 г./.
Независимо от горното и за процесуална икономия, съдът намира, че
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
1
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит
на посочения от ищеца в исковата молба, при режим на призоваване свидетел.
Следва да бъде оставено без уважение искането за извършване разпит по
делегация, доколкото настоящият съдебен състав намира, че свидетелят следва да
бъде разпитан именно пред него.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит
на посочения от ответника в отговора на исковата молба, при режим на
призоваване свидетел.
Съдът следва да остави без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК,
да бъде задължен ответника да представи застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена лек автомобил ........, със срок на действие,
обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП, доколкото това
обстоятелство не се оспорва от ответника и изрично се признава от същия, видно
от изявленията обективирани в отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВА МОЛБА вх. № 42533/19.08.2021 г. /с дата на
пощенско клеймо 18.08.2021 г./ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ......., в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да уточни претенцията си за лихва за забава, като
обоснове правния си интерес да претендира лихва за забава за период с начална
дата преди твърдяната дата на реализиране на процесния пътен инцидент
/претендира се лихва за забава, считано от 09.03.2020 г., а се твърди, че
проишествието е реализирано на 21.12.2020 г./.
УКАЗВА на ......., че при неизпълнение на указанията в предоставения
срок, исковата молба в частта по претенцията за лихва за забава ще бъде върната,
а производството по този иск – прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.12.2021 г. от 10.15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
2
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил. В тази връзка
се сочи, че на 21.12.2020 г., в ............., в района на бензиностанция „Стаза“,
водачът на лек автомобил ........, излизайки от локалната пътна лента за движение,
не успява да спре своевременно и реализира ПТП със спрелия перпендикулярно и
изчакващ възможност за включване в главния път, товарен автомобил .........
Поддържа, че водачите на участващите в процесното ПТП моторни
превозни средства, съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който
отразили фактите относно настъпването на процесното събитие, при сългасие
относно начина на настъпването му.
Заявява, че в резултат на инцидента на товарен автомобил ........, били
причинени щети.
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ....... е
подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования
автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото
при последното МПС – товарен автомобил ........, е било застраховано при ищеца
по застраховка „Каско“ – застрахователна полица №
0312200143014732/08.07.2020, със срок на застрахователното покритие от
08.07.2020 г. до 07.07.2021 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била
образувана ликвидационна преписка по щета № *********/2020, като увреденият
автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в
резултат на процесното ПТП и на сервиза извършил ремонта на същия дила
изплатена сума в размер на 1451,82,93 лева, като ликвидационните разноски били
в размер на 15,00 лева. Сочи, че вредите по товарен автомобил ........, застрахован
при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек автомобил
........, като гражданската отговорност на водача лек автомобил ........, била
застрахована при ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения
се поддържа, че след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования
срещу лицето причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му
отговорност, за стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по
имуществената застраховка, а именно 1466,82 лева. Поддържа, че ответното
дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 1466,82 лева,
включваща застрахователно обезщетение в размер на 1451,82 лева и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, като по регресната претенция
ответно дружество не извършило изплащане на обезщетение, а напротив,
постановило отказ за изплащане на такова, с мотиви, че не е в риск.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищеца ищеца суми, както следва:
1/ сумата от 1466,82 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му,
3
настъпило на 21.12.2020 г. ............., в района на бензиностанция „Стаза“, между
лек автомобил ........, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника и товарен автомобил ........, застрахован по имуществена застраховка
при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на
иска /18.08.2021 г./ до окончателното й изплащане и 2/ сумата от 66,42 лева,
представляваща лихва за забава за периода 09.03.2020 г. – 18.08.2021 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ....... е
депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове. От
страна на ответното дружество не се оспорва, че към датата на реализиране на
процесното ПТП /21.12.2020 г./ гражданската отговорност на водачите лек
автомобил ........ е била застрахована при ответното дружество. Оспорва се
твърдяния в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП.
Оспорва се представения с исковата молба Двустранен констативен протокол за
ПТП. Оспорва се вина за процесното ПТП да има водачът на лек автомобил ........,
чиято гражданската отговорност е била застрахована при ответното дружество
към датата на реализиране на процесния пътен инцидент. Оспорва се, че всички
твърдени от ищеца в исковата му молба щети по товарен автомобил ........, се
намират в пряка причинно-следствена връзка с процесния пътен инцидент.
Оспорва се предявеният иск и по размер, като в тази връзка се поддържа, че
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение е в завишен размер и не
отговаря на действителния размер на щетите, причинени на товарен автомобил
......... Поддържа се становище, че твърдените в исковата молба вреди по товарен
автомобил ........, може да се дължат предимно на амортизационни процеси, които
са били предпоставка за по-лесно увреждане на вещта. Моли се, за отхвърляне на
предявените искове. Претендират се разноски..
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 1466,82 лева,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
21.12.2020 г. ............., в района на бензиностанция „Стаза“, между лек автомобил
........, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника и товарен
автомобил ........, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /18.08.2021 г./ до
окончателното й изплащане и 2/ сумата от 66,42 лева, представляваща лихва за
забава за периода 09.03.2020 г. – 18.08.2021 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата
4
молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че към датата на
реализиране на процесното ПТП /21.12.2020 г./ гражданската отговорност на лек
автомобил ........ е била застрахована при ответното дружество.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на
МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносим както следва: 300 лева от ищеца, по депозтина
сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........... специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
5
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно ............., ЕГН **********, с адрес:
......., при депозит в размер на 120 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, разпитът на свидетеля
............., ЕГН **********, да бъде извършен по делегация пред Районен съд –
Стара Загора.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно ........., ЕГН **********, с адрес: гр.
Нова Загора, , ......., при депозит в размер на 120 лева, вносим от ответника по
сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, да бъде
задължен ответника да представи застрахователна полица по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил ........, със срок на действие,
обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
6
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
7
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Да се призоват свидетелите от посочените адреси и телефонни номера, за
насроченото по делото открито съдебено заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8