№ 195
гр. Варна, 03.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000433 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
Въззивникът Е. Х. М., редовно уведомен по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. Г. Х., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззивното дружество "HDI Versicherung AG" (ХДИ Ферзихерунд
АД), редовно уведомено от предходно съдебно заседание, чрез адв. М.,
представлява се от адв. С. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице В. Ц. Г., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Не възразявам да изслушаме заключението на експертизата.
АДВ. М.: Нямам възражение да изслушаме заключението на
експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза с вх. № 4498/17.06.2025 г. и пристъпи към
изслушване на заключението като вещото лице е със снета по делото
самоличност:
Вещото лице Г.: Поддържам заключението, което съм изготвил.
1
В. л. Г. на въпроси на адв. М.: Да, посочил съм в експертизата, че
ищецът има изпускане по малка и по голяма нужда, т.е. тазовите резервоари не
задържат. Направени са многократно медицински изследвания от
неврохирург, рентгенолози и невролог. При последния консулт, който
проведохме с невролог в нашата болница в Търговище, той така съобщи - че
не задържа тазовият резервоар и е поС.но с памперси, което е напълно реално
при такава травма.
АДВ. М.: Считате ли, че тази дейност на болногледач може да се
извършва от член на семейството?
АДВ. Х.: Възразявам по този въпрос. Това не е медицински въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. М..
В. л. Г. на въпроси на адв. М.: Ищецът има нужда от ежедневни
грижи по физикална терапия. За тялото си от кръста нагоре може да прави
упражнения, защото му е необходима сила на ръцете, за да може да си помага
в движенията във вертикална посока, но за долните крайници е необходимо
редовно да се правят масажи, да се раздвижва пострадалият, защото ако не се
правят масажи и не се раздвижва, се стига до много тежки усложнения -
декубитални рани – рани от залежаване, които се инфектират, достига се до
сепсис и летален изход.
Според мен лицето се нуждае от денонощни грижи. Докато спи и е в
покой, няма нужда да се наблюдава. Но е необходимо да се полагат ежедневни
грижи за този пострадал, защото той трябва да бъде почистван, масажиран и
със съответните физически упражнения за горни и долни крайници.
В. л. Г. на въпроси на съда: Под денонощни грижи, по-скоро да се
разбират поС.ни грижи, без нощно време, защото когато той спи, няма нужда
някой да го наблюдава.
Според мен събота и неделя има нужда от гледач, защото не задържа
тазовият резервоар и е необходимо да бъде почистван и обгрижван. Хубаво е
всеки ден да се правят масажи.
Относно въпроса дали може болногледач да извършва масажа, а не
рехабилитатор, за масажите трябва да е обучен човек.
Ежедневни физикални и рехабилитационни упражнения включват и
масаж от рехабилитатор, всеки ден. Болногледачът също може да прави
масажа, ако е обучен.
Все пак не може всеки човек да прави масаж. Трябва да знае как да се
прави.
Според мен трябва да има някакво обучение как да се правят такива
масажи.
В. л. Г. на въпроси на адв. М.: Личният асистент, ако е обучен да
върши такава работа, може да я върши.
АДВ. М.: Нямам други въпроси.
2
В. л. Г. на въпроси на адв. Х.: Ако ищецът се събуди нощно време и
има нужда от вода или да се придвижи донякъде, трябва някой да му помогне.
В. л. Г. на въпроси на съда: Ако е оставена вода на нощното шкафче,
той може да се обслужи сам.
Ако се замърси памперсът, трябва да се смени, защото това
замърсяване започва да дразни кожата. Памперсът се сменя средно на 3-4 часа.
Не съм запознат с видовете памперси – дневни и нощни.
В. л. Г. на въпроси на адв. Х.: Той се придвижва с помощта на
инвалидна количка, на която, за да седне, някой все пак трябва да му помогне.
В. л. Г. на въпроси на съда: Ако през нощта му се ходи до хладилника,
не може да се придвижи сам.
Ако му се наложи да стане от леглото, трябва да е с чужда помощ.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
В. л. Г. на въпроси на адв. М.: Не съм виждал в моята практика хора
на инвалидна количка, които да се трудят. Може и да има такъв човек, но аз не
съм виждал.
За конкретния случай Ви казвам, че този човек има много сериозно
увреждане на гръбначния мозък, което е довело до парализа на двата долни
крайника. От кръста нагоре може да се движи. Това е много тежко увреждане.
АДВ. Х.: Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Аз ще оспоря заключението в частта му за необходимостта от
ежедневни рехабилитации. Считам, че Д-р Г., въпреки неговата дългогодишна
практика, не притежава специалните познания, за да убеди и нас, и съда, че на
ищеца са необходими ежедневни рехабилитации. Считам, че такива са
възможни и е правилно да се извършват, но не и ежедневни и в тази връзка ще
Ви моля да назначите вещо лице – доктор със специализация по
рехабилитация, който да даде заключение за това на базата на медицинските
документи какви са необходимите рехабилитационни дейности на ищеца и
какъв е очакваният ефект от тях, защото в крайна сметка може да се
извършват дейности и да няма никаква полза от тях. Искането ми е за
повторна експертиза.
АДВ. Х.: На първо място, пред първа инстанция беше изслушана
експертиза, която приехме и тогава колегата своевременно не оспори
заключението. След като се запознах с протокола, видях, че той е измислял
твърдения, че някой е видял ищецът да ходи, които са пълни лъжи.
С оглед на това считам, че всякакви искания за допускане на експертиза
са били преклудирани, след като тя не е била оспорена своевременно. Плюс
това, в такива случаи съдебната практика приема, поне доколкото ми е
известно на мен, водил съм над 20 такива дела, че са необходими такива
грижи. Нормално е, че един човек, който е 100 % инвалид, не 50-60 или 90 %,
да се нуждае от грижи и рехабилитация.
3
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да се
приобщи към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице д-р В. Ц. Г. по съдебномедицинската
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
500 лв., които да се изплатят от внесения от въззивника „ХДИ Ферзихерунд
АД“.
(Изд. РКО за сумата от 500 лв.)
АДВ. М.: Във връзка с издадените ми удостоверения, представям и
моля да приемете писмо от Агенция за социално подпомагане, писмо от НОИ
и писмо от НЗОК. Видно е от писмото от Агенция за социално подпомагане,
че Е. Х. М. е подал искане за личен асистент, но такъв не му е бил назначен,
тъй като, съгласно доклад, с който аз не разполагам, той не отговаря на
изискването, тъй като не е намерен неколкократно на адреса.
В тази връзка, аз си позволих да получа една служебна бележка от
кмета на с. Кардам, с която той казва, че Г. Н. А. с ЕГН ********** не живее в
с. Кардам от 6-7 години. Този Г. Н. А. е поредното променено име на ищеца Е.
Х. М..
В тази връзка, представям препис от вписано решение на Районен съд –
Попово, от което е видно, че лицето с инициали Е.Х.М. е с други имена. В тази
връзка ще имам искане да се снабдя със заверен препис от това решение, за да
установим в крайна сметка кой е ищецът.
АДВ. Х.: С подаденото от мен становище съм представил препис от
новата лична карта на ищеца. Има и препис за насрещната страна. Сменено му
е името на М. и съм представил новата лична карта. За име Г. А. не знам.
Не съм запознат, че след тази лична карта, той е водил иск по Закона за
гражданската регистрация и си е сменил имената. По принцип той живее в
Дулово, Силистра при майка му. За да го прегледа съдебния лекар, ние го
закарахме от Силистра в Търговище.
АДВ. М.: По мои данни майка му е починала.
АДВ. Х.: Дайте някакъв документ, колега. Вашите данни са измислици.
АДВ. М.: Само да обясня по повод на личните нападки. Тъй като моите
клиенти ме бяха помолили да установя какво е физическото съС.ие на Е. Х.
М., аз потърсих хора, които да го познават, и ги попитах той къде живее. Те ми
казаха, че сега живее в чужбина, в Германия. Попитах да не би да се е
излекувал и да може да ходи, на което човекът, аз много добре си го спомням,
кимна с глава отгоре надолу. Само че някои казват така за „да“, някои – за
„не“. Аз приех това кимване за „да“.
4
АДВ. Х.: Кажете кой е този човек, за да го призовем и да видим дали
ще го каже това в съдебна зала. Клиентът ми е 100 % инвалид. Не знам кой Ви
разрешава да водите някакви лекари по прегледите.
АДВ. М.: Съдът разпореди прегледът да се извърши в присъствие на
представител на застрахователя. Там не пише моето име. Аз не съм бил на
прегледа, бях отвън. Този, който е бил, е лекар от съдебна медицина.
АДВ. Х.: Знам, че имената на клиента ми са сменени от Е. Х. М., на Е.
Х. М.. Предостави ми лична карта, която предоставих на съда. За друга смяна
на имена нямам информация. От представеното решение не става ясно дали
става въпрос за моя клиент.
АДВ. М.: Доколкото знам, в ЕСГРАОН не излиза тази промяна.
СЪДЪТ разпореди извършването на служебна справка в Служба „НБД
Население“.
За извършване на служебната справка Съдът прекъсва съдебното
заседание в 15:03 часа.
Съдебното заседание продължи в 15:17 часа.
СЪДЪТ докладва извършена служебна справка от НБД „Население“,
съобразно която на 30.06.2025 г. са вписани промени в имената на въззивника
на Г. Н. А..
С оглед на изложените данни, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА промяна в имената на въззивника по делото, а именно на Г.
Н. А..
АДВ. Х.: Моля да приемете представените писмени доказателства със
становището ми от 17.06.2025 г. Това са нови доказателства за нов ТЕЛК.
С молбата ми нямам други искания, освен представянето на
доказателства.
АДВ. М.: Представих тези три документа, които са ми издадени на
базата на съдебните удостоверения. Видно е от Агенция за социално
подпомагане, че ищецът, както и да се нарича той, е посещаван многократно
на адреса и не е бил намерен, поради което му е отказано отпускане на помощ
за личен асистент. В тази връзка поисках доклада и от Агенцията ми казаха, че
биха дали доклада, стига да има съдебно удостоверение, тъй като не
разполагах с такова. Считам, че този доклад съдържа данни относно
условията, при които живее ищецът и с оглед на това от какви грижи се
нуждае той за ежедневните си нужди.
Представям писмо от НАП, от което е видно, че за периода от
30.06.2023 г., т.е. датата на завеждане на исковата молба до настоящия момент
в системата на НАП не се съдържат данни Е. Х. М. да е изплащал
възнаграждение на когото и да било и за каквото и да било, така, както е
отразено в съдебното решение и в експертизата.
5
В тази връзка, ще Ви моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
което да послужи пред Агенция „Социално подпомагане“ за снабдяване с
доклада на социалния работник.
С оглед смяната на имената, тъй като не знам тази втора смяна на М. от
кога датира, ще Ви моля да ми бъдат издадени съдебни удостоверения, които
да послужат пред Федерална Република Германия, Провинция Есен, относно
това дали лицето/лицата, като трябва да се изпишат и трите имена, е
регистрирано като живущо на територията на провинция Есен, ако да –
получавало ли е лицето/лицата помощи, възнаграждения, социални услуги –
ако да – на какво основание, в какъв размер и за какъв период.
Ще Ви моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по повод на
което да се снабдя от Гранична полиция по повод на това дали лицето Е. Х.
М., в скоби може би трябва да сложим другите имена, е напускал страната
през периода от 2023 г. до настоящия момент и има ли информация за
неговото влизане и излизане на територията на Република България.
Поддържам искането си за назначаване на експертиза по повод
необходимите рехабилитационни действия на ищеца. Това са ми исканията.
АДВ. Х.: По отношение на това кога е влизал и кога е излизал ищецът
не виждам абсолютно нищо общо с делото.
Считам, че искането за експертиза, е преклудирано, тъй като тя не е
оспорена на първа инстанция.
За удостоверението от Провинция Есен, възразявам срещу издаването
му. Считам, че е преклудирано също.
Съдът се оттегля на съвещание в 15:23 часа.
Съдебното заседание продължи в 15:37 часа.
СЪДЪТ по направените искания от страните, намира следното:
Искането за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза в
частта относно необходимите рехабилитационни и друг вид помощи не следва
да бъде допускано от съда, на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК. Заключение по
този въпрос е събрано по първоинстанционното производство и в
разглежданата част не е оспорено от страна на ответника – понастоящем
въззиваема страна. Същевременно, пред въззивната инстанция събраното
заключение сочи за липса на промяна в базовото съС.ие на страната.
С оглед на изложеното, при изразено особено мнение от докладчика по
делото – съдия Магдалена Недева, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени като доказателства по
делото днес представените доказателства от въззиваемата страна, с
изключение на писмо от НАП, Териториална дирекция – Варна, Офис
6
Търговище с Изх. № 55-03-7965-1/26.06.2025 г., което касае факти и
обстоятелства, които не са необходими за изясняване на спора от фактическа
страна.
Следва да бъдат приети и писмените доказателства, представени от
въззивника с молба вх. № 4505/17.06.2025 г.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от въззивника с молба вх. № 4505/17.06.2025 г. заверени преписи от писмени
доказателства, както следва: експертно решение № 91514/14.05.2024 г. на
ТЕЛК – Търговище при „МБАЛ – Търговище“ АД; експертно решение №
91356/04.06.2025 г. на ТЕЛК – II състав при „УМБАЛ – Пловдив“ АД; лична
карта на Е. Х. М. с № АА5317406464714, изд. на 11.03.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото на днес
представените от въззиваемата страна писмени доказателства, както следва:
писмо от Агенция за социално подпомагане, ДСП Попово до адв. С. М. /във
връзка със съдебно удостоверение изх. № 1397/22.05.2025 г./; служебна
бележка Изх. № КА-19/26.06.2025 г., изд. от Кметството на с. Кардам, Община
Попово, Област Търговище; писмо от Агенция за социално подпомагане, Изх.
№ 94С-00-0102-1/18.06.2025 г.; писмо от НОИ, Дирекция „Осигуряване и
краткосрочни плащания“ с Изх. № 1046-40-1961-3/23.06.2025 г.; писмо от
НЗОК до адв. С. М. с Изх. № 23-00-523/19.06.2025 г., ведно със справка за
извършените прегледи на Е. Х. М.; незаверен препис от извлечение от
Решение № 118/23.05.2025 г. по гр. дело № 174/2025 г. по описа на Районен
-ти
съд – Попово, XII състав /обезличено/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като доказателство по делото на писмо от НАП, Териториална
дирекция – Варна, Офис Търговище с Изх. № 55-03-7965-1/26.06.2025 г.
Определението в тази част е постановено при особено мнение на
докладчика по делото – съдия Магдалена Недева.
СЪДЪТ намира, че исканията на въззиваемата страна за издаване на
съдебни удостоверения следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не са
необходими за изясняване на спора от фактическа страна.
При изразено мнозинство от въззивния състав и при изразено особено
мнение на докладчика по делото – съдия Магдалена Недева, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с информация от Федерална
Република Германия, Гранична полиция и Агенция за социално подпомагане.
АДВ. Х.: Представям списък с разноски с препис за насрещната страна.
7
С оглед възраженията на колегата, че ищецът е получил обезщетение по
първото дело, това действително е така, именно затова претендирам
хонорарът да бъде присъден като разноски в негова полза, доколкото ми е
заплатен, а не както по-рано претендирах - в моя.
АДВ. М.: Във връзка с определенията за недопускане на доказателства,
считам, че остана неизяснен, поне за мен въпроса, с оглед грижите, които
трябва да се полагат. Вещото лице заяви, че той не знае как се прави и каза, че
на около 3-4 часа трябвало да се сменя памперса на ищеца, което
обстоятелство считам, че е и невярно, и неправилно, тъй като вещото лице
няма специални знания в тази насока. Никой от нас няма такива. В тази
връзка, с оглед грижите, които трябва да се полагат, моля да назначите вещо
лице за полагане на социални грижи и обслужване на пациента.
Вие се произнесохте за рехабилитатора. Правя искането за повторна
съдебномедицинска експертиза в частта за астистентската помощ, тъй като
вече разпитаното вещо лице не знае на какъв период се сменя памперса, не
познава видовете памперси. Въпросът има пряко отношение към
необходимите грижи, които трябва да се оказват на ищеца.
АДВ. Х.: Идентично ми е мнението, както по-рано, че вече е приета
експертиза, която не е оспорена от ответника.
Съдът се оттегля на съвещание в 15:42 часа.
Съдебното заседание продължи в 15:44 часа.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, намира същото за
преклудирано по съображения, изложени по-горе във връзка с първоначално
поисканата повторна съдебномедицинска експертиза.
Водим от горното, с 2 гласа „за“ и 1 „против“ – на съдията-докладчик
Магдалена Недева, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
допускане на повторна съдебномедицинска експертиза за определяне на обема
на дължимата асистентска грижа за въззивника.
АДВ. М.: Считам, че плащането по вносната бележка към хонорара на
въззивника не е извършено от Е. Х.. Този, който претендира, според мен
трябва да плати. Вносител не е Е..
Представям и моля да приемете списък на разноски.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
нас въззивна жалба. Подробни аргументи мисля да изложа в писмени
8
бележки, с оглед обема на делото. Претендирам разноски, съобразно
представения списък.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата ни и
отмените решението като неправилно и незаконосъобразно. Ако приемете, че
същото е правилно по основание, то ще Ви помоля да присъдите размер на
необходима помощ, съобразена с един личен асистент, каквато помощ
предоставя Държавата на лица с намалена трайна работоспособност.
Моля да ми предоставите възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
въззивника и въззиваемото дружество да представят писмени бележки,
съответно в 10 и в 14-дневен срок от днес.
Заседанието приключи в 15:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9