Решение по дело №3326/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 4273
Дата: 23 септември 2023 г.
Съдия: Емануела Йочева Куртева
Дело: 20231110203326
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 4273
гр. София, 23.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110203326 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. М. Д. ЕГН **********, срещу глоба с фиш
серия Р №0105981– МВР – О „ПП“-СДВР, от 16.09.2022 г., в който е
посочено, че С. М. Д. ЕГН ********** е собственик на МПС „..“ с рег. ...,
което не е пререгистрирано в срок, което е квалифицирано като нарушение
на чл.145,ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.186,вр.чл.177,ал.6 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лева.

Жалбата срещу фиша, с който е наложена глоба, настоящият съдебен
състав приема, че е подадена в законово посочения срок. В жалбата е
написано, че фишът е издаден неправилно и незаконосъобразно, при
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, за което са
изложени следните доводи: фишът е издаден срещу физическо лице
/жалбоподателят/, а не срещу дружеството –„...“ ООД, което е придобило
камиона чрез публична продан, който е предаден на 01.06.2022 г. /на
жалбоподателя/ с протокол от длъжника „...; от фиша не става ясно за какво е
наложена глобата, тъй като в случая не е налице покупко-продажба от
1
търговец, а придобиване на публична продан от публичен изпълнител на
НАП; на 01.06.2022 г. служители на О „ПП“-СДВР са отказали да прехвърлят
автомобила, докато не се вдигнат наложените върху него запори, заради което
са подавани искания до ЧСИ за вдигане на запорите, последният от които е
вдигнат на 16.09.2022 г. и тогава товарният автомобил е регистриран на „...“
ООД, с оглед на което описаното във фиша нарушение не е извършено от
лицето, посочено в него като нарушител. С оглед на това е направено искане
фишът да бъде отменен.
Към жалбата са приложени: справка от О „ПП“-СДВР за налични
запори към 01.06.2022 г.; постановление за възлагане на движима вещ;
приемо-предавателен протокол; 6 искания до различни 6 ЧСИ от 09.06.2022
г., 10.06.2022 г. и 13.06.2022 г., за отмяна на обезпечителни мерки с
потвърждение за получаването им; разпореждане от 28.06.2022 г. от
помощник ЧСИ при ЧСИ Стоян Якимов за отказ ца вдигане на запор; и жалба
от 06.07.2022 г. до СГС срещу това разпореждане.

Приложени са и: свидетелство за регистрация - част 1, от 16.09.2022 г. на
товарен автомобил „.. ...“ с рег. № ....; уведомления до О
„ПП“-СДВР от ЧСИ от 13.06.2022 г., 28.06.2022 г., 07.09.2022 г., и съобщение
от 18.08.2022 г., за вдигнат запор на горепосочения товарен автомобил /и
ремарке за товарен автомобил, с известия за доставянето им.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, като настоящият съдебен
състав следва да приеме, че същата е срещу акт /фиш/ подлежащ на
обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, и тя отговаря на
формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна, но не предвид
всички изложените в нея доводи, както и не единствено на тях.

В съдебните заседания жалбоподателят С. М. Д. редовно
призован/уведомен не се явява.
Явява се упълномощеният му адв.С. Д., която се спира на представените
уведомления за вдигане на наложения запор, във връзка с които и пледира
жалбата срещу фиша да бъде уважена, като представя и кратко
2
фактологическо становище. Претендира присъждане на направените разноски
по делото, съгласно договор за правна защита и съдействие, който представя.

Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител в съдебните заседания.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С постановление за възлагане на движима вещ от 18.05.2022 г. на ТД-
НАП-Пловдив, изнесеният на търг товарен автомобил „.. ...“ с рег. № ...,
собственик на длъжника „... - продавач, бил възложен на купувача - „...“ ООД,
представлявано от С. М. Д.. На 01.06.2022 г. товарният автомобил бил
предаден от продавача на купувача, за което бил подписан приемо-
предавателен протокол и вещта преминала в собственост на „...“ ООД. Върху
този товарен автомобил /и върху ремарке за товарен автомобил/ били
наложени запори от ЧСИ, поради което и в О „ПП“-СДВР на 01.06.2022
г. на С. М. Д. било отказано прехвърлянето на МПС, като му била
предоставена справка за наличните запори към 01.06.2022 г. На 07.06.2022 г.
той получил от Камарата на ЧСИ справка за запорите. Своевременно след
това С. М. Д. подал 6 искания – от 09.06.2022 г., 10.06.2022 г. и 13.06.2022 г.,
до 6 различни ЧСИ, за отмяна на обезпечителните мерки – запорите върху
товарния автомобил и ремаркето за товарен автомобил. Последният запор
върху товарния автомобил бил отменен на 16.09.2022 г. и тогава товарният
автомобил „.. ...“ бил пререгистриран в О „ПП“-СДВР, с рег. № ...., на името
на „...“ ООД. Независимо от посоченото до тук, в О „ПП“-СДВР счели, че С.
М. Д. е собственик на МПС „.. ...“ с рег. ..., което не е пререгистрирал в
срок, което квалифицирали като нарушение на чл.145,ал.2 от ЗДвП, и на
основание чл.186,вр.чл.177,ал.6 от ЗДвП му наложили на 16.09.2022 г. глоба в
размер на 200 лева с фиш серия Р №0105981, който той получил на същата
дата и го обжалвал с жалба, деловодно заведена в О „ПП“-СДВР, на
27.09.2022 г.

3
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира, прочетени и
приети в хода на съдебното следствие на основание чл. 283 от НПК.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната във фиша фактическа обстановка отговаря
на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.

Съдът извежда несъмнен извод, че отбелязаната във фиша фактическата
обстановка относно описаното нарушение, не отразява вярно и точно
действителната такава, тъй като посоченият товарен автомобил „.. ...“ с рег.
... не е собственост на С. М. Д., а от 01.06.2022 г. е станал собственост на „...“
ООД. Разпоредбата на чл.145,ал.2 от ЗДвП регламентира, че приобретателят
на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на
пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба. Товарният автомобил е придобит от „...“ ООД,
поради което и задължението за пререгистрацията му е на Дружеството, а не
на С. М. Д.. Изхождайки от нормата на чл.177,ал.6 от ЗДвП задължението по
4
чл.145,ал.2 от ЗДвП може да възникне както за физическо, така и за
юридическо лице. Дори и С. М. Д. да беше придобил собствеността на МПС,
то доказателствата безспорно сочат, че нерегистрирането на автомобила до
16.09.2022 г. по никакъв начин не би могло да бъде свързано с виновно
поведение на С. М. Д., тъй като забавата в изпълнение на посоченото
законово задължение за пререгистрация не би се дължала на негово
бездействие, или казано по друг начин – дори товарният автомобил да беше
станал собственост на физическото лице С. М. Д., то би била налице
субективна несъставомерност от негова страна за осъществяване на
твърдяното престъпление, с други думи поведението му не би било
съставомерно за нарушението, за което е ангажирана административно
наказателната му отговорност. С оглед на изложеното обжалваният фиш
подлежи на отмяна, като неправилен и незаконосъобразен.

От друга страна, независимо от посоченото до тук, обжалваният фиш
подлежи на отмяна и тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени
нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, които
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е
така, защото фишът е издаден от съответната териториална структура на
МВР, същият формално съдържа реквизитите в ЗДвП, но независимо от това:
- във фиша не се съдържат съставомерни елементи от обективна и от
субективна страна на твърдяното нарушението, а именно: не е отразено до
кога/като дата наказаното лице е било длъжно да пререгистрира товарния
автомобил, за се изведе на коя дата е извършено твърдяното нарушение,
защото датата на издаване на фиша не е и дата на същото, а дори и фишът да е
издаден на датата на извършване на нарушението, то задължително следва да
се посочи кога е извършено то; липсва и от субективна страна каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат по подразбиране или предположение. Тези обективни и/или
5
субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното
изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност
на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на
Закона.
- във фиша липсва и отразяване на възможността /ред и срок/ за
обжалването му.

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран фишът, който не може
да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид постановеното настоящо решение, направеното от адв.Д. в
хода по същество на делото искане за присъждане на направените по делото
разноски, които, съгласно договора за правна защита и съдействие, сключен
между нея и С. М. Д. ЕГН ********** /като клиент/, са 600 лева, за които е
вписано, че са платени, съдът намира, че то следва да бъде уважено,
независимо, че делото не представлява фактическа и правна сложност, но
отчитайки, че адв.Д. е събирала и представяла писмени доказателства и е
участвала в проведените 2 съдебни заседания, поради което и уважава
искането за присъждане на разноски в посочения размер, като основателно, и
респективно СДВР-МВР следва да бъде осъдена да заплати на посочената
сума за адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран съдът
РЕШИ:
6

ОТМЕНЯ глоба с фиш серия Р №0105981– МВР – О „ПП“-СДВР, от
16.09.2022 г., в който е посочено, че С. М. Д. ЕГН ********** е собственик на
МПС „..“ с рег. ..., което не е пререгистрирано в срок, което е квалифицирано
като нарушение на чл.145,ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.186,вр.чл.177,ал.6
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА СДВР - МВР да заплати на С. М. Д. ЕГН **********
направените от същия разноски за адвокатско възнаграждение по настоящето
дело в размер на 600 /шестстотин/ лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7