Определение по дело №21/2011 на Окръжен съд - Кюстендил

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

гр. Кюстендил, 04.07.2011 г.

 

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание

на втори юни

през двехиляди и единадесета година, в състав:

 

                                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева

 

 

при секретаря  М.С.

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева            т. д. № 21

по описа за 2011 г. на КОС и, за да се произнесе взе предвид :

 

            Адв. Е. С., САК в качеството си на процесуален представител по пълномощие на „Ю. К.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.  С., район „***”, ул.”**” № **, ет. * със съдебен адрес гр. С., ул.”***” № *, ет.*, ап. * е подала молба от 02.05.2011 г., с която на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК е поискала възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на и. м. подадена от ищцовото ТД. Изложени са съображения за наличие на непредвидени обстоятелства за процесуалният представител по пълномощие - заболяване фаринго-ларинго трахеит протекло с висока температура.

            Ответникът Община Дупница, гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1 изразява становище за неоснователност на искането, поради което същото да бъде отхвърлено.

            КОС след като прецени становището на страните, фактите и обстоятелствата по делото приема за установено следното:

            Производството по делото е било образувано по подадена от ищцовото ТД и.м., с която против Община Дупница са предявени обективно съединени частични искове за заплащане на част от дължими възнаграждения по сключени между страните договори за консултантски услуги, както и претенция за присъждане на изтекла мораторна лихва.

            Тъй като и. м. е била нередовна с разпореждане от 30.03.2011 г. съдът е оставил същата без движение и е дал подробни указания на ищеца за отстраняване на нередовностите, като в разпореждането съдът е пропуснал да укаже, че нередовностите следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок от получаване на съобщението и не е указал никакъв срок. Срок, в който следва да се отстранят нередовностите не е указан и в изпратеното до ищеца съобщение. Същото е изпратено на посочения съдебен адрес и  надлежно връчено на упълномощения процесуален представител по пълномощие адв. С. на 18.04.2011 г. Същата на 02.05.2011 г. е депозирала две молби, едната от които за отстраняване  нередовности на и. м., която не е предмет на обсъждане с настоящето определение и по която съдът ще се произнесе с отделен съдебен акт и другата, с която на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК е поискано възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на и.м. До страната не е изпращано съобщение с констатация на съда, че срокът е пропуснат.

            Предвид установената по делото фактическа обстановка настоящата инстанция приема молбата за възстановяване срока за отстраняване нередовностите на и. м. по чл. 64, ал. 2 от ГПК  за недопустима, поради което я оставя без разглеждане.

            Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК предвижда процесуалната възможност за възстановяване на пропуснат срок, ако се докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее и доказването им е в тежест на тази страна, която е направила искането. Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му предвид чл. 64, ал. 3 от ГПК.

            Съдът намира, че поради пропускът да укаже на страната в какъв срок следва да извърши процесуалните действия по отстраняване нередовностите на и.м. не е налице пропуснат срок по смисъла на ГПК, поради което следва да се приеме, че депозираната молба за отстраняване на нередовностите е подадена в срок. Т.е. в случая не е налице изтекъл срок, в който страната чрез процесуалният й представител по пълномощие да не е извършила процесуални действия по отстраняване нередовности на и.м.

            Предвид изложеното съдът не обсъжда представените с молбата медицински документи и не обсъжда въпроса установяват ли същите наличието на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на посочената процесуална норма.

            Предвид това и доколкото за ищеца не са налице последици от пропуснат срок / какъвто в случая няма, то за него липсва правен интерес от разглеждане на искането му по чл. 64, ал. 2 от ГПК и същото следва да бъде оставено без разглеждане.

            Водим от горното, КОС

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

            ОСТАВЯ без разглеждане искането на адв. Е. С., процесуален представител по пълномощие на „Ю. К.” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.  С., район „***”, ул.”***” № **, ет. * със съдебен адрес гр. С., ул.”***” № *, ет.*, ап. * обективирано в молба вх. № 2528 / 02.05.2011 г.  за възстановяване на срока за отстраняване нередовностите на и. м. по реда на чл. 64, ал. 2 от ГПК, поради това, че не е налице пропуснат от страната срок .

            По молбата за отстраняване нередовностите на и.м. съдът ще се произнесе с отделен съдебен акт.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ  :