Мотиви към присъда № 2237 постановена по НОХД № 3807
по описа за 2010 г. на БРС
Съдебното производство по делото е образувано по повод
внесен в съда обвинителен акт от БРП, с който срещу Г.Х.К. ЕГН ********** и Т.Д.Д. ЕГН ********** ***,
са повдигнати обвинения за извършени престъпления по чл.195 ал.1 т.3
предложение второ вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2 от НК за
всеки един от тях, за това че:
За времето от 19,30 часа на 04.11.2009 г. до 07,30
часа на 05.11.2009 г., в град Б., като
непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на деянието и да
ръководят постъпките си, в съучастие
като съизвършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на
имот – изкъртване на входна дървена врата, отнели чужди движими вещи: 1 брой
мобилен телефон „Нокиа” модел 6070 ИМЕЙ ... на стойност от 126,00 лева, един
брой мобилен телефон марка „Нокиа” модел 1600
ИМЕЙ ... на стойност 56,00 лева, десет кутии шоколадови бонбони „Нестле”
на стойност 50,00 лева, десет броя шоколади „Нестле” на стойност 45,00 лева и
три пакетчета „Якобс Монарх” на стойност 4,50 лева или всичко на обща стойност
от 281,50 (двеста осемдесет и един лева и 50 стотинки) от владението на Ж.П.Д.,
ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
Подсъдимите редовно призован се явяват в открито
съдебно заседание. За двамата не се явява служебният им защитник адв.Р.Н. – БАК
определена с постановление на водещия разследването поради обективни причини.
Съдът им предостави правна помощ и им назначи за служебен защитник адв.М. БАК
определен с писмо от Председателя на БАС.
Производството по делото по инициатива на
съда и с изричното съгласие и на двамата подсъдими и техния служебен защитник -
адв.М. се разви по процедурата по глава 27 от НПК-съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция. По искане на подсъдимите производството
по глава 27 от НПК се разви по диференцираната процедура по чл.371 т.2 от НПК,
като същите признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласяват да не се събират доказателства за тези
факти, съгласни са със заключението на експертизата и нямат допълнителни
въпроси към вещото лице. Защитникът на подсъдимите не оспорва правната квалификация на деянията
Служебният защитник иска от съда да наложи и на двамата подсъдими наказанието
„пробация” при следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по
настоящите им адрес за срок от девет месеца, с явяване и подписване пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично;2.Задължителни периодични срещи с пробационния служител за срок от
девет месеца;3. Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за
една календарна година по отношение на подсъдимия К., а за Д. 150 часа в
рамките на една календарна година.
Прокурорът поддържа внесения обвинителен акт, както в
обстоятелствената част, така и правната квалификация на престъпленията.
Предлага на съда и на двамата подсъдими да им се наложи наказанието пробация с
приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК. Наказанието пробация да включва
следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящия адрес на
подсъдимите за срок от девет месеца с явяване и подписване пред пробационния
служител или определено от него длъжностно лице два пъти
седмично.2.Задължителни периодични срещи с пробационния служител за срок от
девет месеца. 3. Безвъзмезден труд в полза на обществото 150 часа годишно за
срок от една календарна година.
Съдът с
определение одобри изразеното съгласие от страна подсъдимите и техния защитник
за провеждането на процедурата по глава 27 от НПК, тъй като установи, че са
налице предпоставките и условията за това и че съответните действия по
разследването са извършени при условията и реда на НПК. Обяви, че при
постановяването на присъдата ще се ползва от съответните протоколи за разпит на
свидетели изготвени в хода на досъдебното производство, без да събира нови
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като и от заключенията на оценъчната експертиза.
С оглед
събраните по делото в хода на досъдебното и в хода на съдебното
производство писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установена следната:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Към момента на извършването на деянията и двамата подсъдими са били
непълнолетни и неосъждани.
На 04.11.2009
г., след 19,00 часа, в гр.Б. двамата подсъдими, заедно със свои приятели, се
събрали в гаража на своя позната, за да играят карти. По някое време двамата
тръгнали и вървейки по ул... се насочили към вход на блок, като подсъдимият Д.
търсел скришно място, на което да се облекчи. Насочил се в задната част на
магазин, находящ се на ул... № ... Видял, че в тази част е разположена задната
врата на магазина. Върнал се при подсъдимия К. и му предложил да проникнат във
вътрешността му и да отнемат движими вещи. Двамата подсъдими се насочили към
въпросната врата. Започнали да нанасят удари с ръце и крака по врата докато се
уверили, че са я изкъртили, по който начин си осигурили възможност за
проникване във вътрешността. Вратата била подпряна от вътрешната страна с
хладилник – фризер, който бил изместен впоследствие от ударите и от натиска.
Образувал се отвор, колкото да премине през него човешко тяло. Д. първи проникнал във вътрешността на
магазина. Намерил чанта, закачена на стената и я подал на стоящия отвън К.,
който изпразнил съдържанието й и след това я върнал на Д., за да остави вътре.
В нея имало два мобилни телефона и пари. Д. влязъл вътре в магазина и от щанда
на продавача, от монетника взел намиращите се в него монети. След това Д. се
насочил към изхода. Излязъл от място, където влязъл. След това К. влязъл от
същото място в магазина, намерил чанта и сложил в нея хранителни продукти – шоколадови
изделия и излязъл. Следа това и двамата се отдалечели. Разделили отнетата
парична сума и К. дал единия от взетите от чантичката мобилни телефони, а
другия оставил за себе си. Хранителните продукти взел К.
Установени било, че от вътрешността на магазина
подсъдимите противозаконно отнели следните движими вещи: 1 брой мобилен телефон
„Нокиа” модел 6070 ИМЕЙ ... на стойност от 126,00 лева , един брой мобилен
телефон марка „Нокиа” модел 1600 ИМЕЙ ...
на стойност 56,00 лева, десет кутии шоколадови бонбони „Нестле” на стойност
50,00 лева, десет броя шоколади „Нестле” на стойност 45,00 лева и три пакетчета
„Якобс Монарх” на стойност 4,50 лева или всичко на обща стойност от 281,50
(двеста осемдесет и един лева и 50 стотинки).
При извършения оглед на местопроизшествието, били
събрани дактилоскопни следи. Видно от заключението на дактилоскопната
експертиза дактилоскопната следа иззета от хладилника, находящ се в магазина е
идентична с отпечатъка на дясната длан на подсъдимия К.. В хода на
разследването, посредством анализ на справки приложени по реда на чл.159 от НПК, представени от мобилните оператори били установени доброволно предадени и
върнати на собственика двата мобилни апарата. Единият „Нокиа” се ползвал от
свидетеля К. К., а другият „Нокиа” 1600 се ползвал от майката на Д.,
свидетелката Д. Д.
От назначената по досъдебното производство
съдебно-оценъчна експертиза е видно, че стойността на вещите е 281,50 лева.
Видно от разпита на свидетелката Ж.П.Д. в качеството й на ЕТ, осъществявала
дейност продажба на хранителни стоки в хранителен магазин находящ се на ул... №
... в гр.Б. Същата заключила магазина на 04.11.2009 г. около 19,30 часа.на
сутринта при отварянето му около 07,30 часа установила, че е изкъртена
дървената врата в задната му част, която водела към складовото помещение и при
оглед на инвентаризацията се установила липсата на процесните вещи. Д. не
пожелала да й бъдат предявявани материалите по досъдебното производство. Същата
е призована надлежно в съдебното производство й е разяснено правото да поиска
да бъде конституирана в качеството на граждански ищец по делото отказва.
От приложената справка за подсъдимия К. изготвени от П.
ИДПС в І-во РУП на ОДМВР Б. е видно, че същият се води на отчет категория
„утвърден”. Има извършени четири кражби на кредитни карти и мобилни телефони.
Има образувани преписки.
Горната
фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства – обясненията на подсъдимите дадени в хода на досъдебното
производство, признаването на фактите, така както са изложени в обвинителния
акт, изготвените дактилоскопска и съдебно-оценъчна експертизи, свидетелските
показания, протоколите за оглед, свидетелствата за съдимост на подсъдимите като
и останалите писмени доказателства .
С оглед на
гореизложената фактическа обстановка и събраните в хода на разследването
доказателства се установяват по безспорен е несъмнен начин следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От обективна и
от субективна страна подсъдимите Г.Х.К.
ЕГН ********** и Т.Д.Д. ЕГН ********** ***, са извършили престъпление по
чл.195 ал.1 т.3 предложение второ вр. чл.194 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20
ал.2 от НК за всеки един от тях, за това че:
За времето от 19,30 часа на 04.11.2009 г. до 07,30
часа на 05.11.2009 г. , в град Б., като
непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на деянието и да
ръководят постъпките си, в съучастие
като съизвършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на
имот – изкъртване на входна дървена врата , отнели чужди движими вещи :1 брой
мобилен телефон „Нокиа” модел 6070 ИМЕЙ ... на стойност от 126,00 лева , един
брой мобилен телефон марка „Нокиа” модел 1600
ИМЕЙ ... на стойност 56,00 лева , десет кутии шоколадови бонбони
„Нестле” на стойност 50,00 лева, десет броя шоколади „Нестле” на стойност 45,00
лева и три пакетчета „Якобс Монарх” на стойност 4,50 лева или всичко на обща
стойност от 281,50 (двеста осемдесет и един лева и 50 стотинки) от владението
на Ж.П.Д., ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят.
Деянието е извършено от двамата виновно при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 предложение първо от НК, тъй като
подсъдимите са съзнавали общественоопасният характер на деянието, предвиждали
са неговите общественоопасни последици и са искали тяхното настъпване.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За осъщественото от
двамата подсъдими престъпление и във връзка с редукцията на чл.63 ал.1 т.3 от НК, законът предвижда наказания лишаване
от свобода до три години. Обществената опасност на деянието е висока.
Обществената опасност на дееца К. също е завишена като се има предвид данните
за личността му събрани в хода на досъдебното и съдебното производство. Към
момента на деянието и двамата са неосъждани лица. Деянието е извършено на
04-05.11.2009 т.е преди влизането на промените на чл.58а НК в редакцията му от
ДВ бр.26 от 2010 Съдът е длъжен да приложи по-благоприятния за дейците закон по
силата на чл.2 ал.2 от НПК. Настоящата инстанция счита, че това е редакцията на
чл.58а НК в редакцията й от бр.27/2009 г. и приложи разпоредбата на чл.55 НК
дори и да не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. При това
положение наложи на подсъдимия Г.Х.К. наказанието „Обществено порицание” в
условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК. Съдът определи това наказание пред
алтернативното „пробация”, тъй като счита, че с него в най-пълна степен биха се
изпълнили изискванията на чл.36 НК досежно индивидуалната превенция.
Подсъдимият К. е ученик и посещава училище. Наказанието обществено порицание
следва да бъде изпълнено, чрез прочитането на присъдата по Радиоцентър в гр.Б.
Подсъдимият Т.Д.Д. към момента на постановяването на присъдата вече пълнолетен
наложи наказанието пробация, която следва да включва следните пробационни
мерки: 1.Задължителна регистрация по настоящите адрес на подсъдимите за срок от
шест месеца с явяване и подписване пред пробационния служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично.; 2. Задължителни периодично срещи с
пробационния служител за срок от шест медеца и 3. Безвъзмезден труд в полза на
обществото -100 часа за една календарна година. Съдът определи това наказание
пред алтернативното „пробация”, тъй като счита, че с него в най-пълна степен
биха се изпълнили изискванията на чл.36 НК досежно индивидуалната превенция.
Осъди на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
подсъдимите Г.Х.К. ЕГН ********** и Т.Д.Д. ЕГН ********** да заплатят
направените по делото разноски общо в размер на 65.00 /шестдесет и пет лева/
за изготвената съдебно-оценъчна експертиза,
като всеки един от тях да заплати сумата от по 32.50 /тридесет и два
лева и 50 стотинки./ лева.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Р. Ж.