ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 30.09.2019г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На тридесети
септември 2019г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №4115 по описа за 2019
година:
Предявена е искова
молба от С.Ж.Ж. против Ж.И.Ж..
Ответникът Ж.И.Ж. е
представила писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представените с исковата молба и
отговора на ответника писмени доказателства, тъй като същите са допустими,
относими и необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед правилно
изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи искането
на ищеца за допускане на гласни доказателства и допускане и назначаване на
съдебно-техническа експертиза. Без уважение следва да бъде оставено искане за
поставяне на въпроси по т.2.4 и 2.5, тъй като същото е неотносимо към спора по
настоящото дело.
Следва да бъде
указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и
обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените
от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва да бъде
указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна
и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се
обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Удостоверение за наследници изх. № 10/14.02.2014г.;
Нотариален акт № 108 от 10.02.1940г., дело №105/1940г.; Публично завещание от 25.03.1946г.;
Справки по партида №15233 на АВп; Удостоверение за данъчна оценка от
19.06.2019г.; Скица № 616/28.03.2017г.; Протокол
за трасиране от 08.11.2017г. и трасировъчен карнет; Нотариален акт за право на
собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка
№ 171, дело № 1697 от 20.09.1985г.; Удостоверение за наследници с №5003 от
02.09.2019г.; Скица № 1899 от 21.05.2003г.; Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 96, дело № 250 от 28.07.2003г.; Скица с Виза за проектиране и
строеж № 225 от 18.04.1985г.; Обяснителна записка от м. май 1985г.; Одобрен
Работен проект за Гаражи и склад от 06.06.1985г.; Разрешение за строеж № 51 от
06.06.1985г.; Протокол № 49 от 12.06.1985 г. за определяне на строителна линия и
ниво за строеж „Гараж със склад"; Писмо с изх. № 10-05-24 от 31.07.1986 г.
на ОбНС с. Дълбоки; Разрешение за строеж № 46 от 04.06.1985 г.; Протокол № 50
от 12.06.1985 г. за определяне на строителна линия и ниво за строеж „Декоративна
ограда" - изток и запад; Протокол № 95 от 20.11.1985г. за определяне на
строителна линия и ниво за строеж „Декоративна ограда" - север.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират при условията на чл.159 ал.2 ГПК до двама свидетели за съдебно
заседание.
НАЗНАЧАВА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с материалите по
делото, извърши съответните справки, където е необходимо и оглед на място, да
отговори на въпросите на ищеца, поставени в исковата молба – т.2.1, т.2.2 и
т.2.3 и на въпросите на ответника, поставени в писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 300,00лв., който да се внесе както следва: 150лв. от ищеца и 150,00лв.
от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението и съответно да
се представи квитанция по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице по назначената експертиза Камен Йорданов.
УКАЗВА на страните,
че при невнасяне в срок на определения депозит експертизата няма да бъде
изготвена.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и
обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените
от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът С.Ж.Ж. твърди в исковата си молба, че собственик на идеални
части от следния недвижим имот, а именно: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с.Оряховица,
общ.Стара Загора, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №537 с площ 2050 кв.м, от които
отредени за улица 18 кв.м, представляващо урегулиран поземлен имот III - 537, с
площ на УПИ-то от 2053 кв.м, от които придаваеми от улица 21 кв.м., в кв.
37 по подробния устройствен план на
селото, утвърден със заповед № 1868 от 20.12.1976г., при граници на УПИ: от
северозапад - улица, от североизток - УПИ IV- 536 и УПИ VIII- 536, от югоизток
- улица и от югозапад - УПИ II- 538 и УПИ X- 538, заедно с всички постройки,
подобрения и приращения в дворното място, в т.ч. и една МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
построена в североизточната част на дворното място, паянтова жилищна
постройка, паянтова стопанска постройка, навес и две паянтови стопански
постройки.
Заявява, че имота
бил закупен през 1940г. от неговия прадядо Жечо Ж. Стоянов, който в последствие
го завещал на двамата си сина Тодор Ж.Ж. и С.Ж.Ж.. След смъртта си С.Ж.Ж. /дядото
на ищеца/оставил като наследници своите двама сина - Жечо Стоянов Ж. /баща на ищеца/
и Георги Стоянов Ж.. Ищецът придобил собствеността по наследство от своя баща
Жечо Стоянов Ж., който починал на 08.07.2000г., заедно със своята майка - Анка
Йорданова Жечева и бил собственик на 1/8 ид.ч. от гореописания имот.
Ищецът сочи, че ответникът
е собственик на съседния югозападен имот, представляващ УПИ X- 538. Твърди
също, че от няколко години ответникът извършва строителство в него и най-вече
на границата между двата имота, като изградените постройки са разположени на
самата граница и навлизат частично в собствения на ищеца имот на места с повече
от метър и половина, с което пречи за пълноценното ползване на имота от ищеца
според неговото предназначение, както и на физическия му достъп до собствените
му площи. Освен това изградените сгради пречат на нормалното развитие на
растителните видове по границата и на ремонтните работи по съществуващи
постройки в близост, с което увеличават многократно вредата, която нанасят на
ищеца.
Ищецът счита, че строителството
в съседния имот (УПИ X- 538) е извършено в нарушение на строителните правила и
норми за отстояние от граници и за безопасност, както и в противоречие или без
съответни строителни книжа и заявява, че се изразява в изграждането на следните
обекти:
1. Навес, в
североизточната част на имота на ответника, включващ тухлена стена, дълга 3
метра и висока 2,50 метра, в едно със стоманено-бетонни колони изцяло в
собствения на ищеца имот;
2. Лятна кухня
допряна до описания по-горе навес с каменно-тухлена стена на североизток, дълга
7 метра и висока 3 метра, заедно със стоманено- бетонни колони изградени изцяло
в дворното място на ищеца;
3. Бетонна стена
(ограда) дълга 11 метра и висока 1,20 метра, отчасти надстроена с тухли и
бетонни колони, достигайки височина 2 метра, и отчасти надстроена с телена
мрежа, цялата отново изградена в дворното място на ищеца;
4. Склад със стена
към имота на ищеца, дълга 3 метра и висока 2,20 метра, изграден в югоизточната
част на УПИ X- 538, като югоизточно продължение на бетонната стена (оградата) и
със същата конструкция като нея (бетонна основа с височина 1,20 метра,
надстроена с тухли)
5. Гараж, намиращ
се в югоизточната част на УПИ X- 538, със стена на североизток, дълга 10 метра
и висока 3 метра, изградена от тухли, бетонна основа и бетонни колони,
навлизаща в имота на ищеца.
Сочи още, че ответникът
не е изградил съоръжения за отвеждане на повърхностни и дъждовни води в
собствения си недвижим имот, съгласно изискванията на Наредба №7 за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Повърхностните и дъждовни води са ориентирани към собствения на ищеца поземлен
имот и се оттичат непосредствено в него, като ерозират и разрушават почвата.
Моли съда да постанови
решение, с което да осъдите ответника Ж.И.Ж. да преустанови действията, с които
нарушава правото му на собственост върху горепосочения недвижим имот и пречи на
пълноценното му ползване, както и да премахне последиците от неправомерните си
действия, описани по-горе, а именно: за своя сметка да премахне или измести
описаните в обстоятелствената част четири броя постройки и ограда, по начин
съответстващ на строителните, технически и санитарно-хигиенни изисквания,
правила и норми за териториално и селищно устройство за застрояване в населени
места и отстояние от граници към съседни имоти, да отводни построените сгради
съобразно нормативните изисквания и да възстанови за своя сметка оградата по
действителната границата между имотите, съответстваща на действащите строителни
норми. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът Ж.И.Ж. представя писмен
отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че искът е процесуално
допустим, но по съществото си е неоснователен и недоказан, и моли да бъде
отхвърлен.
Заявява, че съгласно
Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден на
основание обстоятелствена проверка № 171, том IV, нот. дело № 1697 от
20.09.1985 г., И.Ж. Стоянов - баща на ответника е признат за собственик по
наследство, делба и давностно владение на следния недвижим имот: ПРАЗНО ДВОРНО
МЯСТО от 660 кв.м, находящо се в село Оряховица, общ. Стара Загора,
представляващо парцел Х-538, в квартал 37 по плана на селото, при граници на
парцела: парцел № 1-539; парцел II-538 и парцел III-537.
И.Ж. Стоянов е починал на 14.06.1995г. и е оставил следните законни наследници:
Мария Колева Желязкова - съпруга, починала на 12.05.2003г., ответника Ж.И.Ж. -
син и Татяна Иванова Конова - дъщеря. След смъртта и на майката Мария Колева
Желязкова /Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 96, дело № 250
от 28.07.2003г./, сестрата на ответника - Татяна Иванова Конова, му продала
своята наследствена съсобствена идеална част от имота, а именно: 1/2 ид.ч. от
ДВОРНО МЯСТО с площ 660 кв.м, заедно с 1/2 ид.ч. от първия етаж на построената
в него масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ на сградата от 55
кв.м и 1/2 ид.ч. от построения в дворното място масивен ГАРАЖ и 1/2 ид.ч. от
всички останали подобрения в мястото, което дворно място се намира в село
Оряховица, община Стара Загора, област Стара Загора, съставляващо УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /парцел/ X- 538, в квартал 37 по плана на селото, одобрен със
Заповед № 1868 от 20.12.1976 г., при граници на УПИ: УПИ парцели №№ 1-539,
II-538 и III-537 и улица.
Междувременно, през
периода от 20.09.1985г. до 14.06.1995г. бащата на ответника И.Ж. Стоянов
построил в собственото си дворно място - къщата, гараж със склад и е оградил собственото
си дворно място с огради.
По отношение на т.нар.
НАВЕС в североизточната част на имота на ответника заявява, че същия е отразен
и в представената от страна на ищеца Скица №616 от 28.03.2017г. и в
представената от ответника Скица №1899 от 21.05.2003г., отразен е с Подробния
устройствен план (ПУП) за с. Оряховица, утвърден със Заповед № 1868 от
20.12.1976 г., което автоматично го прави търпима сграда. Сочи, че за него може
да представи строителни книжа, защото е строен още преди 1976 г. от дядото на
ответника, но само и единствено поради факта, че се намира и е в „дъното"
на имота на ответника, както и че представлява паянтова сграда на допълващото
застрояване, и е долепена със сградата източно от нея, която е собственост на
ищеца и другите му съсобственици, също на границата му от изток, изграден на
калкан, представлява търпим строеж и не подлежи на премахване. Този навес като
конфигурация и размери си е такъв, какъвто го е изградил дядото на ответника, а
паянтовата сграда долепена на изток от него, е изградена пак по данни на ответника
от дядото на ищеца.С оглед на изложеното оспорва твърденията на ищеца, изложени
в исковата молба.
Ответникът сочи, че
разполагал със строителни книжа за някои от строежите, изградени преди това от
баща му, за другите - навеса и лятната кухня, които са били изградени без
строителни книжа заявява, че същите са търпими и не подлежат на събаряне.
Оспорва
твърдението, че навеса е изграден изцяло в имота на ищеца и заявява, че същия
не е променял местоположението си и е изграден на това място, на което се
намира преди повече от 40г. от дядото на ответника; представлява търпим строеж
и не подлежи на събаряне - отразен в плана от 1976 г.; за него е било издадено
Удостоверение за търпимост по параграф 16 от ЗУТ № УТ - И от 29.05.2003 г. от
Главния архитект при Община Стара Загора, описано подробно като приложение към
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 96, дело № 250 от
28.07.2003 г.
По отношение на
т.нар. лятна кухня заявява, че се отнася същото, казано по-горе и за навеса.
Същата била строена преди повече от 40 години от дядото на ответника. Каменния
зид на тази лятна кухня е с широчина 54 см. и височина над терена 70 см.; изградена
е с кирпичени тухли над зида, което обстоятелство показва много ясно годините на
нейното построяване. Тази лятна кухня не е променяла местоположението си, вкл.
и не са правени действия от страна на ответника да я предвижва в посока към
имота на ищеца. За нея също се отнасяло издаденото Удостоверение за търпимост
по параграф 16 от ЗУТ № УТ - И от 29.05.2003 г. от Главния архитект при Община
Стара Загора, търпим строеж е и не подлежи на премахване.
По отношение на
т.нар. бетонна стена /ограда/заявява, че за нея е била издадена Скица с виза за
проектиране, одобрен е бил работен проект, издадено е било Разрешение за строеж
и е дадена строителна линия и ниво, като всички строителни книжа били издавани
на името на бащата на ответника. Към края на 1985 г. бащата на ответница
оградил изцяло собствения имот от трите страни - от към всички съседи, вкл. и
към ищеца и неговите съсобственици - от изток. По същия начин е оградил имота
си от север и от запад с такива огради.
Ответникът прави
възражение за придобивна давност на цялото пространство заградено с огради и
сгради, попадащо в имот УПИ Х-538, в квартал 37 по плана на село Оряховица,
общ. Стара Загора. Сочи, че ограждането на имота от страна на праводателя му,
му дава правото да присъедини към владението си, което е установил и това на
своя праводател, за неговата майка, вкл. и за сестра му. Позовава се на
възможността предвидена в чл.82 от ЗС да се присъединява владението на
праводателя, като развива подробни правни съображения във връзка с това. Сочи, че праводателите му - баща, майка и
сестра, но най-вече баща му, е оградил през 1985г. имота си така, както му е
била определена строителната линия и ниво; ограждайки го баща му е демострирал
спрямо всичките си съседи - собствениците на отделните съседни имоти, правото
си на собственост; никой от тези съседи не е имал каквито и да било претенции към
него, считано от 1985г. вкл. и до настоящия момент, когато е предявен настоящия
иск /08.08.2019г./, т.е. за ответника, прибавяйки и времето от 1985 г. до 1995
г., когато е починал баща му, е изтекъл един период с продължителност повече от
34 г. За тези повече от 30 г. никой не е оспорвал нито владението (заградената
част от земната повърхност, попадаща в имота на ответника), нито че е имал
претенции, че му е завзета неправомерно площ от собствения или съсобствен имот
от страна на ответника или на някой негов праводател. Моли в тази връзка да се
приеме, че дори и след замерването на имота, ако той се окаже с площ по-голяма
от 660 кв.м (каквато е описана по нотариален акт), да се приеме, че спрямо
ищеца ответника е владял в един много по-продължителен от определения в закона
срок и е станал собственик на спорната площ от имота, собственост на ищеца,
която евентуално ще се установи след замерване на място. С оглед направеното
възражение правните последици - придобиване на вещното право - се зачитат от
момента на изтичане на законно определения срок съобразно елементите на
фактическия състав на придобивното основание по чл.79 ал.1 ЗС и по чл.79 ал.2
ЗС. Позовава се и на Тълкувателно решение №4/2012г. от 17.12.2012г. по тълк.дело №4/2012 г. на ОСГК
на ВКС.
По отношение на
т.нар. склад заявява, че за този склад и за гаража е била издадена Скица с виза
за проектиране, одобрен е бил работен проект, издадено е било Разрешение за
строеж и е била дадена строителна линия и ново, които представя и анализира.
Счита, че гаража със склад са били построени законосъобразно - със съответните
строителни книжа; същите са построени и се намират изцяло в имота на ответника.
Моли съда да
приеме, че и за гаража със склада и тяхното местоположение прави възражение за
придобивна давност по отношение на ищеца, като, евентуално, ако са изградени в
някакво несъществено отклонение с дадената строителна линия и ниво, и площта,
която ще се замери на място при огледа от вещото лице се установи площ, завзета
при строежа им от имота на ищеца, да се приеме, че тази площ е придобита от ответника
на основание чл.82 от ЗС, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗС с владение повече от 10
години - от 1985г., вкл. и до датата на подаване на иска в съда - 08.08.2019г.,
т.е. с давностно владение в продължение на повече от 34 години.
По отношение на
т.нар. гараж, намиращ се в югоизточната част на УПИ Х-538, сочи, че се отнася
същото, казано по-горе за бетонната стена и склада. Моли да се приеме, че гаражът
е изграден с одобрени строителни книжа и издадено разрешение за строеж, като
при евентуално отклонение, площта, която завзема от имота на ищеца, да се
приеме, че е придобита по давностно владение, за което също правя възражение за
придобивна давност.
Моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения от С.Ж.Ж. иск с правно
основание чл.109 от ЗС против Ж.И.Ж., като неоснователен и недоказан.
Претендира направените по делото разноски.
Изложените обстоятелства дават основание предявения иск да се квалифицира
с правно основание чл.109 ЗС. По този иск в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот; че е налице неоснователно действие, респ.
бездействие от страна на ответника, което пречи на ищеца да упражнява своето
право на собственост. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Ищеца ангажират писмени доказателства за правото си
на собственост. Ответникът не оспорва правото на собственост на ищеца.
НАСРОЧВА делото за 12.11.2019г.
от 10,00ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от писмения отговор на ответника и приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: