Решение по дело №240/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 222

гр. Видин, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

Девети октомври

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария И.

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АНД №

240

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

 Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от М.Д.Н., против решение № 232/05.06.2023г. по АНД № 465/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 298 от 15.03.2023г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на касатора му е наложено административно наказание, глоба в размер на 1000.00 лева на основание чл.268,ал.1,т.1 от ЗГ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че няма вина, за това че друг е използвал нейната КГМ. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна оспорва жалбата и иска решението на ВРС да остане в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Описано в АУАН и НП е, че на 23.02.2023 г. Н. ***, е преотстъпила контролна горска марка № Б 6860 на лицето Флориан Поп, румънски гражданин. Св.Б. твърди, че румънският гражданин е извършил маркиране на дървесина в отсъствие на касатора на дървесина, натоварена в товарен автомобил „Форд“ с peг. № DJ**CHT. Св.Н. твърди, че Н. отишла със св.А. до гр. Димово до аптека. Контролната горска марка била в камиона, докато нея я е нямало. Видял, че когато дошли горските, контролната горска марка била в ръцете на румънския гражданин. Това се потвърждава и от останалите двама свидетели - А. и И.. Св. И. твърди, че Н. е оставила контролната горска марка в камиона, и след това е тръгнала за гр. Димово. Св.Н., И. и А. твърдят, че дървата са маркирани на друго място и не от румънския гражданин.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: касационната жалба е подадена в установения в чл. 211, ал. 1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от първоинстанционния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Правилно съставът на ВРС е приел, че липсват основания за отмяна на НП. В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а приложените материалноправни разпоредби съответстват на установената фактическа обстановка. В хода на административно наказателното производство не е допуснато ограничаване на процесуалните права на уличеното като нарушител лице.

Чл. 209 от ЗГ забранява преотстъпването на контролните горски марки и на производствените марки. Законът не изисква КГМ да е ползвана от лицето, на което е била преотстъпена, за маркиране на дървесина, за да се счита КГМ за преотстъпена. Безспорно е установено по делото, че контролна горска марка № Б **** е открита румънския гражданин в отсъствие на касатора и е иззета със съдействието на служителите на РДГ-Берковица. Св.Б. е установил по категоричен начин обстоятелствата, при които е установено нарушението. Товарният автомобил натоварен с дървесина, която е маркирана от руминския гражданин Флориян Поп с КГМ - собственост на касатора. Изискването на закона е КГМ да не се преотстъпва на други лица. Всяко предоставяне на други лица на КГМ от лицензирания частен лесовъд, извън хипотезите на чл. 210, ал. 2 от ЗГ следва да се счита за преотстъпване, още повече, че в случая лицето, което е било водач на товарния автомобил, в който се е намирала процесната КГМ, е превозвало добита дървесина, маркирана с КГМ. Всички установени по делото факти и обстоятелства сочат на извода, че касаторът е преотстъпил КГМ на друго лице, което не е лицензиран лесовъд, по време на превоз на дървесина в землището на с. Вълчек. Като защитна теза възприема съда твърдението, че румънския гражданин сам е взел КГМ от чантата на касатора оставена в камиона, докато тя е ходила до аптеката. Н. е следвало да прояви съответната грижа за КГМ, която й е предоставена и за която носи отговорност. Под непредпазливост в правото се разбира такова отношение на дееца към деянието му, при което от него се очаквало да предвижда последиците от поведението си и той не е желаел настъпването им. Дори да приемем, че деянието не е умишлено, то със сигурност е при форма на вина – непредпазливост.

Дали румънския гражданин е ползвал КГМ в нарушение на чл. 268, ал. 1, т. 2 от ЗГ не е елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 268, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 209 от ЗГ. Достатъчно за извършване на нарушението е простото предоставяне на КГМ в държане на друго лице, което е безспорно установено в хода на административно наказателното производство.

В този смисъл са неоснователни изложените твърдения в касационната жалба и в хода по същество от процесуалния представител на оспорващия.

При постановяване на съдебния акт на ВРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на производствените правила. Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи за липса на съществени нарушения на процесуалните правила са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

                                      Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 232/05.06.2023г. по АНД № 465/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 298 от 15.03.2023г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на М.Д.Н. е наложено административно наказание, глоба в размер на 1000.00 лева на основание чл.268,ал.1,т.1 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                        2.