ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_2902___, 12.05.2015г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд
ХІV граждански състав,
На
дванадесети май две хиляди и петнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда
Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 1257 по описа за 2015 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от „Роял геймс”
ЕООД, в качеството му на трето лице по
и.д. № 763/2014, по описа на ЧСИ М. Обретенова,
против действията на ЧСИ изразяващи се в насочване на принудителното отнемане
на владението/държането върху собствените на жалбоподателя движими вещи,
подробно описани и индивидуализирани в жалбата. Поддържа се, че същите вещи са
придобити с договор за покупко-продажба от 12.07.2010г., с нотариална заверка
на подписите, както и че дружеството е собственик и е във владение на
посочените вещи от момента на продажбата им. Твърди се, че продавачът „Цифрова
кабелна компания” ЕООД, чрез вторият си управител / междувременно изключен с
решение на ОСС/ е продал втори път същите вещи на „Данимпекс”
ЕООД с договор от 08.10.2010г. „Данимпекс” ЕООД се е
снабдило с изпълнителен лист против „ЦКК” ЕООД по ч.гр.д.№ 16154/2010, ПРС,
14гр.с. за предаване на процесните движими вещи. Жалбоподателят претендира да е
собственик на същите, поради което и на осн.
чл.453,т.4 от ГПК противопоставя на взискателя договор с достоверна дата,
удостоверяващ прехвърляне на процесните движими вещи преди датата на
представения договор, послужил за издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д.№
16154/2010, ПРС. Жалбоподателят оспорва взискателят по делото да е станал
собственик на процесните движими вещи, поради липсата на прехвърлителен
ефект на представения от него договор, т.к. договорът за продажба на чужда вещ
няма транслативен ефект. Поддържа да е придобил
владението върху вещите от датата на продажбата и да е станал техен собственик,
както и се позовава на чл.78А от ЗС. Моли съда да отмени насочването на
принудително отнемане на владението върху собствените на „Роял геймс” ЕООД движими вещи и предаването им на взискателя.
Взискателят „Данимпекс”
ЕООД оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Твърди, че
изпълнителното производство е спряно. Освен това поддържа, че съобразно нормата на чл.435, ал.4 от ГПК, за
допустимост на жалбата е необходимо да е наложен запор или да е осъществено
предаване на движимите вещи. Такива действия , обаче, по делото не са извършвани,
поради което и жалбата се явявала недопустима. По същество счита жалбата за
неоснователна. Счита, че по делото липсват доказателства жалбоподателят да
упражнява владение върху вещите, предмет на предаването, а всичко останало е
само твърдение на третото лице. Счита, че длъжникът по изпълнителното дело е
собственик на вещите, което следвало от неговите действия по защита на
собственически права върху същите, с оглед образувано исково производство пред
ОС-Варна.
Длъжникът „Цифрова кабелна компания”
ЕООД не е взел становище по жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил
мотиви за недопустимост и неоснователност на подадената жалба. В същата се
сочи, че жалбоподателят е трето лице, което твърди да е владелец на процесните
движими вещи. В същото време , обаче, по изпълнителното дело не са предприемани
действия по предаване на вещите. По делото е насрочено предаване на вещите, за
което е уведомен длъжника „ЦКК” ЕООД, като същият една на 29.10.2014г. с молба
е заявил пред съдебният изпълнител, че не е във владение на същите вещи, а ги е
отчуждил и предал на „Роял Геймс” ЕООД. Изложени са
съображения, че между страните по изпълнителното дело е имало исково
производство, което е приключило с влязло в сила решение за предаване на процесните
вещи. Наличието на материално-правен спор с трето лице по отношение на
собствеността на същите не е от компетентността на съдебния изпълнител.
След преценка на доказателствата по делото съдът
намира, че подадената жалба е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати по следните съображения
:
Съгл. чл.435, ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването на движима вещ се намират във владение на това лице.
Следователно третото лице има право на жалба само в случаите, в което е налице
наложен запор и е насочено изпълнението върху вещи, които се намират в негово
владение. В настоящия случай жалбоподателят е трето за изпълнението лице, което
твърди, че изпълнението за предаване на конкретни движими вещи, е насочено към
такива, които са негова собственост. При преглед на материалите по изп.д.№ 763/2014, по описа на ЧСИ М. Обретенова
не се установява нито да е налаган запор върху вещите, нито да е пристъпвано към изпълнение за предаване на вещи, които се
намират във владение на дружеството-жалбоподател. Никъде не се открива нито
призовка до жалбоподателя, нито протокол за извършване на някакви принудителни
действия за отнемане на вещи от дружеството-жалбоподател. Разпореждането от
14.10.2014г. /л.15 от изп.д./ е за извършване на
изпълнителни действия спрямо длъжника по делото, като липсва насрочване на
изпълнителни действия против третото лице. Приложената към жалбата покана за доброволно
изпълнение / във връзка с горепосоченото разпореждане/ е до дружеството длъжник - „ ЦКК” ЕООД и не
касае по никакъв начин жалбоподателя. Не става ясно по какъв начин изпълнение,
насочено към длъжника, с предмет предаване на движими вещи може да засегне
интересите на трето лице, което твърди че държи вещи, негова собственост, но
което не е участник в производството и съдебния изпълнител няма никакъв
изпълнителен титул по отношение на това трето лице. Изложените в жалбата доводи
за придобиване на собственост върху вещи и за последващи разпореждания с тях от
първоначалния продавач сочат на спорове за материално право, които , обаче, не
са повдигани към настоящия момент в процесното изпълнително дело, доколкото спрямо
„Роял Геймс” ЕООД не е извършвано никакво
принудително действие, респ. жалбата се явява преждевременна, с оглед бъдещи спорове по повод евентуални
изпълнителни действия.
С оглед на
изложеното , съдът намира, че жалбата е лишена от предмет, т.к. не е налице
конкретно изпълнително действие, което да бъде проверявано досежно
законосъобразност при извършването му. Не може да бъде извършена и проверка за
срочност при подаване на жалбата. Следователно не са налице и предпоставките по
чл.435, ал.4 от ГПК за допустимост на жалба от трето лице против изпълнително
действие, с което се засягат негови права. Подадената жалба се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане жалба от „Роял геймс” ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на трето лице
по и.д. № 763/2014, по описа на ЧСИ М. Обретенова,
против действията на ЧСИ изразяващи се в насочване на принудителното отнемане
на владението/държането върху собствените на жалбоподателя движими вещи, подробно
описани и индивидуализирани в жалбата
Прекратява производството по ч.гр.д.№ 1257/2015 по описа на ХІVгр.с.,
ПОС .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :