№ 129
гр. С.З., 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
Членове:Иванела Ат. Караджова
Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Диана Д. Иванова
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело №
20215501001343 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260581/25.06.2021г., постановено по гр.д.
№383/2021 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е отхвърлен предявеният
от СТ. ИВ. Г. от с. Ч., община К. против “Е.” ЕАД иск за признаване за
установено, че СТ. ИВ. Г. не дължи Е.” ЕАД сумата в размер на 412,75 лв. по
фактура №**********/05.01.2021г., вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
времето от 89 дни, т.е. за периода от 27.06.2020 г. - 24.09.2020 г., като
неоснователен и са присъдени разноските по делото.
Въззивникът СТ. ИВ. Г. излага съображения за неправилност на
постановеното решение. Развити са съображения във връзка с направените
оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на РС и да се
постанови друго, с което да се уважи предявеният иск. Претендират се
разноските пред двете инстанции.
В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, с
който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба
оплаквания. Посочена е съдебна практика. Моли съда да потвърди
1
обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендират се
разноските по делото, като е представен списък на разноските. Прави искане
на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размерът на претендираното
адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се намали до
минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът СТ. ИВ. Г. моли съда да признае за установено, че не дължи на
„Е.” ЕАД сумата 412,75 лв. по фактура №**********/05.01.2021г., вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 89 дни, т.е. за периода от 27.06.2020 г. -
24.09.2020 г.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответното дружество "Е." ЕАД, в който заявява, че искът е неоснователен.
Не е спорно по делото, че ответното дружество разпространява и
продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с
ИТН 2714921 и клиентски № **********.
От представения пред РС Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване №625859/24.09.2020 г. се
установява, че при извършена проверка на състоянието на измервателното
устройство за обект с ИТН 2714921 с адрес с. Р. е констатирано, че
електромерът е манипулиран, поради което е същият е свален и изпратен за
метрологична експертиза. Горепосоченият констативен протокол е съставен и
подписан от двамата служители, упоменати в протокола и подписан от
свидетеля СТ. ИВ. Г..
Не се оспорва и обстоятелството, че ищецът е собственик на имота,
находящ се в с.Р.. Същият не е заявил пред ответното дружество, че е
придобил собствеността върху имота, поради което и кореспонденцията от
страна на ответното дружество е изпращана до наследодателката на ищеца
М.В. Г.а, видно от доказателствата по делото.
2
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 399/08.10.2020 г. на БИМ, се установява, че е видима външна
намеса и изменения в схемата на електромера - през отворите, описани в т.4.1.
са поставени мостчета със съпротивления (шунт) в куплунгите на токови
датчици на втора и трета системи. Електромерът не съответства на
метрологични и технически характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия.
С представеното по делото писмо от 05.01.2021 г., ответното дружество
е уведомило ищеца /видно от обратна разписка за получаване на
уведомително писмо от 19.01.2021г./ за констатациите при извършената
проверка на 24.09.2020 г., както и за резултата от експертизата на БИМ, което
налагало корекция на сметката за ел. енергия за периода 27.06.2020 г. -
24.09.2020 г. за 89 дни, като допълнително е начислена сума в размер на
412,75 лв.
За посочената допълнително начислена сума е издадена фактура
№**********/05.01.2021 г. съобразно справка за коригиране на сметка за
електроенергия.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чието
заключение съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено.
Същото не е оспорено от страните по делото. Вещото лице сочи, че
процесният електромер е манипулиран. В измервателната верига върху
електронната платка на куплунгите на токовите датчици на втора и трета фаза
са монтирани допълнителни мостчета със съпротивления, непринадлежащи
към схемата на електромера. С включването им се променят метрологичните
характеристики на електромера, поради което последният не отчита реално
консумираната ел.енергия.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
09.10.2019 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.Съгласно разпоредбата на чл.56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.“ ЕАД.
Безспорно „Е. ЕАД и "Е." ЕАД, са съответно краен снабдител на
ел.енергия и оператор на ел.разпределителната мрежа по смисъла на пар.1,
т.28а, б."а" и т.34б, б."а" от ДР на ЗЕ. И двете дружества са от групата ЕВН
България, като организационното им и юридическо обособяване като
самостоятелни дружества е резултат на законодателните промените в ЗЕ,
3
което води и до различна регламентация на техните функции. В чл. 47 от
преамбюла на Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
от 13.07.2009 г. също е направено разграничение, като е посочено, че следва
да е възможно държавите-членки да определят доставчик, който да действа в
краен случай. Този доставчик може да бъде отделът, който се занимава с
продажби във вертикално интегрирано предприятие, което изпълнява и
функциите на разпределение, при условие че отговаря на изискванията на
настоящата директива за отделяне. Според §3а от ДР на ЗЕ, „вертикално
интегрирано предприятие“ е електроенергийно предприятие или група
електроенергийни предприятия, за които едно и също лице или лица са
оправомощени, пряко или непряко, да упражняват контрол и в което
предприятието или групата предприятия изпълняват най-малко една от
дейностите по пренос или разпределение и най-малко една от дейностите по
производство или доставка на електроенергия. С оглед горепосоченото
определение, въззивният съд намира, че в рамките на вертикално
интегрираното предприятие. „Е.“ ЕАД е оператор на разпределителната
мрежа за района, чийто потребител е ищецът, а „Е.“ ЕАД е крайният
снабдител.
Въззивният съд намира, че „Е.“ ЕАД, като оператор на
електроразпределителната мрежа е собственик на средствата за техническо
измерване, което следва от чл. 89, ал. 1 от ПТЕЕ, където е посочено, че всеки
собственик на измервателна система носи отговорност за отчитането на
всички измерени стойности съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
Правилата за търговия с електрическа енергия. В този смисъл районният съд е
изложил подробни мотиви, които настоящата инстанция споделя изцяло,
поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Дейността по производство, пренос и разпределение на електрическа
енергия е обществено значима. Поради това обществените отношения, които
възникват между отделните правни субекти по повод производството,
преноса и разпределението на електрическа енергия, са законово регулирани
с императивни правни норми, които са установени в ЗЕ и издадените въз
основа на този закон подзаконови нормативни актове, какъвто е ПИКЕЕ,
които са приети въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал.
2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 4 - т. 6 ЗЕ от Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и следователно са
4
действащи към момента, в който ответникът твърди, че в негова полза е
възникнало вземане към ищеца за получаване на процесната сума. Поради
изложеното, въззивният съд намира, че за „Е.“ ЕАД съществува законово
основание за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца.
Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ , ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
В случая ищецът СТ. ИВ. Г. се явява ползвател на мрежата, тъй като
съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т. 41 а от ДР към ЗЕ, "ползвател
на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо
електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото
като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че за ответното дружество е
възникнало правото да извърши корекция на данните за електрическата
енергия, която е отчетена като пренесена до обекта на СТ. ИВ. Г., на който е
предоставен достъп и до който е извършен пренос на електрическа енергия,
като следва да се установи, че е осъществен такъв факт, който води до
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, както и че
това е констатирано по регламентирания в ПИКЕЕ ред за това.
В настоящия случай, с оглед датата на извършване на проверката,
приложение намират Правилата за измерване на количеството електрическата
енергия, издадени от на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.
ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл.56, ал. 1 от ПИКЕЕ,
преизчислението на количеството електрическа енергия се извършва от
операторът на електроразпределителната мрежа, в случая ответното
дружество „Е.“ ЕАД.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
5
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от представител. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ в
седемдневен срок от датата на съставяне на констативния протокол
операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка.
От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 399/08.10.2020 г. на БИМ, се установява, че е видима външна
намеса и изменения в схемата на електромера - през отворите описани в т.4.1.
са поставени мостчета със съпротивления (шунт) в куплунгите на токови
датчици на втора и трета системи. В резултат на това, част от консумираната
електроенергия не се измерва и остойностява поради което същият измерва с
грешка от 77% при максимална допустима относителна грешка на
електромери за търговско измерване като процесния +/–2%. Поради това в
настоящия случай приложение намира разпоредбата на чл.50, ал. 1, б. "а" от
ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като измерените количества се коригират
с установената грешка, като се отчита класа на точност на средството за
търговско измерване. В този случай операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В случая, между "Е." ЕАД и СТ. ИВ. Г. е възникнало правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия, при който се прилагат
общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати
цената на доставената стока - чл. 183 от ЗЗД. За да възникне задължение на
потребителя за заплащане на продажната цена, доставчикът следва да
установи действително доставеното количество електроенергия. В настоящия
случай "Е." ЕАД е установило, че е доставило определено количество
електроенергия, но тъй като върху СТИ е извършено неправомерно
въздействие е отчетено по-малко количество от доставената и потребена
електрическа енергия. Поради това след като е доставено определено
количество енергия, но поради грешка е отчетено по–малко количество
6
електроенергия и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът следва да доплати дължимата сума /в този смисъл Решение № 100
от 29.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2996/2020 г., III г. о., ГК/.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия при извършване на корекцията на сметката, ответното
дружество е спазило изисквания на чл. 50, ал. 1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ, като начислената електрическата енергия за периода от 27.06.2020 г.
- 24.09.2020 г., предхождащ датата на проверката е на стойност 412,75 лв.
С оглед изложеното, въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото СТ. ИВ. Г. следва да заплати на "Е." ЕАД
направените във въззивното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260581/25.06.2021г., постановено по
гр.д. № 383/2021 г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА СТ. ИВ. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Ч.,
община К. /пълномощник адв. И.С. С., АК-С.З. със съдебен адрес: гр.С.З.,
бул. ***/ да заплати на „Е.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град П., ул.*** направените във въззивното производство
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8