№ 43731
гр. София, 28.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110140026 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските, като в полза на ищеца бъде присъден претендираният адвокатски
хонорар от 2000.00 лева.
Ищецът твърди, че от представените по делото доказателства се доказва извършването
на процесния разход, като уточнява, че това следва от датите, на които са извършени
плащанията по представените платежни нареждания, които във времево отношение стоят
близо до образуването на настоящото производство, респ. до провежданите извънсъдебни
преговори между страните, предшестващи образуването на делото.
В срок е постъпил отговор на искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, в който
ответникът поддържа, че заплатената сума от 400.00 лева касае адвокатско съдействие,
оказано на ищеца преди процеса и с цел извънсъдебното уреждане на спора между страните,
поради което не подлежи на възмездяване като разноски в настоящия процес, а по
отношение на остатъка от претендирания хонорар от 1600.00 лева поддържа, че не се
установява да е заплатен във връзка с настоящия процес.
Съдът намира искането за изменение на решението в частта за разноските за
процесуално допустимо- заявено е в законоустановения срок (двуседмичен за обжалване на
решението) от лице с правен интерес да иска изменение на решението в съответната част,
което в срок е представило списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Разгледано по същество, съдът намира искането на ищеца за изменение на решението в
частта за разноските за неоснователно, като съображенията за това са напълно идентични с
тези в решението, обосновали извода на съда за недължимост на претендирания адвокатски
хонорар. В допълнение следва да се изясни, че за сумата от 400.00 лева, дори и да се приеме,
че е заплатена като хонорар във връзка с процесния спор между страните, по твърдения на
самия ищец същата е заплатена във връзка с опитите му за извънсъдебно уреждане на
имуществените отношения между страните, предшестващи образуването на делото, поради
което не би могло да се приеме, че се касае за съдебни разноски. За останалата сума от
1600.00 лева, както бе изяснено в мотивите на съдебното решение, не следва да се приеме за
надлежно доказано да е заплатена във връзка с адвокатска защита и процесуално
представителство за настоящия правен спор, доколкото липсва такова отбелязване в
1
приложеното по делото преводно нареждане, а само по себе си обстоятелството, че сумата
по платежния документ е заплатена няколко дни преди подаването на исковата молба не е
достатъчно за доказване връзката между настоящото производство и извършения разход.
Същото представлява единствено житейски довод, на какъвто страната не следва да разчита,
за да бъде възмездена за извършените от нея разходи, още по- малко в хипотеза като
настоящата, в която тази страна е представлявана от правоспособен юрист.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК
за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните - арг. чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2