Р Е
Ш Е Н И Е №1173
гр. Перник, 04.11.2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕРНИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, десети граждански
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ИЛИНА ЗЛАТАРЕВА
при секретаря Р.Р., като разгледа докладваното от съдията Златарева гр. дело № 2201 по описа на съда за 2016 год. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Предявени
са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 111, б. “В” от ЗЗД.
Образувано е по
постъпила искова молба от М.В.А. и В.В.А. *** против „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, гр. Перник, с която при
условията на обективно и субективно съединение са предявени искове за
установяване несъществуването на парично вземане за сумата от 100лв.,
представляваща част от главницата от издаден в полза на ответника изпълнителен
лист от 27.02.2008г. за стойността на консумирана и отведена питейна вода за
периода от 09.05.2006г. до 22.01.2008г., и за сумата от 55 лв. за разноските по
изпълнително дело № 1030/2014г., поради погасяването им по давност.
Ищците твърдят, че са наследници на В.С. А. с ЕГН: **********,
починал на 13.01.2012г. Срещу наследодателя им бил издаден изпълнителен лист от
27.02.2008г. по ч.гр.д. № 1644/2008г. на ПРС, на основание чл.237 и 242 -248 от ГПК /отм./ за сумата за сумата 342.27 лева, представляваща стойността на консумирана
и отведена питейна вода за апартамент в гр.Перник кв.Т.**** за периода от
09.05.2006г. до 22.01.2008г., заедно със законната лихва върху главницата от
18.02.2008г. до окончателното изплащане на сумата; 29.93 лева изтекла лихва
върху главницата за периода от 14.07.2006 г. до 01.02.2008г. и 10.44 лева
разноски по делото. С молба от 14.05.2014г. подадена от ответното дружество до ДСИ при
Пернишкия районен съд било поискано принудително събиране на 100 лева от
главницата по изпълнителния лист и било образувано изп.д. № 1030/2014г. на ДСИ
при ПРС. Ищците твърдят, че получили покана за доброволно изпълнение на сумата
в качеството на наследници на посочения в изпълнителния лист като длъжник В.С. А.,
в която били начислени и разноски и такси на взискагеля в размер на 55 лева за
образуване на изпълнителното дело и извършване на справки по същото. Поддържат, че не дължат претендираните от ответното дружество суми,
поради това, че вземането било погасено поради изтичането на 3-годишния
давностен срок по чл. 111 б.”в” от ЗЗД. В тази връзка навеждат конкретни
съображения, че вземанията били периодични
и като такива които съгласно цитираната разпоредба и задължителната
практика на ВКС се погасявали с изтичане на 3-годишен срок от датата на тяхната
изискуемост. С издаването на изпълнителния лист- 27.02.2008г., давностният срок
се прекъсвал и от този момент започвала да тече нова 3- годишна давност.
Твърдят, че давностният срок за събиране на вземането бил изтекъл многократно и
вземането на ответника е погасено по давност. Тъй като главницата е погасена по
давност, то на основание чл. 119 ЗЗД с погасяването на главното задължение се
погасявали и всички произтичащи от него задължения. С оглед на това по давност
били погасени и претендираните разноски по изпълнителното дело.
Ищците
обосновават правния си интерес от воденето на отрицателен установителен иск със
съображения, че ответникът насочил
принудителното изпълнението по отношение на тях.
При така изложените съображения отправят искане към съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника,
че в качеството на наследници на В.С. А. ищците не дължат сумата 100 лева,
представляваща част от главницата но изпълнителен лист от 27.02.2008г., издаден
но ч.гр.д. № 1644/2008г.на
ПРС, представляваща цена на консумирана
и отведена питейна вода за периода от 09.05.2006г. до 22.01,2008г., както и
сумата 55 лева разноски по изпълнително дело № 1030/2014г. поради погасяване по
давност. Претендират разноски, включително по чл.38 от ЗА за оказаната
безплатна правна помощ по делото в размера
по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 2004г. на ВАС за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
В съдебно заседание ищците чрез упълномощения
им адвокат М.Х. поддържа исковите
претенции. Правят се искане за постановяването на неприсъствено решение срещу
ответника.
Ответното дружество, редовно
уведомено, не е депозирало отговор на исковата молба, редовно призовано, не е изпратило представител в
съдебно заседание, не взема становище по спора, не ангажира доказателства.
Съдът, след като прецени
твърденията на ищците и събраните по делото доказателства, намира че са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.239, ал.1 вр.
с чл.238, ал.1 от ГПК.
В хода на съдебното дирене ищците са
направили искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като констатира, че ответникът не е представило в срок отговор на
исковата молба, законния му представител не се е явил в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, както
и че на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, намира че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е представило
такъв, като последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение, законния му представител не се е явил в
първото съдебно заседание проведено на 19.10.2016 г., въпреки редовното си призоваване, както и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - арг. чл.238,
ал.1 от ГПК.
Искът е и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства - арг. чл.239, ал.1, т.2 от ГПК.
На
ищците следва да се присъдят и
направените по делото разноски в размер на 405лв., от които 105лв. за внесени
държавни такси и 300 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията
на неприсъствено решение, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
исковете с правно основание чл. 124, ал.
1 от ГПК, във вр. с чл. 111, б. “В” от ЗЗД, че М.В.А. с ЕГН ********** и В.В.А.
с ЕГН ********** НЕ ДЪЛЖАТ на “Водоснабдяване
и канализация” ООД, ЕИК *********, гр. Перник, ул. „Средец“: сумата 100 лв. – част
от стойността за консумирана и отведена питейна вода за периода 09.05.2006 г. –
22.01.2008г. за жилище, находящо се в гр. Перник, на адрес кв. „Тева“, бл. 93,
ап. 15 за която е издаден изпълнителен лист от 27.02.2008 г. по гр. дело №
1644/2008 г. по описа на РС – Перник, въз основа на който срещу ищеца е
образувано изп. д. № 1030/2014г. по описа на ДСИ при ПРС, както и сумата от 55
лв. – разноски по изп. д. № 1030/2014г. по описа на ДСИ при ПРС, поради
погасяване по давност на сумите.
ОСЪЖДА " Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК
*********, гр. Перник, ул. „Средец“, да заплати на М.В.А. с
ЕГН ********** и В.В.А. с ЕГН ********** сторените по делото разноски в размер
на 405 лева, от които 105 лв. внесена държавна такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент
на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По аргумент от чл.240, ал.1 от ГПК
неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на
ищцовата страна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: