РЕШЕНИЕ
№1029
11.01.2019 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
Секретар: Йорданка Попова…………………………………………………………………
Прокурор:……………………………………………………………………………………..
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело №588 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на З.Т.М. ***, против Заповед №272з-1088/16.05.2018г. на Директор на ОД на МВР - Хасково.
Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна. Моли за отмяната на същата.
Ответникът – Директор на ОД на МВР - Хасково, редовно призован, чрез процесуален представител оспорва жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят З.Т.М. изпълнявал длъжността мл. автоконтрольор I ст. в група „Охранителна полиция“ към РУ – Харманли.
За времето от 08.30ч. на 27.04.2017г. до 20.30 часа на 27.04.2017г. мл. инспектор З.Т.М. – старши на наряда и мл. инсп. В. В., били на работа, съгласно представената по делото Ежедневна форма на отчет (л.213-214). Видно от Информация за силите и средствата от звено „Пътен контрол“ при РУ – Харманли при ОДМВР – Хасково, изпълняващи задълженията си с автомобили с монтирани GPS устройства, за времето от 08.30 ч. на 27.04.2017г. до 20.30 ч. на 27.04.2017г. (л.200), маршрутът им бил Маршрут Харманли дневен 10, като точките за контрол/установъчни пунктове са: 1-разклон за село Остър камък, 2-разклон за село Надежден, 3 – ул. „Сакар планина“, 4-ул. „Никола Петков“, 5-бул. „България“, съгласно определен часови график.
На служителите бил проведен инструктаж на 27.04.2017г. (л.199), с конкретно поставени задачи. Сред описаните, като нови разпореждания е посочено да се води ежедневно наблюдение на водачи и лица, превозващи нелегални имигранти, да се санкционират водачите и да се проявява нулева толерантност спрямо нарушителите на ЗДвП, които не притежават валидно СУМПС или са неправоспособни, които не използват обезопасителни колани, каски и детски обезопасителни системи, които управляват МПС без валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, които управляват МПС след употреба на алкохол, наркотични вещества или техни аналози, които са без залепен валиден винетен стикер на предно панорамно стъкло, които управляват МПС без включени задължителни дневни светлини, които управляват технически неизправно МПС, които нарушават светлинните сигнали на светофара и които не осигуряват предимство на пешеходна пътека и др.
За времето от 08.30ч.-10.30ч. на 27.04.2017г., съгласно разстановката на силите и средствата, жалбоподателят и инсп. В. В. се намирали на установъчен пункт-разклона за с. Остър Камък, обл. Хасково, по път III-808. Около 10.15ч. двамата забелязали по пътя в посока гр.Харманли- с.Иваново да се движи мотоциклет, водачът на който нямал поставена защитна каска на главата си. Жалбоподателят подал сигнал със стоп-палка до водача на движещото се м.п.с. да спре, но същият не изпълнил полицейското разпореждане и продължил движението си. В тази връзка било предприето преследване на водача на мотоциклета със служебен автомобил „Опел Астра“, рег. № ***, който бил с пуснат светлинен и звуков сигнал. Водач на служебният автомобил бил мл. автоконтрольор З.М.. На около 1 км. от установъчният пункт в посока с. Иваново, водачът на мотоциклета завил на ляво и навлязъл в черен път, като занасял рязко вляво и в дясно управляваното от него м.п.с. и вдигал прах. На около 500 км., след разклона, водачът на мотоциклета загубил контрол над управлението му и паднал вляво от пътя, в нива засадена с жито. По същото време, жалбоподателят също завил вляво управляваният от него автомобил. Между двете превозни средства настъпило съприкосновение. При инцидента, настъпила и смъртта на водачът на мотоциклета. След съобщаване за случая в полицейското управление на място бил изпратен екип, който тествал жалбоподателят М. и инсп. В. за употреба на алкохол с алкотест тип“Дрегер“, при който такава употреба не била констатирана. Впоследствие двамата били отведени в МБАЛ АД , гр. Хасково, където им била взета и кръвна проба. Извършена била справка в АИС „КАТ“ при която било установено, че собственикът на мотоциклета е Г. Н. Т., роден на ***г. Установено било и, че починалото лице е С. А. А.роден на ***г. За случая, до Директора на ОДМВР-Хасково била изготвена Справка №271р-13384/27.04.2017г., изготвена от Началник РУ – Харманли.
Със Заповед №272з-924/27.04.2017г. на Директор на ОДМВР – Хасково, за изясняване на постъпилите предварителни данни, посочени в справка рег. №271р-13384/27.04.2017г. по описа на РУ – Харманли при ОДМВР – Хасково, било разпоредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни за установяване на обстоятелствата, довели до възникнало ПТП на 27.04.2017г. за времето от 08.30 ч. до 10.30ч . със служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. №***, управляван от мл. автоконтрольор З.Т.М. ***, съвместно с мл. инспектор В. В.. Със същата заповед бил определен и съставът на комисията, която да извърши проверката и срока, в който тя да приключи.
На 03.05.2017г. З.Т.М. се запознал със Заповед №272з-924/27.04.2017г., като посочил, че в момента е в законоустановен отпуск, но желае да даде писмени обяснения по случая.
Във връзка с горното, от З.Т.М. – мл. автоконтрольор при РУ – Харманли, било представено писмено обяснение №271р-13870/03.05.2017г. до Директор на ОДМВР – Хасково. Върху същото била поставена резолюция от 18.05.2017г. „Приех обяснението“ от Директор ОДМВР – Хасково.
Въз основа на събраните по случая доказателства, комисията за проверка обективирала фактическите и правните си изводи в Обобщена справка УРИ: 272р-9901/18.05.2017г., представена на Директора на ОДМВР – Хасково. Комисията предложила следното: 1. На основание чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР във връзка с чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР за установено нарушение на служебната дисциплина – изразяващо се в нарушаване на служебни задължения, с което е нарушил чл.59, ал.1, т.1 и чл.60, т.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност /ППД/ изм. и доп. с инструкция №8121з-1121/02.09.2015г. – като старши на наряд не докладвал на оперативния дежурен в ОД на МВР Харманли за извършено правонарушение и напущане границите на разпореденият му за обслужване участък на младши инспектор З.Т.М. – младши автоконтрольор I ст. в група „Охранителна полиция“ към РУ – Хармнали при ОД МВР Хасково, да бъде наложено дисциплинарно наазание „порицание“ за срок от 6 месеца. 2. Затова, че на 27.04.2017г., като водач на сл. автомобил „Опел Астра“ с рег. №*** е участник в ПТП с мотоциклет с №ВТ 0128 Б, марка МЗ 150, не е опазил и защитил човешки живот – при изпълнение на служебните си задължения, което е нарушение на т.13, буква Б от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в министерството на вътрешните работи, при което е настъпила смърт на водача на мотоциклета, станало е достояние в медиите и има негативен обществен отзвук, да бъде започнато дисциплинарно производство по чл.203, ал.1, т.13 за наличие на данни за извършени деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата срещу младши инспектор З.Т.М. – младши автоконтрольор I ст. в група „Охранителна полиция“ към РУ Харманли при ОДМВР Хасково.
На 19.05.2017г. З.М. бил запознат с обобщената справка, като посочил, че е запознат с правото си да даде допълнителни сведения и възражения по случая в срок до 24 часа.
Върху обобщената справка била поставена резолюция от 18.05.2017г. „Съгласен! Н-к АО - СКАПОЧР да подготвят заповед за дисциплинарно производство и доклад!“ от Директор на ОДМВР – Хасково. Поставена била и втора резолюция от 22.05.2017г. „Н-к ОА – Екз. от материалите по проверката да се отделят в преписка за прилагане на наказания по т.1 от предложението в справката и доклад на проекто-заповедта! Срок: 10 дни.“ от Директор на ОДМВР – Хасково.
Със Заповед №272з-1070/18.05.2017г. на Директор на ОДМВР – Хасково(л.34) издадена на основание чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР било образувано дисциплинарно производство срещу младши инспектор З.Т.М.-младши автоконтрольор I ст. в група „Охранителна полиция“ към РУ – Харманли при Областна дирекция на МВР – Хасково. В същата заповед е посочен състава на комисията, определена за дисциплинарно-разследващ орган, който да проведе дисциплинарното производство. Указано е на дисциплинарно-разследващият орган да изготви становище относно наличието на основание за реализиране дисциплинарната отговорност на служителя, което да се докладва заедно със събраните доказателства в срок до 23.06.2017г. Срокът за разследване на дисциплинарното производство срещу З.Т.М. – младши автоконтрольор I ст. в група „Охранителна полиция“ към Районно управление – Харманли при ОД на МВР – Хасково бил удължаван до 28.07.2017г., 30.11.2017г., 31.01.2018г., 31.03.2018г. и до 31.05.2018г. съответно със Заповеди с №№ 272з-1319/22.06.2017г. (л.88), 272з-1927/08.09.2017г. (л.80), 272з-2465/21.11.2017г. (л.77), 272з-116/16.01.2018г. (л.74) и 272з-611/21.03.2018г. (л.71), всички издадени от Директор ОДМВР – Хасково.
На 05.06.2017г. мл. и-р З.Т.М. бил запознат със заповедта от 18.05.2017г.. На същата дата служителят бил запознат и с Покана УРИ: 272р-11133/02.06.2017г. (л.38) за представяне в срок до 06.06.2017г. на писмените си обяснения по случая, като посочи и доказателствата за твърдените от него факти и обстоятелства.Със същата е уведомен, че ако в указания срок не представи писмените си обяснения (възражения), това ще бъде считано за отказ по зависещи от него причини.
От З.Т.М. било представено писмено обяснение рег. №272р-11249/05.06.2017г. до Директор ОДМВР – Хасково(л.59). Върху същото била поставена резолюция „Приех обяснението“ от 17.07.2017г. от Директор ОДМВР – Хасково.
Въз основа на събраните по случая доказателства, комисията за проверка обективирала фактическите и правните си изводи в Обобщена справка УРИ :272р-14470/17.07.2017г. представена на Директора на ОДМВР – Хасково.
В същата било предложено да не бъде търсена дисциплинарна отговорност от мл. инспектор З.М., за това, че на 27.04.2017г., като водач на служебен автомобил Опел Астра, с рег. №***, е участвал в ПТП с мотоциклет №***, марка МЗ 150 в района на землището на с. Иваново, общ. Харманли, обл. Хасково, при което е настъпила смъртта на водача на мотоциклета С.А., за нарушаване на т.13,б.“б“ от Етичният кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а именно че не е опазил човешки живот при изпълнение на служебните си задължения- деяние несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата, представляващо тежко нарушение на служебната дисциплина, съгласно чл.203, ал.1,т.13 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание“уволнение“, тъй като при проведеното дисциплинарно производство не са били събрани безспорни доказателства, от които да се направи обоснован и категоричен извод относно причината за смъртта на С. А . Комисията посочила, че в случая следва да се имат предвид разпоредбата на чл. 195,т.4 от ЗМВР, и Решение № 72/05.01.2017г. по адм. дело № 12576/2016г. на 5-чл. състав на ВАС, поради което няма пречка за реализиране дисциплинарната отговорност спрямо инспектор З.Т.М. на по-късен етап, след влизане в сила на една евентуална присъда.
З.М. бил запознат със справката на 18.07.2017г. в 09.45 часа, като посочил, че е запознат с правото си да даде допълнителни сведения и възражения по случая в срок до 24 часа, както и че не е в законоустановен отпуск.
С протокол УРИ:272р-14707 от 19.07.2017г. на дисциплинарно –разследващия орган било обективирано, че в срок до 09.30 ч. на 19.07.2017г. не са постъпили допълнителни обяснения или възражения от мл. инспектор З.М., във връзка с провежданото дисциплинарно производство.
С УРИ:272р-14708/19.07.2017г. дисциплинарно- разследващият орган изразил пред директора на ОДМВР-Хасково становище, че мл. автоконтрольор З.М. и В. С. В. законосъобразно са предприели действия за последване с цел установяване извършител на престъпно деяние. От събраните при проведеното дисциплинарно производство материали, в това число от изисканите от ОП-Хасково по воденото по случая ДП № 38/2017г., не може да се установи по безспорен начин причината и момента на настъпване на смъртта на С. А.–поради падане от мотоциклета или поради съприкосновение със служебният автомобил управляван от М. , а изясняване причината на смъртта е задължително условия при реализиране дисциплинарната отговорност спрямо жалбоподателя. Предвид това, комисията отново повторила предложението си съдържащо се и в обобщената справка да не бъде търсена дисциплинарна отговорност от мл. инспектор З.М..
Върху становището била поставена резолюция на Директора на ОДМВР-Хасково „Н-к ОД от 26.07.2017г.“За становище и предложения за последващо събиране на доказателства за извършено дисциплинарно нарушение от служители на МВР в случая и доклад. Срок :10 дни“.
С УРИ:272р-7632/23.04.2018г. била изготвена нова обобщена справка на дисциплинарно-разследващият орган до Директора на ОДМВР-Хасково. Със същата, с оглед получените писмени документи от Окръжна прокуратура –Хасково, а именно: заключение на комплекса автотехническа, съдебномедицинска и трасологична експертиза по воденото ДП № 38/2017г. по описа на същата прокуратура, било възприето, че мл. инспектор З.М. по непредпазливост на 27.04.2017г., като водач на лек автомобил Опел“Астра“, с рег. №*** е причинил възникването на ПТП с мотоциклет №., марка МЗ 150, в района на землището с. Иваново, общ. Харманли, при което е настъпила смъртта на водача С. А., с което е нарушил т.13,б.“Б“ от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, а именно не е опазил човешки живот при изпълнение на служебните си задължения и т.19 от етичния кодекс. Посочено било също и че в две статии публикувани в два електронни сайта-„Хасково инфо“ и „Хасково нет“ са публикувани статии за случая , в коментарите под които е имало множество коментари и негативни отзиви към действията на полицейските органи, от което може да се направи заключение, че служителят е извършил деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата, съставомерно по чл. 203,ал.1,т.13 от ЗМВР. Във връзка с това било предложено на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание“Уволнение“.
Жалбоподателят бил запознат с обобщената справка на 02.05.2018г. в 09.30ч.
На 03.05.2018г. с вх. № 272р-8413 същият депозирал възражения до дисциплинарно-наказващият орган, в което посочил, че не му е било дадено достатъчно време за запознаване със справката и препис от същата и по този начин е нарушено правото му на защита.
Повторно жалбоподателят бил запознат с обобщената справка на 08.05.2018г., за времето от 14.00ч- до 15.05ч., като на същата дата с вх. № 272р-8733 същият дал допълнителни обяснения и възражения по случая.
Със Заповед № 272з-1088 от 16.05.2018г. на Директора на ОДМВР-Хасково на основание чл.204, т.3 , чл.194, ал.2,т.4, чл.197, ал.1,т.6, чл.203, ал.1,т.13 и чл.226, ал.1,т.8 от Закона за МВР на жалбоподателя било наложено дисциплинарно наказание“Уволнение“ и било прекратено служебното му правоотношение , считано от датата на връчване на заповедта.
Административният акт бил връчен на З.М. на 21.05.2018г. Жалбата срещу същата била подадена на 01.06.2018г., през административният орган и заведена с в. № 272000-7648 от същата дата.
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за
оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен
интерес от търсената защита.
Съдът, като
прецени доказателственият материал по делото, както и валидността и
законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорената
заповед изхожда от материално компетентен орган по
смисъла на чл.204, т.3 от ЗМВР.
Обжалваната заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма. Задължителните реквизити, които следва да съдържат административните актове от вида на оспорения, са императивно посочени в чл. 210, ал.1 от ЗМВР, а именно: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В тази връзка следва да се посочи, че фактическото описание на нарушението следва да е сторено по такъв начин от наказващият орган, че в същото да се съдържат всички съставомерни признаци на посочено в закона нарушение , който да са конкретизирани чрез конкретното им проявление в съответния случай- конкретно извършените от служителя действия или осъщественото от него бездействие и по какъв начин се е проявило то в обективната действителност. Надлежното описание на нарушението от неговата обективна страна е изключително важно и нарушението в тази насока според настоящия съдебен състав би довело от една страна до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като същия ще е в невъзможност да организира същата, тъй като е поставен в невъзможност да узнае всички елементи на нарушението, а от друга страна препятства и възможността за адекватен съдебен контрол относно законосъобразността на административният акт. В настоящия случай съдът намира, че това е сторено надлежно от дисциплинарно наказващият орган, като счита изложените в заповедта факти за напълно достатъчни да изпълнят изискванията, въведени с чл.210 от ЗМВР и даващи възможност на адресата на акта да разбере за какво е наказан дисциплинарно. Освен това неизлагането на мотиви в самия акт не съставлява съществено нарушение на формата на същата. В Тълкувателно решение №16/1975 г. на ОСГК на ВС също е посочено, че е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, на който органа при издаване на акта си се е позовал. Предвид възможността мотивите на един административен акт да бъдат извличани от преписката, въз основа на която е издаден, то в случая всички подробности относно фактическата страна на нарушението се съдържат в изготвената от дисциплинарната комисия справка- рег. № УРИ:272р-7632/23.04.2018г., която е връчена за запознаване на жалбоподателя и на която ответника при издаване на акта си се е позовал. С оспорената заповед е възприето, че жалбоподателят на 27.04.2017г., по непредпазливост е причинил възникването на ПТП с мотоциклет ВТ 0128 Б, в района на землището на с. Иваново, общ. Харманли, при което е настъпила смъртта на водача на мотоциклета – С.А.А.. Това деяние е прието за нарушение на т.13 –не е опазил човешкият живот и т.19 от Етичният кодекс за поведение на държавните служители в МВР- да пази доброто име на институцията- представляващо тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.203, ал.1,т.13 от ЗМВР, за което се предвидено налагане на наказание“Уволнение“.
Спазено е
изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, предвиждащ алтернативно задължение за
дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител, или да приеме писмените му обяснения, освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да
даде писмени обяснения. В заповедта се съдържа текст, че същата е издадена след
приемане на писмените обяснения и
възражения на служителя В
административната преписка са налични дадените от З.М. по
повод провеждането на дисциплинарното производство обяснения и възражения върху които са положени подписани от Директор ОДМВР – Хасково резолюция, за
приемане на същите .
В случая обжалваната
заповед се явява издадена в нарушение на чл. 58 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по
установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания,
събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и
дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи.
След постъпване на обобщена справка УРИ:272р-14470/17.07.2017г. на дисциплинарно разследващият орган до ответника и след представяне на възражение от страна на жалбоподателя срещу нея, е изготвено ново становище УРИ: 272р-14708 от дисциплинарната комисия. След получаването му, с резолюция от 26.07.2017г., дисциплинарно-наказващият орган е разпоредил на Началник ОД да даде становище и предложения за последващо събиране на доказателства за извършено дисциплинарно нарушение от служителя със срок от 10 дни. Това становище е представено по делото, и е посочено в обобщена справка УРИ :272р-7632/23.04.2018г., която ответникът е цитирал и в заповедта си, и от същата е видно, че след издаване на цитираната обобщена справка и преди издаване на обжалваната заповед е последвало допълнително събиране на доказателства за изясняване на случая. В този случай, съобразно императивната разпоредба на чл. 58 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г., решението за реализиране на дисциплинарна отговорност следва да се взема в двумесечен срок от първоначалното постъпване на материалите при него. Материалите по дисциплинарното производство първоначално са постъпили при Директора на ОДМВР-Хасково на 17.07.2017г., с представяне на цитираната обобщена справка УРИ:272р-14470/17.07.2017г. Резолюцията за събиране на допълнителни доказателства е поставена на 26.07.2017г., върху становището на дисциплинарната комисия от 19.07.2017г. Следователно, след като е издадено разпореждане за събиране на допълнителни доказателства, то заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е следвало да бъде издадена най-късно в срок до 17.09.2017г. Този срок в случая не е спазен, което е довело до съществено нарушение на процедурните правила по налагане на дисциплинарни наказания. (В този смисъл е и най-актуалната практика на ВАС- Решение № 1966 от 13.02.2018г. по адм. дело № 13223/2016г. на ВАС)
Същевременно дисциплинарната отговорност се
ангажира при доказано дисциплинарно нарушение, което изисква да е установено от
фактическа страна деянието (действие или
бездействие), от обективна страна да е доказана неговата
противоправност (обективно несъответствие между правно
дължимото и фактически осъщественото поведение),
от субективна страна да е налице вина на дееца във връзка с установен
правнорелевантен резултат и да е налице причинна връзка между деянието и
резултата. Само и единствено при установяване на всички елементи на нарушението
от обективна и от субективна страна може да се приеме, че законосъобразно е
ангажирана дисциплинарната отговорност на наказаното лице.
За доказване на фактическите съображения изложени в обжалваният акт, органът може да използва всички годни доказателствени средства, сред които и заключения на вещи лица. В ЗМВР не са предвидени специални правила относно събирането на доказателства, поради което приложение намират разпоредбите на АПК. Ограниченията, които следва да се съблюдават при събиране и ползване на доказателства са посочени в чл.39, ал.2 от АПК: не се допускат доказателствен средства, които не са събрани или изготвени при условията и по реда предвидени в този кодекс(АПК) , или по реда предвиден в специалните закони.
В случая, за да приеме за доказан фактът , че на 27.04.2017г. жалбоподателят при изпълнение на служебните си задължения е причинил пътно-транспортно произшествие, вследствие на което, т.е. в причинна връзка, с което е настъпила смъртта на другия водач на м.п.с., органът се е позовал на заключението на комплексна автотехническа, съдебномедицинска и трасологична експертиза изготвена за нуждите на образуваното по случая ДП № 38/2017г. по описа на ОслО-Хасково при ОП-Хасково, назначена от водещият разследването следовател(л.96). Тази експертиза е изготвена за целите на различно производство- досъдебно производство, не е изготвена от вещо лице назначено от дисциплинарно разследващият/наказващият орган по настоящото дисциплинарно производство. Следователно, същата е недопустимо доказателствено средство по смисъла на чл.39, ал.2 АПК. За да издаде заповедта си и наложи дисциплинарно наказание обаче, обосновавайки причинната връзка между ПТП и смъртта на мотоциклетиста, органът се е позовал директно и само на изводите на тази експертиза, което е недопустимо. При тълкуване нормите на чл. 39, ал.1,и ал. 2 и чл. 49 и сл. от АПК е видно, че изготвената в хода на досъдебно производство експертиза не може да послужи за установяване на релевантни факти и обстоятелства в административното /дисциплинарно производство, тъй като не е възложена, съответно изготвена и събрана по реда на АПК. Предвид това спрямо същата не може да се приложи чл. 171 от АПК. Други доказателствени средства установяващи по безспорен начин, както че действията на жалбоподателя са довели до ПТП, така и причинна връзка между последното и настъпилата смърт на един от водачите на п.п.с. не са събирани от органа. Такива не може да се приеме, че се съдържат и в сведенията събирани от лица от служители на ОДМВР-Хасково и от обясненията на жалбоподателя. От същите безспорно се установява единствено, че между двете м.п.с. на процесната дата е имало съприкосновение, но не и чия е вината за същото и дали именно вследствие него е настъпила смъртта на С. А.. Нещо повече – това е възприето и от дисциплинарно-разследващият орган, който до изготвяне и приобщаване на тази експертиза към материалите по дисциплинарното производство, трайно в представените на ответника справки и становища е приемал, че от събраните до този момент материали не се доказва причинната връзка между ПТП и настъпилата смърт на мотоциклетиста и е предлагал да не бъде търсена дисциплинарна отговорност на жалбоподателя. За установяване З механизма на ПТП, причината за същото , и пряка и непосредствена причинна връзка на същото с настъпилия противоправен резултат- смъртта на мотоциклетиста, действително са необходими специални знания, с каквито органът не е представил доказателства, че разполага и респ. безспорно е било необходимо възлагане и изготвяне на експертиза. Такава по реда на АПК не е била възложена в хода на дисциплинарното производство. Предвид това, при липса на събрани по реда на АПК доказателства за установяване на тези релевантни обстоятелства, позоваването в обжалваната заповед(с оглед препращането към обобщената справка) на експертиза, изготвена по досъдебно производство, опорочава проверявания в настоящото производство административен акт. По този начин от една страна е допуснато нарушение на чл. 39, ал.2 от АПК. От друга страна, предвид обстоятелството, че по дисциплинарното производство не е възложена експертиза за изясняване посочените по горе обстоятелства, в нарушение на чл. 35 от АПК оспорената заповед е издадена и без да се изяснят релевантните факти и обстоятелства. В резултат на тези съществени нарушения на административно- производствените правила се е стигнало и до недоказаност на фактите изложени в оспорената заповед, т.е. до материалната незаконосъобразност на обжалваният акт.
Само за пълнота на изложението, макар и неотразяващо
се на крайният изход на спора, следва да се посочи, че дори в конкретният
случай, да би могло да се възприеме,че осъщественото
от наказаното лице поведение представлява дисциплинарно нарушение и едновременно
осъществява състав на престъпление, макар ответникът да не твърди и в обжалваната заповед и обобщената справка, да не са изложени
фактически съображения в тази насока, то в този случай заповедта отново би подлежала на
отмяна.Това е така, по следните
съображения: Няма пречка, когато с едно и също деяние едновременно се осъществява
състав на дисциплинарно нарушение и състав на
престъпление, от съответният служител да се търси както наказателна,
така и дисциплинарна отговорност и в
този смисъл е и разпоредбата на чл.194, ал.3 от ЗМВР.В случай, че самият
орган прецени, че за осъщественото от служителя престъпление, същият следва да
понесе и дисциплинарна отговорност, то последната се поставя в зависимост от
установяването на факта на осъщественото престъпно посегателство. Това може да бъде сторено само при наличие на
осъдителна присъда, постановена с влязъл в сила съдебен акт. (В този смисъл
Решение № 72 от 5.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12576/2016 г., 5-членен с-в, Решение № 12632 от
23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5694/2014 г., 5-членен с-в и Решение № 249 от
9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6893/2014 г., V о).Ето
защо в този случай, с оглед разпоредбата на чл. 195, ал. 4 от ЗМВР, законодателната
воля следва да се тълкува в смисъл, че дисциплинарнонаказващият орган е
задължен преди да наложи наказание за осъществено престъпление, да изчака
влизането в сила на издадена по реда на
НПК осъдителна присъда, с какъвто единствено акт може да се установи, като
безспорно, извършването на престъпно деяние. В случая това не е сторено от
дисциплинарно-наказващият орган, като по делото не само не е спорно, но и се
установява от приетото като писмено
доказателство по делото писмо изх. № 723/01.10.2018г. на ОП-Хасково(вх.№ 6250/02.10.2018г. при АдмС-Хасково) , че обвинителен
акт срещу З.М. за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“в“ от НПК, вр. с 342, ал.1
от НК е внесен в съда на 26.09.2018г., т.е. след приключване на
дисциплинарното производство, като същевременно не се твърди от ответника по образуваното след внасяне на обвинителният
акт в съда оспорващият да е осъден.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че оспорения административен акт е постановен при наличие на основанията по чл. 146, ал.1, т. 3 и т.4
от АПК, поради което и заповедта, с която на З.Т.М.
е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение”
и е прекратено служебното му правоотношение, подлежи на отмяна като
незаконосъобразна.
При този изход на спора, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните и действително направени по делото разноски в размер на 610 лева, от които 10. 00 лева внесена държавна такса и 600 лева действително заплатен хонорар за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 24.07.2019г.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №272з-1088/16.05.2018г. на Директор на ОД на МВР – Хасково.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР-Хасково да заплати на З.Т.М. , с ЕГН **********,*** разноски по делото в размер на 610 ( шестотин и десет) лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: