№ 100
гр. гр.Несебър, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Р. Г. М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20222150201202 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.ф.***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: град ***, представлявано от управителите И.Е.Д. и Н.А.М., против Наказателно
постановление № 660993 / 17.10.2022г., издадено от Атанас Ангелов Кафеджиев – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр. 2, във връзка с ал.1 от ЗДДС му е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 700 лева за
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118 от ЗЗД.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за необосновано и
незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения,
намира наказанието за несправедливо. Не оспорва фактическата обстановка по начина, по
който е описана и в наказателното постановление (НП), но твърди, че констатираната
разлика във фактическата наличност на парични средства в касата в размер на 292 ,16
лева, представляваща извеждане на пари от касата, се дължи на обстоятелството, че
служител на проверявания обект е извадил сума от касата за да се разплати към доставчик на
стоки (плодове и зеленчуци) малко преди започване на проверката. Излага доводи за
маловажност на извършеното деяние. Моли за отмяна на НП, а при условията на
евентуалност да бъде намален размерът на наложената санкция до законоустановения
минимум.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от
1
законен нито от процесуален представител. С отделна писмена молба, подадена от
упълномощен адвокат, същият заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и
искане за отмяна на постановлението или за намаляване размера на наложената санкция.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от
юристконсулт, който заявява, че оспорва жалбата, като счита, че от доказателствата по
делото нарушението е доказано по категоричен и несъмнен начин, включително и предвид,
че фактическата обстановка не се оспорва. Отрича да е налице маловажност на извършеното
деяние, тъй като нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други случаи, не са налице и смекчаващи отговорността обстоятелства. Моли
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юристконсултско
възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 14.08.2022г. за времето от 13:50 часа до 23:48 часа Л. Н. П. на длъжност
„старши инспектор по приходите“ и В.С.В. на длъжност „инспектор по приходите“ в Главна
дирекция „Фискален контрол“ към НАП, са извършили проверка на търговски обект –
бистро ХО, находящо се в к.к. Слънчев бряг, централен плаж, пред хотел „RIU Хелиос.
Обектът се стопанисва от „И.ф.***“ ООД, ЕИК ***. В търговския обект се предлагат само
напитки – алкохолни и безалкохолни, на цени: безалкохолни напитки – от 2,80 лева до 6,80
лева, алкохол за 0,50 мл. – от 6,80 лева до 14,80 лева, безалкохолни коктейли – 6,80 лева,
алкохолни коктейли – от 11,80 лева до 12,80 лева. В обекта има 1 брой устройство за
плащане с карта Datecs Pay. Няма плащания с чек, ваучер или други заместващи парите
парични средства. В обекта има въведени в експлоатация 2 броя фискални устройства (на
бара и за сервитьорите), които са работещи, и за същите са били представени 2 броя валидни
договори за техническо обслужване, 2 броя свидетелства за регистрация на ФУ, 2 броя
паспорти. Имало е и трето ФУ, което не се е използвало към момента на проверката. За
резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка серия АА № 0113367
от 14.08.2022г. от двамата проверяващи служители, в който е отразено още, че обекта е
сезонен, категоризацията му е една звезда, разполага със 75 броя места на открито, а
издаваните фискални касови бонове съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл.26
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, дружеството-жалбоподател го стопанисва като
наемател по силата на договор за наем от 01.05.2021г. Двете фискални устройства са
описани като: 1. Datecs DP с № на ФУ 4492113, инд. № на ФУ ДТ827076, номер на ФП
02846128, и 2. Datecs DP с № на ФУ 4492106, инд. № на ФУ ДТ827072, номер на ФП
02846126. Преди легитимиране на органите по приходите е извършена контролна покупка
на 2 броя кюфтета, 1 брой газирана вода и един брой фреш на обща стойност 21,60 лева,
платени в брой от Л. П. – „старши инспектор по приходите“. Лицето, приело плащането е
Иван Драганов, в качеството му на управител, който по време на проверката е попълнил
собственоръчно опис на паричните средства в касата. Преди това и след легитимацията на
органите по приходите е бил изведен дневен финансов отчет от двете работещи фискални
2
устройства. При извършена съпоставка между наличните парични средства в касата на
обекта и отразените такива във ФУ е установена отрицателна разлика в размер на 292,16
лева. Установява се също, че разликата от 292,16 лева е констатирана по отношение на
едното ФУ, това с номер 4492113, в което се съдържали данни за разчетена касова
наличност в размер на 413,96 лева и за фактическа наличност в касата в размер на 121,80
лева. Наредено е било на управителя на търговското дружество да се яви лично, или чрез
упълномощено лице, на 16.08.2022г. в 13:00 часа в сградата на ТД на НАП – Бургас, за
представяне на документ (график за работно време).
На същата дата – 16.08.2022г., е съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № F671758 от Л. Н. П. – „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на
НАП, за това, че на 14.08.2022г. в 13:00 часа е извършена проверка в търговски обект – ***,
находящ се в к.к. Слънчев бряг, стопанисван от „И.ф.***“ ЕООД, ЕИК ***, при която е
констатирано, че „И.ф.***“ ЕООД, ЕИК ***, в качеството си на задължено лице по чл.3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало
нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно
изведени“ суми промяна на касовата наличност в размер на 292,16 лева. На основание чл.33,
ал.1 от наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във или извън касата/ на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“. Извършена е
проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство DATECS
DP 150 с № на ФУ DT827076 и ИН на ФП 02846128. В хода на проверката е установено, че
не е регистрирана чрез операцията „служебно изведени“ суми промяна на касовата
наличност в размер на 292,16 лева, представляваща парични средства, изведени от касата.
Наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно притежава
възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми. Видно от дадените в Опис на паричните средства към ПИП АА №
0113367/14.08.2022г. обяснения по установената разлика от Иван Драганов – управител,
сумата в размер на 292,16 лева е от изведени пари от касата, като същата не е отразена във
ФУ и неизползването на функцията „служебно изведени“ суми. Извършеното нарушение не
е довело до неотразяване на приходи. Актосъставителят е приел с оглед констатациите в
акта, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. След съставянето на акта същият е подписан от
актосъставителя, от двамата свидетели по съставянето на акта и от управителя на
дружеството, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.
Възражения срещу акта не са направени нито при съставянето и връчването му,
нито такива са постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените
от него констатации при проверката, като уточнява, че проверката е била рутинна и че по
3
време на провеждането й е било обяснено от управителя, че е имало оборотни пари,
оставени в касата, с които е трябвало да зареждат стока и не е била използвана функцията на
ФУ „служебно въведени“.
Административно наказващият орган е издал наказателното постановление, в
което е възпроизвел съдържанието на акта и също е посочил, че е нарушен чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118 от ЗДДС, и е наложил санкцията.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва НП, в
законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима – НП е връчено на жалбоподателя на 17.11.2022г., а жалбата срещу него е
подадена на 01.12.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електровнен магазин, издадена от МФ: извън случаите на
продажби всяка промяна в касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във или извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Това означава, че лицата, регистриращи и отчитащи
извършвани продажби в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от
фискалното устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми всяка промяна на касовата наличност, извън
случаите на продажби. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на
касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от
продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата
наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава (поддържа)
такива функции.
В конкретния случай от приетите по делото доказателства е установено, че в
проверявания търговски обект са се намирали две функциониращи фискални устройства, т.е.
налице са две каси, на които се извършват продажбите. И двете монтирани и въведени в
експлоатация в търговския обект процесни фискални устройства, които са били обект на
проверката, са притежавали функциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми,
поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби.
Самата касова наличност се формира от средствата, с които е започната работата в
началото на деня, средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, както и
средствата, които постъпват в или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с
4
други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във ФУ чрез операцията „служебно
изведени“ всяко служебно изваждане на пари от касата. От съвкупния анализ на събраните
по делото доказателства се установи, че на 14.08.2022г. в едно от двете фискални устройства
на проверявания обект няма „служебно изведени“ суми в размер на 292,16 лева, установена
като разлика. Тази разлика представлява промяна в касовата наличност, изразяваща се в
изваждане на пари от касата, която не е била отразена в съответното фискално устройство
чрез операцията „служебно изведени“ суми, видно от снетия от ФУ дневен отчет от
14.08.2022г. Бездействието на търговеца-жалбоподател да отрази тази промяна в касовата
наличност осъществява от обективна страна състава на административното нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи и съдържат изискуемите съгласно
разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Нарушението с всички негови
съставомерни признаци е описано по напълно идентичен начин в АУАН и НП, като са
посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118,
ал.4 от ЗДДС.
Изводът за доказаност на нарушението и за липса на допуснати процесуални
нарушения в хода на административно наказателното производство (започнало със
съставянето на АУАН) и за правилното приложение на материалния закон не се променя от
твърденията на жалбоподателя, които по съществото си представляват самопризнания, че
сумата, констатирана като разлика, е взета от служител на дружеството за закупуване на
стока във връзка с търговската дейност, защото се касае за типичен случай, в който
търговецът, респ. негов служител, е бил длъжен да използва функцията на ФУ „служебно
изведени“ суми за да отрази тази промяна в касовата наличност с точност до минута.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в
качеството му на юридическо лице при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН – за неизпълнение
на задължение към държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент от
деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ, административно наказващият орган правилно е приложил
санкционната разпоредба на чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, според която извън
случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118
или нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция за юридически
лица и еднолични търговци в размер от 500 до 2 000 лева, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи.
Административно наказващият орган обаче необосновано е наложил на „И.ф.***“
ООД имуществена санкция над минималния размер, а именно 700 лева, вместо минимално
5
предвидения в чл.185, ал.2, изр.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС размер, като не е съобразил, че
се касае за първо нарушение, като наред с това не е изложил съображения и мотиви относно
това, кое налага санкцията да бъде в размер, различен от минималния установен в закона, и
че следва конкретно на бъде в размер на 700 лева.
Гореизложеното налага НП № 660993-F671758 / 17.10.2022г., издадено от Атанас
Ангелов Кафеджиев – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, да бъде изменено, като се намали размера
на наложеното наказание и същото бъде определено в минималния размер на границите на
административното наказание, предвидено за извършеното нарушение.
Предвид изложеното, за извършеното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, размерът на наложената
имуществена санкция следва да се намали от 700 лева на 500 лева.
Според настоящия съдебен състав в настоящия случай е неприложима разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на административно наказващия орган и
съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като
маловажен, да не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства,
които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го
отличава от обикновените случаи на нарушение от същия вид, като за такова обстоятелство
не може да бъде считан и размерът на нерегистрираната като служебно изведена сума от
292,16 лева. Касае се за неизпълнение на административно задължение, насочено към
охраняване интересите на фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции
без съответната за това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на
данъчни задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради това и самият законодател е
определил този вид деяние като такова с висока степен на обществена опасност, видно от
размерите на предвидените санкции. Обстоятелството, че не са укривани доходи има
значение за прилагането на санкционната разпоредба, а фактът, че нарушението е за първи
път има отношение единствено към размер на санкцията, която следва да се наложи на
търговеца. По тези съображения разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явява неприложима в
настоящото производство.
В полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 100 лева (чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. ца минималните размери на адвокатските възнаграждения)
съобразночастичната основателност на жалбата по отношение размера на наложената
санкция, пораки което НАП следва да бъде осъдет да му заплати посочената сума.
изменението на санкцията.
Следва да се присъдят в полза на наказващия орган юристконсултско
възнаграждение в размер на 142,86 лева съобразно изменението на санкцията, която сума
дружеството-жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати.
6
Ето защо и на основание чл.63, ал.7, т.4, във връзка с ал.2, т.4 и чл.63д, ал.1 и ал.4
от ЗАНН, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 660993-F671758 / 17.10.2022г., издадено от
Атанас Ангелов Кафеджиев – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към НАП, с което на „И.ф.***“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от управителите
И.Е.Д. и Н.А.М., на основание чл.185, ал.2, изр. 2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 700 лева за нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ размера на наложената Имуществена санкция, като НАМАЛЯВА същата
от 700 лв. (седемстотин лева) на 500 лв. (петстотин лева).
ОСЪЖДА „И.ф.***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***,
представлявано от управителите И.Е.Д. и Н.А.М., ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция по
приходите сумата в размер на 142,86 лв. (сто четиридесет и два лева и 86 ст.) за
юристконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите ДА ЗАПЛАТИ на „И.ф.***“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от управителите
И.Е.Д. и Н.А.М., сумата в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща ЧАСТ от направени
по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение, съобразно частичната
основателност на въззивната жалба.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
7