ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Разград, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330100416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно уведомени, от тях се явява ищата К.М.. За двамата
ищци се явява адв.Д., отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, за него се явява особения представител адв.З..
АДВ.Д.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.З.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 14,03 часа.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, представям писмена справка от
ОД на МВР –Разград, от която е видно, че няма жалба.Ние сме депозирали
жалбата директно в РП-Разград. В разговор с разследващия полицай беше
обяснено, че обясненията на лицето не са снемани, защото е било извън
страната и преписката е приключила с отказ да бъде образувано ДП. Водим
свидетел за днешното съдебно заседание и моля да бъде допуснат при режим
на водене, с който ще се установява уговорката между упълномощителите и
упълномощеното лице, досежно бъдещата продажба на МПС – то.Свидетелят
ни се казва М П Д.а.
АДВ.З.: Не възразявам срещу представения документ от ОД на МВР –
Разград. По отношение на искания свидетел, считам че нещо, което се
изразява в специална форма по закон, в случая като нотариално заверено
пълномощно, няма как да бъде доказано с гласни доказателства. Оставям на
преценката на съда, като считам, че тежестта на гласното доказателство ще
бъде ценено спрямо писмените такива в мотивите при постановяване на
съдебния акт. Не считам, че може да се докаже по този начин.
АДВ.Д.: Тъй като считам, че това възражение вече беше направено и е
допуснат този свидетел. Не се спори, че налице има пълномощно, което
лично е подписано от моите доверители, извършената разпоредителна сделка,
факта на получаване на сумата от 9,900 лева, считам че е относимо и
установява, че именно упълномощителите са дали мандат да се извърши
1
продажба.Факт е, че сумата, съгласно представения документ, е останала в
патримонума на ответника.
Съдът счита, че следва да допусне гласните доказателства, а тяхната
преценка, съответно, ще бъде съобразена с разпоредбата на чл.164 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М П Д.а.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
М П Д.А – от гр.В, живуща в ж.к „В“ №**, вх.*, ап.***, неосъждана, б.р.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛКАТА М Д.А: Познавам К.М. и съпругът й. Доста често се
виждаме с нея, почти всеки ден комуникираме. Преди около седем години си
купиха нов луксозен автомобил, „Ауди Q 5“, разкошен автомобил. Аз много
се зарадвах за тях. После решиха да го продадат и доколкото знам връзката
беше с техен приятел от Разград. Сещам се, че един път ходихме, запознахме
с въпросното лице. Видимо на около 30 години изглеждаше, мисля, че Х. се
казваше. Мисля, че беше на 19.02.2016 г., когато ходихме до Балчик заедно до
нотариус. Тогава присъствах на разговор, когато г-н М. каза, че желае да се
продаде автомобилът, но за не по – малко от 60 хиляди лева. Спомням си, че
беше 19-ти, защото с моята приятелка К щяхме да ходим на посещение на
паметника, затова помня, че е на тази дата. Доколкото се сещам, тръгнаха
едни мъки, станаха проблеми с колата. Автомобилът малко след това е бил
продаден. К ми сподели, беше страшно притеснена, те не са взели нито един
лев. Помня, че някакъв кошмар беше за тяхното семейство, все пак това са
много пари, някакъв ад. Те не взеха нито един лев, а знам, че очакваха да
получат сума не по - малка от 60 хиляди лева. К и М не съм ги питала
конкретно, но мисля че сумата, за която купиха автомобила беше повече от
това, което очакваха да получат, може би в този диапазон. Вътре в
изповядването на подписите на пълномощното не съм била.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Да я освободим.
АДВ.З.: Нямам въпроси.Може да освободим свидетелката. По съгласие на
страните свидетелката се освободи от съдебната зала.
АДВ.Д.: Няма да соча други доказателства. Представям Списък на
разноските.
АДВ.З.: Няма да соча други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите така предявения иск. Ще маркирам няколко основни
елемента, които считам за релевантни. Безспорен факт е, както посочих, че
упълнмощителната сделка е произлязла от действие - разпореждане с МПС
под формата на договор за покупко – продажба със всички съответни
реквизити е сключен, транслативният ефект е настъпил, като продажната
цена, колкото и да не им се иска на доверителите ми да бъде такава, тя е
установена, и получена от пълномощника.Твърдя, че пълномощникът дължи
2
отчет на тази получена сума на упълномощителите си, поради което моля да
бъде осъдено лицето, ведно със законовата лихва, считано от предявяване на
иска. В този ред на мисли и с цел процесуални икономи, ще помоля да ми се
даде възможност за писмени бележки, като в случай на уважаване на иска,
моля да ни присъдите и сторените разноски, съобразно представения Списък
по реда на чл.80 от ГПК.
АДВ.З.: Уважаема г-жо Председател, възразила съм още в самото начало
срещу исковата претенция. Считам същата за неоснователна и недоказана.
Във воденото гр.дело №17**/2018 пред РРС, както и въззивното такова
гр.дело № ***/2019 по описа на ОС-Разград, много обстойно,
обстоятелствено, в мотивите и на двата съдебни акта, в хронология, са
описани всички факти и обстоятелства, както и предмета на спора, без да е
различен. В това число съдебните състави, първоначалния и въззивния, са си
направили труда и усилието да дадат подробно мотивирано изложение и
аргументация и на въпроси, свързани с процесното пълномощно. Факт е, че
пълномощното е с изключително разширени права, дадени на Х.Х. във
връзка с продажбата на лекия автомобил. Факт е, че в пълномощното не е
отразено обстоятелството по даване на отчет от страна на упълномощения на
упълномощителите. Нелогично в исковата претенция стои правото, което е
дадено на Х., да продава лично сам на себе си. Ако се беше случила на
практика такава ситуация, то по какъв начин те щяха да се сдобият със
сумата, която претендират, че той им дължи. Считам, че поведението на
упълномощителите, настоящи ищци по съдебното производство, е било
недобре обмислено, граничещо с лекомислие и прекалена довереност,
предоставяйки пълни права на Х., и настоящата им искова претенция граничи
със злоупотреба с право в случая, тъй като ясно е изразена волята им от
правата, които предоставят пред нотариуса, пред специалната изискваща се
форма на закона. Що се касае до гласните доказателства, аз считам, че те с
нищо, по никакъв начин, не внесоха яснота в настоящото производство, а още
повече, че лицето не е присъствало на полагането на подписи, лицето не е
присъствало при потвърждаване волята на упълномощителите пред
нотариуса. Тези изявления, каквито се твърдят с исковата претенция, не са
отразени надлежно по законов ред. Потвърждение за неоснователността и
недоказаността, тя е неоснователна претенцията, се съдържат и в
прокурорската преписка, която е образувана по жалба до РП – Разград и
постановения акт на прокуратурата, с който се прави отказ да бъде
образувано наказателно производство. Т.е., там не се виждат никакви данни
за осъществено престъпно деяние от страна на Х. С. Х.. Отказана е
нищожността на договора и сделката, които са твърдяни пред две инстанции
в съдебен район – Разград. Видно е и от днес представения документ, че
жалби не са постъпвали в ОД на МВР, а е работено единствено по независима
проверка от РП-Разград до ОД на МВР. В този смисъл, моля да постановите
съдебен акт, с който да отхвърлите претенцията, както и акцесорната такава
за исканите лихви, тъй като претенцията е неоснователна и недоказана.
РЕПЛИКА НА АДВ.Д.: Относно направеното възражение, че РРС и ОС-
Разград за воденото преди това през 2018 година дело, се е произнесъл
подробно. Моля да имате предвид следното: Претенцията там е с правно
основание чл.26 от ЗЗД. Поискахме, направихме опит, да прогласим
недействителността, нищожността на сключената сделка, поради
3
противоречие на добрите нрави, а именно, че даденото значително надвишава
полученото. Там съдът се е произнесъл с краен съдебен акт, ползващ се със
сила на присъдено нещо, но то не може да бъде основополагащо в настоящото
производство. Волята, която упълномощителите са изложили в самото
пълномощно за разпоредителни действия, да, то е в голям размер, но тогава
къде отива неоснователното обогатяване. Една вещ е предоставена за
продажба и упълномощеното лице дължи отчет на тази сума. Тя е получена
вследствие на разпоредителна сделка и подлежи на връщане, на заплащане,
към упълномощителите. В този смисъл, идентично производство, по което
преди две години участвах, моля да имате предвид Решение №***/27.03.2018
година по гр.дело № ***/2017 година на ВКС, 4 ГО. Вярно е, че първите две
инстанции отхвърлиха претенцията, но Върховният съд, вярно е, че не е
тълкувателно, но приема че отчетната сделка е задължителна. В противен
случай изпадаме в едни много сложни обществени отношения, които
законодателят не толерира по отношение на неоснователното забогатяване.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение
до 02.04.2022 година.
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
На особения представител на ответника, адв. П.З., ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 500,00 /петстотин/ лева от внесения депозит.
/ИЗД.РКО/
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4