ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1291/3.7.2013г.
гр.
Ямбол, 03.07.2013 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа докладваното от съдия В. Спасова гр.дело № 1919/2011 г..
В
представените от ищцата молби за уточняване на обстоятелствата, на които се
основава евентуално съединения иск за унищожаване на процесния договор за
продажба, се излагат факти, сочещи на невъзможност за разбиране и ръководене на
действията й при упълномощаването по смисъла на чл. 31 от ЗЗД, която разпоредба
е и посочена като правна квалификация в определението на ВКС в производството
по обжалване на прекратителното определение на ЯРС. Сочи се, че ищцата не е
била в състояние и не е могла да разбере с каква представителна власт ще
разполага упълномощеният. Твърдения за здравословното й състояние се съдържат и
в исковата молба. Нито в нея, нито в молбите за отстраняване на нередовностите
й се сочат фактите, относно които е била заблудена от пълномощника, т.е. не се
сочи да е създадена погрешна представа у нея относно сделката и в какво се
изразява погрешната представа. Това обстоятелство е елемент от фактическия
състав на измамата по чл. 29 от ЗЗД. Поради липсата на твърдения за този
елемент, не може да се приеме, че е налице предявен иск с тази правна
квалификация, като дадената от страната не обвързва съда, включително
употребата на изразите: „по измамлив начин”, „измама”, „гражданскоправна
измама”, които се явяват даване на квалификация на фактите. Ето защо следва да
бъде променена дадената от него в с.з. на 19.10.2012 г. правна квалификация.
Неправилно е квалифициран и искът за нищожност на прехвърлителната сделка,
както и самата ищца сочи в молбата си от 18.06.2013 г., касае се за висяща
недействителност-иск по чл. 42 ал.2 от ЗЗД. Това налага и промяна на дадената в
посоченото с.з. правна квалификация на този иск. Освен това съдът неправилно е
докладвал, че са предявени два обективно съединени иска, а всъщност са три-два
кумулативно съединени установителни – иск за обявяване на нищожност (висяща
недействителност, придружен с искане за отмяната на нотариалния акт по чл. 537
ал.2 от ГПК и иск за установяване на право на собственост, и един евентуално
съединен конститутивен иск -за унищожаване на прехвърлителната сделка.
Във връзка с тежестта за доказване на
факта, че ищцата не е могла да разбира и ръководи действията си при
упълномощаването, която носи тя, следва да й бъде указано, че съдът не
разполага със специални знания в тази област и е необходимо назначаването на
медицинска експертиза.
Ето защо, ЯРС
ОПРЕДЕЛИ :
Насрочва делото за 18.09.2013 г.-9,40 ч.
Да се призоват страните!
Изменя доклада по чл. 146 от ГПК, като предявеният иск за нищожност на
договора за продажба се счита с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД, евентуално
съединеният с него иск за унищожаване на същия договор – по чл. 31 от ЗЗД. Искането
за отмяната на нотариалния акт по чл. 537 ал.2 от ГПК не представлява
самостоятелен иск, а правна последица от уважаване на предявения иск.
Указва на ищцата, че във връзка с тежестта за доказване на факта, че не е
могла да разбира и ръководи действията си при упълномощаването, която носи тя,
е необходимо назначаването на медицинска експертиза, тъй като съдът не
разполага със специални знания в тази област.
Препис от определението-на страните, а от молбата на ищцата за уточнение на
иска-на ответника!
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: