ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 278 13.04.2018 година
град Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД търговско отделение
На тринадесети април две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание
в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №76, по описа за 2015 година
Производството е по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ.
Образуваното производство е за несъстоятелност на
„ЕС ПАМЕКСВИН“ АД/н/, със седалище и адрес на управление село Карабунар-4484
област Пазарджик.
Депозирана е молба от „ИНВЕСТБАНК“ АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София бул.“България“ №85,представлявано от изп.директори П.Й.М. и
З. Р.Р.за продължаване на изпълнителното производство по и.д.№10/2013г. по
описа на ЧСИ Г.Т. с вх. №3460/13.04.2018 година.
В така депозираната молба от „ИНВЕСТБАНК“ АД,са изложени
обстоятелства,че по образуваното изпълнително дело №10/2013г. били предприети
действия в полза на обезпечения кредитор като на 5.03.2015 година били извършен
опис и оценка,а в периода от 11.05.2015 година до 11.06.2015 година била
насрочена публична продан на имотите предмет на договорна ипотека.Твърди се,че
с определение №295/21.04.2015 година по т.д.№76/15г. по реда на чл.629а ал.1
т.3 от ТЗ,било постановено спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на
длъжника „ЕС ПАМЕКСВИН“ АД,а с решение №109/7.08.2015
година срещу имуществото на „ЕС
ПАМЕКСВИН“ АД
включено в масата на несъстоятелността/ и имуществото предмет на договорна
ипотека учредена с нот.акт №194 том ІV н.д.№803/2007г. на нотариус Х./ било
спряно.Сочи се, че спирането на изпълнителното производство
досежно ипотекираните имоти ЕС
ПАМЕКСВИН“ АД след постановяване на решението по чл.630 ал.2 от ТЗ в
производството по несъстоятелност води до сериозно увреждане интересите на
ипотекарния кредитор. Увреждането се изразява във възпрепятстване събирането на
присъдени и обезпечени с първа по ред договорна ипотека и първи по ред договор
за особен залог,които биха били събрани в същата поредност,както в
изпълнителното производство,така и в производството по несъстоятелност на ЕС ПАМЕКСВИН“ АД,намаляване на стойността на
ипотекираните имоти,поради изтичане на амортизационния срок на трайните
насаждения,както и на движимите вещи предмет на договора за особен залог,а
именно:
1) Лозе с площ 9,935 дка (девет декара и деветстотин
тридесет и пет квадратни метра), VI
(шеста) категория, съставляващо имот № 036005 (нула тридесет и шест нула нула пет), находящо се в местността
„Брега", в землището на с.Величково,
община Пазарджик, област Пазарджик, при съседи: имоти № 036006-лозе на „Ес памексвин" АД, 036003 - пасище,
мера на „Ес памексвин" АД, Имотът е образуван от имот № 036004.
(2) Лозе с площ
102,750 дка (сто и два декара и седемстотин и петдесет квадратни метра), VI (шеста) категория, съставляващо имот №
036006 (нула тридесет и шест нула нула
шест), находящо се в местността „Брега", в землището на с. Величково, община Пазарджик, област Пазарджик, при
съседи: имоти № 036003 - пасище, мера на „Ес памексвин" АД, 036005 -
лозе на „Ес памексвин" АД, имот 036003
- пасище, мера на „Ес памексвин" АД, № 000827 – водностопанско съоръжение на Община Пазарджик - В, № 000418 -
полски път на Община Пазарджик, имот
000419 - полски път на Община Пазарджик, имот 000415 - местен път на Община Пазарджик, 000797 - полски
път на Община Пазарджик.
Имотът е образуван от имот № 036004.Двата имота представляват един лозов
масив с обща площ 112,685 дка.
(3) Лозе с площ
9,995 дка (девет декара и деветстотин деветдесет и пет квадратни метра), IV (четвърта) категория, съставляващо имот
№ 123012 (сто двадесет и три нула
дванадесет), находящо се в местността „Вальова мера", в землището на с. Величково, община Пазарджик, област Пазарджик,
при съседи: имоти № 123013 - лозе на
„Ес памексвин" АД, 123011 - нива н-ци на И. Н. И., 000637 - полски път на Община Пазарджик.
Имотът е образуван от
имот № 123004.
(4)Лозе с площ 172,518
дка (сто седемдесет и два декара и петстотин и осемнадесет квадратни метра), IV
(четвърта) категория, съставляващо имот № 123013
(сто двадесет и три нула тринадесет), находящо се в местността „Вальова мера", в землището на с. Величково, община
Пазарджик, област Пазарджик, при съседи:
имоти № 123012 - лозе на „Ес памексвин" АД, 123011 - нива н-ци на И.Н. И., 000613 - полски път на Община Пазарджик,
000615 -полски път на Община Пазарджик, 000637 - полски път на Община
Пазарджик. Имотът е образуван от имот № 123004.
Двата имота
представляват един лозов масив с обща площ 182,513 дка.
(5) Лозе с площ
9,534 дка (девет декара и петстотин тридесет и четири квадратни метра),
IV (четвърта) категория, съставляващо имот № 019005 (нула деветнадесет нула нула пет), находящо се в местността „Алтъгьоз", в
землището на с. Величково, община Пазарджик, област Пазарджик, при съседи: имоти № 000303 - полски път на Община Пазарджик, 000308 -
полски път на Община Пазарджик, 019016 - лозе на „Ес памексвин" АД.
Имотът е образуван от
имот № 019001.
6)Лозе с площ 190,570 дка (сто и деветдесет
декара и петстотин и седемдесет квадратни
метра), IV (четвърта) категория, съставляващо имот № 019016 (нула деветнадесет нула шестнадесет), находящо се в
местността „Алтъгьоз", в землището
на с. Величково, община Пазарджик, област Пазарджик, при съседи: имоти № 019005
- лозе на „Ес памексвин" АД, 000303 - полски път на Община Пазарджик, 000718 - животновъдна ферма на ДПФ-МГ,
имот 000877 - полски път на Община
Пазарджик,000431 - полски път на Община Пазарджик, 019011 - нива на н-ци на С. Г. Ш., 000436 - полски път на Община
Пазарджик, 019006 - нива на „Ив
мар" ООД, имот 000108 - напоителен канал на МЗГ-ХМС, имот 019002 - нива на
И. Г. Д., 000308 - полски път на Община Пазарджик.
Имотът е образуван от
имот № 019001.Двата имота представляват един лозов масив с обща площ 200,104
дка.
(7)Лозе с площ 91,823
дка (деветдесет и един декара и осемстотин двадесет и три квадратни метра), от които 74,376 дка - VI (шеста) категория, 17,447 дка -
IV (четвърта)
категория, съставляващо имот № 026006 (нула деветнадесет и шест нула нула шест), находящо се в местността
„Брега", в землището на с. Величково, община Пазарджик, област Пазарджик, при съседи: имоти № 000929 и 000427
-полски пътища на Община Пазарджик, имот 026005 - нива на „Ив мар"
ООД, имот 000090 - напоителен канал на
МЗГ-ХМС, имот 025002 - овощна градина н-ци на Д.Т. П. и др., имот 025003 - овощна градина на „Ив мар" ООД, имот 025006 - овощна градина на Я.
И. Ш.а, имот 025007 - овощна градина
на „Ив мар" ООД, имот 025008 - овощна градина на н-ци Д.Н. Г., имот 025009 - овощна градина н-ци на Б.
И. Г., имот 025013 - овощна градина н-ци на И.Н. И., имот 025014 - овощна градина н-ци на Цв. Да.Д., както и следните движими вещи:
(1)Трактор Ламборджини
RS 90, регистрационен № РА 2189 ЕЕ, шаси №L10N834WVT1126,
двигател № 10004WТ6Е3075;
(2) Трактор Ламборджини RS 90, регистрационен № РА 2190 ЕЕ, шаси №L10N834WVТ1127, двигател № 10004WТ6Е3076;
(3)Пръскачка PROJET, модел Махi Рneus 1650, шаси № 06218;
(4) Пръскачка PROJET, модел Махi Рneus 1650, шаси № 06219;
(5)Култиватор Сlemens, модел Нехаgоn 729, шаси № 729,805;
(6) Стеблодробител Аgricom, модел Fast 160, шаси № ТN51629;
(7)Стеблодробител Аgricom, модел Fast 160, шаси № ТL51268.
Към молбата са приложени писмени
доказателства в подкрепа на твърденията.
Съдът като съобрази доводите на молителя,взе предвид представените писмени
доказателства,намира молбата с правно основание чл.638 ал.3 от ТЗ за неоснователна по следните съображения:
Така депозираната молба преповтаря молба с вх. №9606/24.102017 година,по
която съдът се е произнесъл с определение №663/27.10.2017г.
Независимо от липсата на посочване на нови факти,съдът дължи произнасяне.
В разпоредбата на чл.638, ал.1 от ТЗ е посочено, че се спират всички
изпълнителни производства срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността,а
в хипотезата на чл.638, ал.3 от ТЗ е уредена възможност,съдът да разреши
производството по изпълнителното дело да продължи при съществуваща опасност от
увреждане интересите на кредитора.
Основния критерий в случая е,съществуваща опасност от увреждане интересите
на кредитора,каквато не е налице в
настоящото производство.
Законодателят е предоставил
право на съда да преценява във всеки конкретен случай доколко спирането на
предприети принудителни действия по изпълнително дело би накърнило интересите
на взискателя-кредитор и доколко то би намалило имуществото на длъжника, с
което ще се поставят в неблагоприятно положение другите кредитори, респективно
длъжникът. При преценката си съдът следва да се ръководи от това, доколко
имуществото, предмет на принудителни действия по висящо изпълнително
производство, е част от масата на несъстоятелността /обективен критерий/ и
съществува ли опасност от увреждане интересите на кредитора-взискател в
изпълнителното производство /субективен критерий/.
В случая изпълнителното производство не е в
напреднал стадий извършен е опис и е
посочена дата за обявена публична продан която не се е състояла,през 2015
година.От представеното удостоверение от ЧСИ Т.,не става ясно да са били
предприемани принудителни действия по опис на недвижимото и движимото имущество,след
тази дата.
Съдът приема, че не е налице
субективният критерий, определен от законодателя в нормата на чл.638,
ал.3 от ТЗ - опасност от увреждане интересите на кредитора.Опасността от
увреждане интересите на даден кредитор следва да бъде пряка, конкретна и
определена, респективно - определяема, като между нея, като причина, и
увреждането, като следствие, трябва да има безспорна връзка, например - предмет
на изпълнителното производство да са бързоразвалящи се вещи, и ако те не се
продадат, ще последва увреждане интересите на кредитора или в резултат на
забавяне на принудителните действия значително намаляване на стойността на
вещите.
В случая следва да се отчете
фактът, че другите кредитори не са страна по изпълнителното производство. Като
трети по отношение на индивидуалното принудително изпълнение лица, те ще бъдат
лишени от защита срещу евентуални незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител по реализация на обезпечението върху имоти от масата на
несъстоятелността, предвид ограничената с чл.435, ал.4 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/ активна легитимация на третите лица.
Доколкото има вероятност да настъпи увреждане на интересите на молителя в
посочената в молбата насока, такава опасност съществува и по отношение на
останалите кредитори на несъстоятелността, поради което молителят не може да
бъде поставян в привилегировано положение спрямо тях.
Трябва да се отчете и обстоятелството, че при спазване на нормата
на чл.494,
ал.2 от ГПК, в рамките на изпълнителните дела при ЧСИ съществува много
по-голям риск за обезпечения кредитор /банката/ да не удовлетвори вземането си
дори частично, тъй като според тази норма, ако и при новата публична продан
имотът не бъде продаден и в едноседмичен срок не бъде поискано определянето на
нова начална цена, то имотът следва да бъде освободен от изпълнение и
възбраната да бъде заличена по искане на съдебния изпълнител. Съдът
съобразявайки стадия в който се намира изпълнителното производство по данните
от молителя,счита,че не е налице опасност от увреждане интересите на кредитора.
Положението на банката като
привилегирован ипотекарен кредитор се запазва и в производството по
несъстоятелност, доколкото при спазване нормата на чл.722,
ал.1, т.1 от ТЗ при извършване разпределение на осребреното имущество,
вземанията, обезпечени с ипотека, са предвидени на първо място за
удовлетворяване.
В рамките на производството по
несъстоятелност синдикът и събранието на кредиторите разполага с повече
възможни начини за осребряване на имуществото на длъжника, отколкото съдебния
изпълнител в рамките на индивидуалното принудително изпълнение.
Следователно не може да се
направи извод за реална опасност от увреждане интересите на банката, ако остане
спряно изп.производство по реализация на обезпеченията й.
Воден от
гореизложеното, Пазарджишкият окръжен
съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молба с вх. №3460/13.04.2018 година на „ИНВЕСТБАНК“ АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София бул.“България“ №85,представлявано от изп.директори П.Й.М. и З.Р. Р. за даване на съдебно разрешение за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по изпълнителното производство по и.д.№10/2013г. по описа на ЧСИ Г.Т.,по реда на чл.638 ал.3 от ТЗ, по реализация на дадените обезпечения с имоти на длъжника от масата на несъстоятелността,
за вземания на банката, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението е неокончателно и може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: