№ 75
гр. София , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10 в закрито заседание на двадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20211100901243 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. Глава XXI –
Обжалване на определенията от ГПК.
Образувано е по жалба № 20210629120503 на адв. П.Б. в качеството му на
пълномощник с изрично пълномощно от Б.Е.М. ООД, ЕИК ******* срещу отказ
№ 20210622162924/23.06.2021 г. на АВ-ТР по заявление, вх. номер
20210622162924 за вписване на заличаването на К. К. като съдружник по
партидата на Б.Е.М. ООД, ЕИК *******.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като
уреждането на имуществените последици от напускането на съдружник не е
условие за отразяване по партидата на дружеството на посоченото обстоятелство.
Излага се също така, че е налице редовно връчено предизвестие по чл. 125, ал.2 от
ТЗ от напускащия съдружник К. К. до дружеството, представлявано от управителя
К. К..
Ответникът по жалбата – АВ-ТРРЮЛНЦ излага становище за
неоснователност на жалбата.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на
заявление, вх. номер 20210622162924 за вписване на заличаването на К. К. като
съдружник по партидата на Б.Е.М. ООД, ЕИК *******.
С атакувания отказ длъжностното лице по регистрацията е отказало да
впише посочените обстоятелства, с довода, че съгласно разпоредбата на чл.9, ал.2
от дружествения договор предвижда изискване
предизвестието да бъде отправено да останалите съдружници, което в случая не е
спазено. В допълнение е посочено, че заличаването на
1
напуснал с предизвестие съдружник не може да бъде самостоятелно отразено по
партидата на дружеството в ТР.
Към заявлението е представено уведомление за прекратяване на участието в
дружеството от съдружника К. К., адресирано до Б.Е.М. ООД, ЕИК *******,
представлявано от К. К. като управител на дружеството. Предизвестието е
връчено на 15.03.2021 година.
Съгласно чл. 9, ал.2 от обявения дружествен договор на Б.Е.М. ООД, ЕИК
*******, всеки съдружник може да прекрати участието си в дружеството с
писмено предизвестие, отправено до останалите съдружници най-малко три
месеца преди датата на прекратяване.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице (заявител в
производството пред АВ-ТРРЮЛНЦ) и е постъпила в законоустановения срок,
поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от
съдружник е упражняване на негово потестативно право, при което фактът на
изтичане срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо
членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010 г. на
ВКС, ТК, II ТО по т.дело № 500/2009 г.). Поради това за вписване на заличаване
на съдружник при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ не е необходимо и да се
представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на
участието на този съдружник да уредени, нито изменен съгласно настъпилите
промени дружествен договор. Доколкото се касае за автоматично настъпване на
прекратяването на членството за съдружника, при изпълнена процедура по чл.
125, ал. 2 от ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ
характер, без да влияе върху настъпилото вече прекратяване на членствените
правоотношения. Последващо действие е и изменението на дружествения договор,
съгласно промените, което следва да бъде извършено от върховния орган на
самото дружество и по правилата на Търговски закон.
Именно поради това и в случая законодателят не поставя като условие за
прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на
съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието,
респективно – за приемане на нов дружествен договор.
В този смисъл е и решение № 46 от 22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г. на
ВКС, ІІ ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, съгласно което, упражняването
на правомощията на общото събрание да уреди последиците за капитала на
дружеството от напускането на съдружника не е предвидено от материалния закон
като условие за настъпване на последиците от предизвестието на съдружника по
чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което и липсата на доказателства в тази насока не
представлява основание за отказ за вписване на заявеното обстоятелство.
2
Поради това и изложените в тази насока доводи от ДЛР не се споделят от
настоящата съдебна инстанция.
Съдът намира обаче, че в конкретния случай не е отправено надлежно
предизвестие от напускащия съдружник, т.е същият не е упражнил надлежно
потестативното си право по чл. 125, ал.2 от ТЗ, с оглед изричните разпоредби в
дружествения договор. В дружествения договор съдружниците изрично са
постигнали съгласие, че условие за прекратяване на участието в дружеството е
отправяне на покана до останалите съдружници.
Съдът намира, че доколкото нормата на чл. 125, ал.2 от ТЗ урежда
потестативно право на съдружниците, без да има изрична уредба до кого следва
да е адресирано предизвестието, и практиката е категорична, че в дружествения
договор може да се уговори и по-дълъг срок на предизвестието, то следва да се
приеме, че е допустимо съдружниците да са уговорили и специални правила за
връчване на предизвестието по чл. 125, ал.2 от ТЗ. Така в определение № 650 от
12.10.2011 г. по т. д. № 1135/2010 г., ТК, ІІ ТО на ВКС е посочено, че Търговският
закон не съдържа изрично разрешение на въпроса, до кого следва да бъде
отправено оттеглянето на предизвестието на съдружника за напускане и
необходимо ли е същото да бъде разгледано от Общото събрание на
съдружниците. ВКС е приел, че отговорът на този въпрос, следва от нормите,
регламентиращи правомощията на Общото събрание на дружеството с ограничена
отговорност, от една страна, и тези, уреждащи начините на прекратяване на
участието в такова дружество, от друга страна (чл. 137, ал. 1, т. 2 ТЗ и чл. 125, ал.
1 и ал. 2 ТЗ). Доколкото в компетентността на Общото събрание е само
изключването на съдружници, а не и прекратяване на членството в останалите
хипотези на чл. 125, ал. 1 ТЗ, в т. ч. и прекратяване с писмено предизвестие, то
липсва основание да се изисква оттеглянето на предизвестието да бъде отправено
до този орган и да бъде разгледано от него.
Това разрешение (относно адресата на предизвестието) обаче следва да се
прилага само в хипотезата ако няма изрично предвиждане в дружествения
договор за начина на връчване на предизвестието. Това не означава, че се
препятства възможността на съдружник да упражни законово регламентирано
потестативно право или да му се наложи принудително участие в дружество. Тези
специални правила в дружествения договор следва да се разглеждат като
насрещна гаранция за останалите съдружници да предприемат действията по
съобразяване дейността на дружеството с предстоящите промени. При подписване
на дружествения договор от всички съдружници, същият като многостранна
сделка поражда права и задължения за всички от тях, и всеки от съдружниците
следва да съобразява поведението си с така установените правила. Доколкото
липсва императивна правна норма, регламентираща до кого следва да се отправи
предизвестието за напускане на съдружник, следва да се спазват правилата в
дружествения договор, ако има такива специални правила.
И тъй като в конкретния случай не е спазено изискването на дружествения
договор – чл. 9, ал.2 от същия, то следва да се приеме, че не са налице
предпоставките за вписване на поисканото обстоятелство по партидата на Б.Е.М.
ООД, ЕИК *******. По тези съображение жалбата следва да бъде оставена без
уважение.
3
Водим от горното, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба № 20210629120503 на адв. П.Б. в
качеството му на пълномощник с изрично пълномощно от Б.Е.М. ООД, ЕИК
******* срещу отказ № 20210622162924/23.06.2021 г. на АВ-ТР по заявление, вх.
номер 20210622162924 за вписване на заличаването на К. К. като съдружник по
партидата на Б.Е.М. ООД, ЕИК *******.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4