ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
04.11.2016г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 04.11.2016г. като
разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 56 по
описа за 2016г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от „АБС И.“ЕООД, гр. Перник, срещу
„В. и к.“ООД, гр. Перник за заплащане на сумата от 25443,00
лева-главница-стойност на извършени и приети от възложителя, но неплатени СМР по договор между страните, сключен
след проведена открита процедура по закона за обществените поръчки, за които
СМР има издадени фактури, които не са платени в уговорения в договора срок.
Претендира и лихва за забава в размер на 1900 лева.
С исковата молба се твърди, че описаните в нея СМР са
извършени и са били приети по реда предвиден в договора (с двустранен протокол),
но не са заплатени, въпреки, че изпълнителят е издал фактури, които са получени
от възложителя и съгласно договора е следвало да се заплатят в 60-днвен срок. Представят
се писмени доказателства Договор от 19.11.2014г между ищеца и ответника, ценова
оферта-неразделна част от договора-три броя, Протокол от 05.11.2015г за
завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г към него; Протокол от
06.11.2015г за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г към него;
Протокол от 06.11.2015г за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г към
него; Протокол от 17.11.2015г за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г
към него; Протокол от 17.11.2015г. за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г.
към него.
На ответника е
връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор, с
който се заявява, че не се оспорват фактическите твърдения на ищеца, не се
оспорват представените с исковата молба фактури и протоколи за установяване на
извършените видове работи. Посочва, че претендираните суми не са заплатени
поради липсата на парични средства.
Признава за основателни претенциите по представените
фактури. Оспорва само размера на претенциите за лихви върху главниците по
фактурите като посочва и какъв е размера според него на дължимите лихви по
всяка фактура и посочва различен падеж.
Прави възражение за прекомерност на претендирания от
ищеца адвокатски хонорар и иска неговото намаляване до сумата от 1350,29 лева,
която била минимални размер на адвокатския хонорара съобразно материалния
интерес от дело и наредба 1/2009г на висш адвокатски съвет. Няма направени
доказателствени искания.
Пернишки
окръжен съд при проверка по чл. 374 ГПК намира исковата молба за допустима,
поради което следва да се произнесе по доказателствените искания; да се обяви
на страните проект за доклад и да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приема като
писмени доказателства по делото
представените с исковата молба преписи от Договор от 19.11.2014г между ищеца и
ответника, ценова оферта-неразделна част от договора-три броя, Протокол от
05.11.2015г за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г към него;
Протокол от 06.11.2015г за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г към
него; Протокол от 06.11.2015г за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г
към него; Протокол от 17.11.2015г за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г
към него; Протокол от 17.11.2015г. за завършване и заплащане на СМР и фактура ***/***г.
към него. Същите са относими и необходими за решаването на делото и не се
оспорват от ответника.
ОБЯВЯВА НА страните проекта си за доклад на делото както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 266 от ЗЗД.
Ищецът претендира възнаграждение за изпълнени от него
строително-възстановителни дейности по договор между него и ищеца от
19.11.2014г., които се твърди да са приети от ответника. Твърди, че е изпълнил
условията за възникване на задължението на ответника - възложител за
плащане-подписани са двустранни протоколи за установяване на извършените
действителни работи и са издадени фактури за дължимите суми, които фактури са
получени от ответника и в срока по чл. 22 от процесния договор не е получил
плащане. Претендира обезщетение за забава в плащането.
Ответника заявява, че не се оспорват фактическите
твърдения на ищеца, не се оспорват представените с исковата молба фактури и
протоколи за установяване на извършените видове работи. Посочва, че
претендираните суми не са заплатени поради липсата на парични средства.
Признава за основателни претенциите по представените
фактури. Оспорва само размера на претенциите за лихви върху главниците по
фактурите като посочва и какъв е размера според него на дължимите лихви по
всяка фактура и посочва различен падеж.
Прави възражение за прекомерност на претендирания от
ищеца адвокатски хонорар и иска неговото намаляване до сумата от 1350,29 лева,
която била минимални размер на адвокатския хонорара съобразно материалния
интерес от дело и наредба 1/2009г на висш адвокатски съвет.
С оглед изявленията на ответника в писмения отговор ПОС
ПРИЕМА, ЧЕ не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: сключването на
договора от 19.11.2014г между страните, изпълнението на СМР-та по представените
протоколи и приемането им от ответника-възложител, издаването на фактури от
изпълнителя и получаването им от ответника, липсата на плащане по фактурите от
ответника.
Спори се по
делото само за срока, в който е
следвало да се заплатят сумите по фактурите-тоест за падежа на задължението и за размера на обезщетението за забава.
Ищецът следва да докаже валидното възникване на
облигационно отношение между страните по договор за извършване на СМР;
изпълнението на задълженията си (действителното извършване на дейностите
предвидени в договора и спецификациите по него), приемането на работата от
възложителя и датата на изпадане в забава на възложителя. Ищецът е ангажирал
доказателства за твърденията си.
Ответника следва да докаже възраженията си срещу
размер на иска за мораторно обезщетение свързани и с датата на падежа на
задължението по всяка фактура, за което не е ангажирал доказателства.
НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за разглеждане в открито заседание на
01.12.2016г от 15,00 часа, за която дата и час да се призоват страните ведно с
препис от настоящото определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: