Р Е Ш Е
Н И Е
№………/ .12.2019 г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на
деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
при секретар М.Манолова,
като разгледа докладваното от съдията Петров
въззивно търговско дело № 1569 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Въззивното производство е разгледано по реда
на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №57444/06.08.2019г. на ВРС, подадена
от "КИРОВ ВБ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. "М.Л." № 28, ет.1, представлявано от управителя Т. Р.К.,
срещу решение № 3211/12.07.2019 год., постановено по гр.дело № 14342/2018 год.
на РС – Варна, с което на основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД "КИРОВ
ВБ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. "М.Л." № 28, ет.1, представлявано от управителя Т. Р.К., е
осъдено да заплати на Т.К.С., ЕГН **********,***, сумата от 2000 евро (две
хиляди евро), представляваща предоставена от ищеца на ответника сума като
депозит по сключен между страните на 04.12.2016г. възлагателен договор за
предоставяне от ответника в полза на ищеца на посреднически услуги при закупуване
на недвижим имот, основанието за плащането на която сума е отпаднало, предвид
прекратяването на договора, за което на
ответника "КИРОВ ВБ" ЕООД е изпратено уведомление, връчено му чрез
„Спиди“АД-София на 11.09.2018г., както и сумата от 558.47 лева, представляваща
направени по делото разноски.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилно ВРС е приел, че искът
следва да бъде уважен, защото ищецът не е доказал развалянето на договора.
Отказът на Т.С. от договора го прави неизправна страна и съответно освобождава
дружеството от изпълнение на същия. Моли решението на ВРС да бъде отменено и
постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна Т.К.С., чрез
пълномощник адв. Н.Д. от ВАК, в писмен отговор оспорва жалбата и от своя страна
излага коментар на изложените в нея оплаквания. Счита, че постановеното
първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните
в хода на производството доказателства и при правилно приложение на
материалните и процесуални правни норми. По същество счита решението на ВРС за
правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за потвърждаването му и
присъждане на направените разноски.
В насроченото
пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът "КИРОВ ВБ"
ЕООД не е взел участие. С молба вх. № 34190/19.11.2019г. е изразил становище по
същество и е направил искане за присъждане на направените по делото разноски.
В насроченото
пред въззивния съд открито съдебно заседание въззиваемата страна Т.К.С. се
представлява от адв. Н.Д. от ВАК, който моли жалбата да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на направените във въззивното производство разноски.
За да се
произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното
от фактическа и правна страна:
Производството
пред районния съд е образувано по иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, предявен от Т.К.С.
срещу "КИРОВ ВБ" ЕООД за заплащане на сумата 2000 евро,
представляваща предоставена от ищеца на ответника сума като депозит по
Възлагателен договор от 04.12.2016г. за предоставяне от ответното дружество на
посреднически услуги в полза на ищеца за закупуване на недвижим имот,
основанието за плащането на която сума е отпаднало, предвид прекратяването на
договорa, за което на ответника е
изпратено уведомление, връчено чрез „Спиди“АД-София. Ищецът поддържа, че с
ответника са сключили на 04.12.2016г. Възлагателен договор за предоставяне на
посреднически услуги при закупуване на недвижим имот. Продажната цена на имота
е била обявена за 70000 евро, а ищеца е декларирал съгласието си да придобие имота на цена от 65 000 евро.
Уговорен в договора е бил срок от 6 месеца за изпълнението му, като в деня на
подписването му ищецът заплатил сумата от 2000 евро като депозит по сделката,
която сума е следвало да бъде приспадната от цената на закупения имот при
изповядване на окончателната сделка. Излага се от ищецът, че в срока на
действие на договора е поддържал постоянна връзка с ответното дружество, но
въпреки уверенията, че документите по окончателното прехвърляне на имота се
подготвят, то такива така и не му били представени в завършен вид. След като
разбрал, че сделката няма да бъде осъществена, въпреки че изчакал около година
предприемането на конкретни действия от страна на изпълнителя по договора,
каквито обаче не били предприети, отправил писмено уведомление до ответното
дружество, с което го уведомил, че прекратява договора, като отправил искане в
срок до 17.09.2018г. да му бъде приведена сумата от 2000 евро по посочена от
него банкова сметка, *** за прехвърляне на собствеността в договорения срок.
Уведомлението е било изпратено с куриерска фирма „Спиди“ и получено в офиса на ответника
на 11.09.2018г.
Ответникът не е подал
отговор на исковата молба. В проведеното пред първоинстанционния съд съдебно
заседание дружеството е било представлявано от адвокат, който до приключване на
съдебното дирене не е направил възражения против иска, нито е ангажирал
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част. В обхвата на така посочените предели на въззивна проверка, съставът на
ВОС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съобразно
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане, спорът
правилно е квалифициран.
Пред ВРС
ответникът не е направил възражения против иска, нито искане за допускане на
доказателства. Такива доводи са обосновани от него едва във въззивната жалба,
т.е. несвоевременно, поради което възраженията му против иска са преклудирани. При
правилно изяснена фактическа обстановка, съобразно представените доказателства,
районният съд е извел обосновани и законосъобразни изводи за основателност на
иска. Ответникът не е доказал изпълнението на задълженията си по договора,
поради което с уведомление, връчено му чрез „Спиди“АД-София на 11.09.2018г.,
договорът е развален. След разваляне на договора е отпаднало основанието за
плащането на депозит по същия, поради
което са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника да
върне на ищеца сумата 2000 евро.
По тези съображения
въззивният съд заключава, че претенцията на ищеца е основателна, поради което
следва да се уважи. Като е достигнал до същия извод първоинстанционният съд е
постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода
от спора и на основание чл.78, ал. 3 ГПК в полза на въззиваемата страна следва
да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лева, изразяващи
се в заплатено за въззивната инстанция адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложените
мотиви, съдебният състав на Варненски окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3211/12.07.2019 год., постановено по гр.дело № 14342/2018
год. на РС – Варна.
ОСЪЖДА "КИРОВ ВБ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. "М.Л." № 28, ет.1, представлявано от
управителя Т. Р.К., да заплати на Т.К.С., ЕГН **********,*** сумата от 400 лева
(четиристотин лева), представляваща
съдебно-деловодни
разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
касационно обжалване по аргумент от чл.280, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: