Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1217, гр. Пловдив, 25.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ
н.с., в публичното заседание на 06.06.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 2210/2019г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № РД-04-ХІІ-Б-2/11.03.2019г. на Директор на Регионална здравна
инспекция-Пловдив, с което на „ЕМ ТИ ФАРМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Куклен, ул.“Христо Ботев“ № 13, представлявано от
управителя Т.А.Ш., ЕГН **********, на основание чл.288, ал.1, чл.295, ал.1 и
ал.3 от Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лв.
за нарушение по чл.220, ал.1 и ал.3, вр. чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ.
Жалбоподателят,
в жалбата си излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и маловажност на случая. Прави искане за отмяна на атакуваното
наказателно постановление /НП/. В съдебно заседание, редовно уведомен, се
представлява от адв.Б.С., който прави същото искане.
Въззиваемата страна – Регионална
здравна инспекция /РЗИ/-Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк.Р.Г. пледира
за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен
срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 16.01.2019 г. св.А.Р.Д. закупил три броя
прахчета „Тайлол Хот“ и една опаковка „Ципровит“ от аптека, намираща се в
с.Скутаре, общ.Марица, ул.“Кирил и Методий“ № 23, стопанисвана от „Ем Ти Фарм“
ЕООД. Продажбата на лекарствените продукти била извършена от управителя на
дружеството-жалбоподател Т.А.Ш.. Непосредствено след това, на същата дата, била
извършена проверка на горепосочената аптека от св.И.И.Л., на длъжност „*****“
към Дирекция „МД“, отдел „ОКМД“ към РЗИ-Пловдив и д-р М.С.К.-С.. В хода на
проверката било установено, че на провереният обект, чийто ръководител била Ю.Е.М., имало издадено
Разрешение за търговия на дребно № АП1574/21.09.2017 г. с лекарствени продукти,
с изключение на приготвяни по магистрална и фармакопейна рецептура. Проверяващите
установили, че извършилия продажбата управител на дружеството Ш. не е магистър
фармацевт или помощник-фармацевт, като към момента на проверката в аптеката
нямало присъствие на правоспособно лице. От установеното в хода на проверката св.Л.
направила извод, че „Ем Ти Фарм“ ЕООД, като притежател на цитираното разрешение
за търговия на дребно с лекарствени продукти е допуснал осъществената на датата
на проверката продажба на лекарство да бъде извършена от неправоспособно лице,
като не е осигурил компетентно лице за извършване на дейностите в аптеката
/магистър фармацевт или помощник-фармацевт/, квалифицирано от нея като
нарушение на чл.220, ал.1 и ал.3, вр. чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ.
За установеното в хода на проверката св.Л.
съставила Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бланков №
000382/24.01.2019 г. срещу „Ем Ти Фарм“ ЕООД за нарушение на чл.220 ал.1 и
ал.3, вр. чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено
обжалваното НП, с което на „Ем Ти Фарм“ ЕООД на основание чл.288, ал.1, чл.295,
ал.1 и ал.3 ЗЛПХМ е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 5000 /пет хиляди/ лв. за нарушение по чл.220 ал.1 и ал.3, вр. чл.219,
ал.1 от ЗЛПХМ.
В хода на съдебното производство в качеството му
на свидетел беше разпитан актосъставителя И. И.Л., която заявява, че поддържа съставения
от нея АУАН. Проверката била по повод
жалба в РЗИ, че в процесната аптека в с.Скутаре се извършвали продажби на
лекарства от собственика на аптеката, който нямал фармацевтично образование. На
16.01.2019 г., непосредствено след като ***ът на служебната кола на РЗИ закупил
от въпросната аптека противогрипни лекарства, св.Л. и д-р С. извършили проверка
на аптеката. Там присъствал *** на собственика на аптеката, за който последният
обяснил, че му оказва помощ за компютърната техника. След като синът на
собственика напуснал аптеката, била извършена проверката, за което била връчена
покана за явяване в РЗИ за връчване на АУАН. Свидетелят допълва, че аптеката е
работила, имало работно време и била отворена и при посещението й от ***а, при
влизане на проверяващия екип в нея. Св.Л. не е видяла в обекта да се извършва
ремонт. Управителят на аптеката обяснил, че в момента на проверката фармацевтът
бил в майчинство и той очаквал друг фармацевт, за когото не представил трудов
договор. Такъв бил представен впоследствие. Заповедта, която била издадена за
спиране на обекта, била отменена. АУАН бил съставен в присъствието на
собственика.
По искане на процесуалния представител на
жалбоподателя беше разпитан св.А.Т.Ш. – *** на управителя на аптеката.
Свидетелят посочва, че присъствал на проверката и бил в аптеката, тъй като с
баща му проверявали за проблем с тръбите за водата. След като проверяващите
влезли в аптеката и се представили, свидетелят напуснал обекта. Твърди, че
аптеката не била в работен режим от м.ноември 2018 г. и не функционирала в този
момента на проверката. Колежката, която работила излязла в болнични, а после и
в майчинство. Свидетелят няма спомен кога са влезли проверяващите, тъй като проверявал
тръбите. Дочул, че някой влязъл в аптеката и поискал нещо. Баща му се чудел
дали да даде, но се съгласил, за което му била поискана касова бележка, заради
което включили касовия апарат, който не работел.
В хода на настоящото съдебно производство беше
разпитан и св.А.Р.Д., който сочи, че работи като *** в РЗИ-Пловдив. На
процесната дата заедно с д-р М.С. и И.Л. посетили аптеката в с.Скутаре, за
която имало подадена жалба. Двете накарали свидетеля да спре служебния автомобил
на 100 метра пред аптеката. Д-р С. му дала 10 лв., за да закупи някакви
противогрипни прахчета. В аптеката свидетелят купил „Тайлол хот“ и „Ципровит“,
за което му издали касова бележка. Свидетелят я предал на д-р С., която заедно с Л. влезли в аптеката.
Свидетелят сочи, че аптеката била в работен режим и нямало знаци, от които да е
видно, че не работи. Вътре имало двама мъже, от които единият напуснал аптеката.
Обслужил го по-млад от свидетеля мъж. По време на проверката в аптеката влизали
и други хора, които били връщани.
Съдът кредитира изцяло показанията на
актосъставителя и на св.Д., тъй като същите се открояват с необходимата еднопосочност,
последователност и убедителност, поради което ги намира за напълно достоверни
и обективни, съответни на събраните по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира и показанията на св.Ш. с изключение на частта, в която същият
излага твърдението, че въпросната аптека не е била в работен режим към момента
на проверката, доколкото тази част остава изолирана и противоречи на изложеното
в тази връзка от свидетелите Л. и Д..
При така изложената по делото фактическа
обстановка съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП
са спазени изискванията за форма и съдържание, визирани в разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. И в двата акта на администрацията е направено достатъчно
изчерпателно описание на нарушението, като подробно са посочени фактическите
обстоятелства, при които е извършено то. Описани са всички релевантни за
отговорността обстоятелства, касаещи съставомерността на нарушението, съобразно
състава на посочената за нарушена правна норма, поради което не се е стигнало
до неразбиране от страна на жалбоподателя за какво го санкционират, съответно
не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си
в пълен обем. И актът, и НП са съставени от компетентни лица в кръга на тяхната
компетентност. Няма допуснато нарушение и разминаване при посочване на нормите,
очертаващи състава на нарушението и тези, определящи административнонаказателната
санкция. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка
и с оглед събрания доказателствен материал съдът приема, че от страна на „Ем Ти
Фарм“ ЕООД е осъществен по безспорен и категоричен начин състава на вмененото му
административно нарушение по смисъла на чл.220, ал.1 и ал.3, вр. чл.219, ал.1
от ЗЛПХМ. Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ЗЛПХМ, аптеката е здравно
заведение, в което се извършват дейности по съхраняване, приготвяне, опаковане,
контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско
предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти,
на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни
за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични и
санитарно-хигиенни средства. Според правилото на чл.220, ал.1 от ЗЛПХМ горепосочените
дейности се извършват от магистър-фармацевт. Съгласно чл. 220, ал. 3 от същия
закон помощник-фармацевтът може да извършва всички дейности по чл.219, ал. 1 в
присъствието и под контрола на магистър-фармацевт, с изключение на: отпускане
на лекарствени продукти по лекарско предписание, контрол и даване на
консултации. В случая категорично се
установи, че на посочената в акта и НП дата дружеството-жалбоподател „Ем Ти
Фарм“ ЕООД, в качеството на търговец на дребно с лекарствени продукти, е
допуснало дейността по отпускане на лекарствени продукти в аптеката да се
извършва от неправоспособно лице /лице без фармацевтично образование/, като не
е осигурило компетентно лице за извършване на дейностите в аптеката
/магистър-фармацевт или помощник-фармацевт/. При покупката, извършена от св.Д.
на 16.01.2019 г. в процесната аптека, управителят на дружеството Т.А.Ш. отпуснал
/продал/ на Д. лекарствени продукти – три броя прахчета „Тайлол Хот“ и една
опаковка „Ципровит“, за която продажба бил издаден фискален бон № 008148 от 16.01.2017
г. с издател "Ем Ти Фарм" ЕООД, аптека в с.Скутаре, ул."Кирил и
Методий" № 23. В случая изпълнителното деяние е под формата на
допустителство, за което е необходимо и достатъчно да се установи обективното осъществяване
на фактите, възпроизведени в текста на акта и НП, несъмнено установени в
съдебната фаза на настоящото производство от показанията на свидетелите и
приложения по делото фискален бон. Във всички случаи, в които е установено, че
лице извършва дейности по чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ, без да е правоспособно,
съгласно чл.220 от ЗЛПХМ в обект за търговия на дребно на лекарства /аптека/, е
налице основание да се търси отговорност за допускане да се извърши нарушение
на чл. 219 от горния закон. Безспорно извършилият продажбата на лекарствени
продукти Ш. не притежава фармацевтично образование и необходимата професионална
квалификация. Категорично се установи и че дружеството не е осигурило
компетентно лице за извършване на дейностите в аптеката, доколкото към момента
на проверката не е присъствало правоспособно лице, което е основание да се
търси отговорност от търговеца по силата на чл.288 от ЗЛПХМ. С оглед горните
мотиви следва да се приеме, че законосъобразно и обосновано АНО е наложил
следващото се административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000
лева на основание чл. 288, ал.1 от ЗЛПХМ за извършено нарушение на чл. 220,
ал.1 и ал.3 вр. чл. 219, ал.1 от ЗЛПХМ. При определяне размера на санкцията,
наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН и е наложил
такава в нейния минимален размер, поради което същата не подлежи на редуциране.
Наведеният в жалбата довод за маловажност на
случая не се споделя от настоящият съдебен състав, предвид значимостта на
охраняваните обществени отношения в сферата на човешкото здравеопазване, което
е намерило законодателно отражение в значителните по размер санкции без оглед на
стойността на конкретната продажба. В случая се касае за отпускане /продажба/
на лекарствени продукти от лице без фармацевтично образование при изрично
законово изискване ангажираното с тази дейност лице да притежава необходимите
специфични познания и образователен ценз. Аргументът на жалбоподателя, че
ръководителят-фармацевт на аптеката е била в майчинство не е основание за
приемане на случая за маловажен. Не без значение за извода за липса на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН е и установеното в хода на
настоящото производство обстоятелство за посещаване на процесната аптека към
момента на проверката и от други граждани, което сочи, че процесната продажба
на лекарствени продукти не е била инцидентна и потвърждава констатацията за
допусната дейност по чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ без дружеството да е осигурило компетентно за това
лице.
При
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до отмяната им.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита,
че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
РД-04-ХІІ-Б-2/11.03.2019г. на Директор на Регионална здравна инспекция-Пловдив,
с което на „ЕМ ТИ ФАРМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Куклен, ул.“Христо Ботев“ № 13, представлявано от управителя Т.А.Ш.,
ЕГН **********, на основание чл.288, ал.1, чл.295, ал.1 и ал.3 от Закон за
лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 /пет хиляди/ лв. за нарушение по
чл.220, ал.1 и ал.3, вр. чл.219, ал.1 от ЗЛПХМ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.