Р Е Ш Е Н И Е
05.08.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
30.07. 2020
на Година
Мирослав Саневски
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 689 2020
дело № по описа за година.
Ю.В.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявила срещу З.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, за реално разпределение на ползването на съсобствения между страните УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ (УПИ) парцел VIIІ-1573, в квартал 47 по плана на с. Сапарево, общ. Сапарева Баня, целият с площ от 352 кв.м., с адрес: с. Сапарево, общ. Сапарева Баня, ул. Христо Ботев“ № 50, ул. и дв. регулация утвърдени със заповед 1031/16.07.1982г., при настоящи граници и съседи на имота съгласно актуална скица: улица с о. т. 295-296- 297, улица, с о.т. 297-298-282, УПИ VIII-IX 1572 на Йордан И. Ченков, УПИ VIII-VII-1574 на насл. на Зора А. Кудева.
Ищцата твърди, че с ответницата по иска-сестра й З.В.П., са съсобственици, при равни права (по 1/2 ид. част за всяка от тях), на процесния недвижим имот, на основание договор за доброволна делба от 14.12.2018г. по описа на Ася Радкова - Нотариус при Дупнишки районен съд, вписан в книгите за вписване при СВ Дупница с вх. peг. № 5675, акт № 193, дело № 2847 от 14.12.2018г.
В договора за доброволна делба двете доброволно уговорили ползването на съсобственото им дворно място, като ответницата следвало да ползва имота откъм улица с о.т. 295-296-297 /северозападната страна на описания недвижим имот/, а ищцата-откъм съседа УПИ IX-1572 на Йордан И. Ченков /югоизточната страна на описания недвижим имот/. Ответницата, обаче, със своите действия, пречи на ищцата да упражнява правата си, като ползва цялото дворно място, затворила входа и ищцата реално не можела да влезе в собствения си първи жилищен етаж от построената в имота масивна жилищна сграда, поради което била принудена да направи вход отстрани, за да има достъп до жилището си.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който същата изразяват становище, че предявеният иск е допустим, не оспорва, че с ищцата са съсобственици на посочения имот при равни права и следва да се извърши реално разпределение на ползването му. Отрича твърденията в исковата молба, че в договора за доброволна делба е уговорено ползването на дворното място, както и че е възпрепятствала достъпа на ищцата до къщата. Твърди, че дворното място винаги е имало два входа: откъм главната улица „Христо Ботев“, който ползва ищцата и откъм улица с о.т. 295-296-297, който ползва тя.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна.
Съдът е обявил за
безспорно между страните с доклада по делото, а се установява и от събраните писмени
доказателства: Договор за доброволна делба от 14.12.2018г. по описа на нотариус
Ася Радкова, с район на д-вие ДРС; Нотариален акт за собственост на недвижим
имот, придобит по наследство № 184, том ІІ, дело № 684/1988г. по описа на
РС-Станке Димитров; Нотариален акт № 30, том ІІ, дело № 363/1977г. по описа на
РС-Станке Димитров; Протокол от съдебно заседание, проведено на 09.02.1977г. по
дело № 67/1977г. по описа на РС-Станке Димитров; удостоверение за наследници на
Елена И. Ангелова изх. № 151 от 13.11.2018г., издадено от кметство с. Сапарево,
общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил; скица № 97 от 08.05.2020г. и удостоверение
за данъчна оценка изх. № **********/14.05.2020г., че страните са съсобственици
при равни права на УПИ парцел VIIІ-1573, в квартал 47 по плана на с. Сапарево, общ. Сапарева
Баня, целият с площ от 352 кв.м., с адрес: с. Сапарево, общ. Сапарева Баня, ул.
Христо Ботев“ № 50, ул. и дв. регулация утвърдени със заповед
1031/16.07.1982г., при настоящи граници и съседи на имота съгласно актуална
скица: улица с о. т. 295-296- 297, улица, с о.т. 297-298-282, УПИ VIII-IX 1572 на Йордан И.
Ченков, УПИ VIII-VII-1574 на насл. на Зора А.
Кудева.
По делото е прието заключение на назначената
съдебно – техническа експертиза, изготвено от в.л. Р.С., който дава три варианта
за разпределяне на реалното ползване на дворното място, изчертани в приложените
скици, като във всеки от тях се предвижда площ за общо ползване от 38 кв.м., а
останалата площ от 236 кв. м. се разпределя съобразно квотите на страните в
съсобствеността.
Първият вариант предвижда пред входа и около жилищната сграда тротоар с широчина един метър за общо ползване, с площ от 38.00 кв. м., дял І-дворно място за реално ползване, включващо западната част от поземления имот (към улица с о.т. 296-297) и южната част от поземления имот (към УПИ № ІХ-1574) и дял ІІ-дворно място за реално ползване, включващо североизточната част от поземления имот (към улица с о.т. 297-298) и към УПИ № VІІ-1572.
В открито съдебно заседание, страните, чрез процесуалните си представители заявяват желание съдът да разпредели ползването на процесния имот съобразно Вариант 1 от заключението на вещото лице, като ищцата да ползва дял ІІ, а ответницата-дял І от същия.
Анализът на така установените факти и
обстоятелства по делото налага следните правни изводи:
Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между съсобственици относно начина на ползване и управление на общата вещ. Основното правило, от което съдът се ръководи при постановяване на своето решение, което по своя характер е акт на съдебна администрация, е при спазване обема на правата на всеки съсобственик да бъде дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ. При разпределяне ползването на дворно място се има предвид съществуващото в момента фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните подобрения, с действителното положение на имота, като не може да предписва каквито и да било преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.
Налице е процесуалната предпоставка за допустимост на предявения иск за разпределение на ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 от ЗС, а именно липса на възможност за образуване на мнозинство на съсобствениците.
Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са съсобственици на дворното място, при равни права (по една втора идеална част за всяка от тях). В имота има изградена съсобствена на страните жилищна сграда, като З.В.П. е собственик на втория жилищен етаж, ведно с прилежащите към етажа 1/2 ид.ч. от мазе, таван и общи части, а Ю.В.Д. е собственик на първия жилищен етаж, ведно с прилежащите към етажа 1/2 ид.ч. от мазе, таван и общи части.
Съдът преценява, с оглед на така представените доказателства, че за разпределението на ползването на процесното дворно място, предложеният от вещото лице по назначената експертиза вариант № 1 за разпределяне на реалното ползване на процесния поземлен имот, съгласно изчертаната скица (на л. 33 от делото), е удачен и целесъобразен, тъй като се съобразява с отчетено в имота фактическо положение. При този вариант мястото за общо ползване на съделителите е оптимално, осигурен е нормален достъп до сградата и незастроените площи и не се предвиждат преустройства. Този вариант е съобразен и със желанията на страните, изразени в съдебно заседание.
По исканията за разноски:
Настоящото съдебно производство е по спорна съдебна администрация, в което се упражнява правото на разпределение ползването на всеки от съсобствениците. Поради това разноските, направени в хода на производството за възнаграждения на вещо лице, следва да бъдат поети от страните по равно, а разноските за адвокатско възнаграждение остават за сметка на всяка страна така, както ги е направила.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2
от ЗС, между съсобствениците Ю.В.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, и З.В.П., ЕГН: **********, с адрес: ***,
ползването на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ парцел VIIІ-1573, в квартал 47 по плана
на с. Сапарево, общ. Сапарева Баня, целият с площ от 352 кв.м., с адрес: с.
Сапарево, общ. Сапарева Баня, ул. Христо Ботев“ № 50, ул. и дв. регулация
утвърдени със заповед 1031/16.07.1982г., при настоящи граници и съседи на имота
съгласно актуална скица: улица с о. т. 295-296- 297, улица, с о.т. 297-298-282,
УПИ VIII-IX 1572 на Йордан И. Ченков, УПИ VIII-VII-1574 на насл. на Зора А. Кудева, съобразно
предложения вариант № 1 от заключението на вещото лице по съдебно – техническата
експертиза, отразен на Скица М 1:200
/на л. 33 от делото/, приподписана от съда и представляваща неразделна част от
настоящото съдебно решение, както следва: място за общо ползване-38 кв.м., означено на скицата с празно пространство;
място за самостоятелно ползване от Ю.В.Д., с площ от 123.00 кв.м., включващо североизточната
част от поземления имот (към улица с о.т. 297-298) и към УПИ № VІІ-1572,
означено на скицата с пресечени линии (дял 2) и място за самостоятелно ползване
от З.В.П., с площ от 123.00 кв.м., включващо западната част от поземления имот
(към улица с о.т. 296-297) и южната част от поземления имот (към УПИ № ІХ-1574),
означено на скицата с дясно наклонени линии (дял 1).
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: