№ 33723
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110145679 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЮЛ, ЕИК: 111111, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, срещу „ЮЛ“, БУЛСТАТ: *********,адрес: АДРЕС, за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г.
от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЮЛ, ЕИК: 111111, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, срещу „ЮЛ“, БУЛСТАТ: *********,адрес:
АДРЕС, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата 358,34 лева (триста петдесет и осем лева и 34 стотинки), представляваща главница за
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по настъпило ПТП на
22.11.2019 г., около 19:30 часа, на път 11-62, гр. Д- гр. С поради необезопасена и
несигнализирана дупка, при което е увреден лек автомобил марка „БМВ” модел „535 X
Драйв” с per. № ДКН, застрахован при заявителя, ведно със законна лихва за период от
27.05.2024 г. до изплащане а вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №31397/2024 г. по описа на СРС, 46 състав.
Ищецът сочи, че на 22.11.2019 г., около 19:30 часа, на път II-62, гр, Д- гр. С,
водачът П. И. И. на лек автомобил, марка „БМВ” модел „535 X Драйв” с рег. № ДКН, в
района на км, 76, реализира ПТП в непредвидено препятствие на пътното платно
1
необезопасена и несигнализирана дупка с материални щети по МПС-то. За настъпилото
пътно - транспортно произшествие бил съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 11111 от 22.11.2019
г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЮЛ била образувана щета №
0000-0000000000000 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № 000000000000,
със срок на валидност от 25.03.2019г. до 24.03.2020 г.
При извършения оглед на лек автомобил марка „БМВ” модел „535 X Драйв” с рег.
№ ДКН, са констатирани увреждания по гума предна дясна Дънлоп 245/40/19-70%. В
съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и
оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 348.34 лева.
Определеното застрахователно обезщетение в размер на 348,34 лева е изплатено на
собственика ЮЛ с преводно нареждане на 23.01.2020 г. с УРН № ***************.
Сочи се, че доколкото се касае до реализирано пътнотранспортно произшествие
на участък от път, стопанисван от ЮЛ следва да се има предвид, че съгласно § 1, т. 1 от
Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от
17.01.2001г., „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява.
Сочи се, че във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ и по
силата на чл. 410, ал. 1, т.1 от Кодекса на застраховането, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение /348.34 лева/ и обичайните разноски /10 лева/, направени за неговото
определяне срещу причинителя на вредата.
В случай, че ответникът е оспорил изложените в исковата молба обстоятелства
във връзка с настъпването на ПТП се иска разпита на един свидетел при режим на
призоваване - П. И. И. с ЕГН ********** - водач на увреденото МПС, който да бъде
призован на адрес: АДРЕС
Иска се да бъде назначена съдебно - автотехническа експертиза, чрез която
вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по следните
задачи: 1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?; 2. Налице ли е
причинно-следствена връзка между описаното в ПРОТОКОЛ за ПТП № 11111 от 22Л 1.2019
г. произшествие и настъпилите щети по процесния автомобил?; 3.Каква е действителната
стойност на щетите по лек автомобил марка „БМВ” модел „535 X Драйв” с рег. № ДКН, към
деня на настъпване на ПТП?
В случай, че ответната страна оспори изплатеното от ЮЛ застрахователно
обезщетение по щета с № 0000000000000000-се иска да бъде назначена съдебно-счетоводна
експертиза, чрез която вещото лице, след запознаване с материалите по делото,
необходимата счетоводна документация, както и проверка в съответните банки, да даде
отговор на следните въпроси: Изплатена ли е застрахователната премия по полица №
000000000000 на ищцовото дружество?; ЮЛ изплатило ли е обезщетение по щета №
0000-0000000000000, кога и на кого?
Посочена е банкова сметка, по която ответника може да плати присъдената сума:
2
БАНКА - кл. В, IBAN: *************** BIC: *********.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор с който се оспорва иска.
Излагат се доводи, че искът е предявен в нарушение на чл.108, ал.2 от ГПК във
връзка с чл.119, ал. 3 от ГПК.
Оспорвам се иска по основание и размер. Оспорва се материалната
доказателствена сила на протокола за ПТП. В частта му: “Обстоятелства, нарушения,
причини и условия за ПТП”, не е описан или посочен размера на препятствието (цитирано е
„необезопасена дупка”.) причина за настъпването на застрахователното събитие.
Цитираното не е видно и от схема на ПТП № 76.Сочи се и, че длъжностното лице отразило
произшествието не е направило снимков материал, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1, т.3
от Наредба № I - 167 от 24.10.2002 г. за условията и реда на взаимодействие между
контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен
надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства
и чл.2, ал.2 от Наредба № 13-41/12.01.2009 г. Не ставало ясно имало ли е и други движещи се
МПС-та (като се има предвид частта: “Движение” от Протокол за ПТП.), които да са
възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са
участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка предхождаща настоящото
ПТП.
Сочи се, че не е доказано настъпването на застрахователен риск на евентуалното
ПТП, както и дали не са налице обстоятелства, които изключват наличието на
застрахователен риск.
Поддържа се, че уведомлението за настъпило застрахователно събитие на ЮЛ и
другите приложени доказателства към исковата молба са частни свидетелстващи документи,
изготвени от служители на ищцовото застрахователно дружество, в които не се съдържат
неизгодни за издателите им факти, поради което не доказват по безспорен и неоспорим
начин обстоятелствата при реализиране на процесното ПТП.
Сочи се, че евентуалното ПТП не е настъпило по причина наличие на
препятствие на пътното платно. Същото е настъпило с оглед на нарушение на чл.20, ал.2 от
ЗДвП и субективните действия на водачът на МПС
Прави се възражение за съпричиняване. Сочи се, че е възможно съпричиняването
от пострадалия да се изразява, както в допринасяне за настъпване на самото ПТП, така и в
допринасяне за настъпване на вредите.
Твърди се, че водачът на ППС се е движил със скорост, която не му е позволила да
възприеме евентуалното препятствие /с оглед чл.20, ал.2 от ЗДвП/ и евентуално да спре.
Прави се позоваване за изтекла погасителна давност.
Иска се на основание чл.190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи
снимков материал на евентуалното „препятствие”, както и от самото-местопроизшествие
3
(22.11.2019 г.) на ПТП.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза и разпит на свидетел са
допустими, относими и необходими. ССчЕ не е необходима, доколкото не се оспорва
извършването на плащане в полза на трето по делото лице.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да поддържа пътя, както и дали процесните вреди са в причинна връзка с
това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във
всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетеля П. И. И. с ЕГН ********** - водач на увреденото МПС, с адрес на призоваване :
АДРЕС
4
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 40 лв., като
свидетелят да се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по делото в
седмодневен срок
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца да представи, в случай, че притежава снимков материал на
евентуалното „препятствие”, както и от самото-местопроизшествие (22.11.2019 г.) на ПТП.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5