№ 13980
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. Х.
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. Х. Гражданско дело
№ 20231110106667 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „Е“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Н, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.:Ж.З.“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Ц, с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Х. Х. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ П. И. Ц. – нередовно призован, доколкото призовката се е
върнала в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 05.05.2023 г., 13.05.2023 г. и
29.05.2023 г., лицето не е намерено, като на посочения телефон се е обадило лице,
представило се за брат на свидетеля и е посочило, че същият живее в чужбина.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 22.05.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило на 12.05.2023 г. материали по изисканата преписка от
СДВР отдел „Пътна полиция“.
ДОКЛАДВА постъпила на 20.04.2023 г. молба на ищцовото дружество с която се
сочи, че претенцията е за сумата от 1463,10 лева, като е допусната техническа грешка
в исковата молба.
ЮРК. Н – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания. Да изслушаме вещото
лице, като моля първо да разпитаме свидетеля.
ЮРК. Ц - Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 13302 от 08.04.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 13302 от 08.04.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива с писмо
от 12.05.2023 г. от МВР СДВР отдел „Пътна полиция“.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В съдебната зала в 10:24 ч. се въвежда свидетелят на ищцовата страна Х. Х.,
след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Х. Х. Х. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
2
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят Х. на въпроси на съда – Участвал съм в ПТП на 13.06.2022 г.
Управлявах автомобил „Сеат Толедо“ с рег. № СВ **** КН. ПТП настъпи на /АДРЕС/
бившата сграда на Нова ТВ в гр. София. Излизайки от участък на паркинг пред
телевизията имаше колона автомобили, която ме пропусна. Навлязох в кръстовището
пред телевизията, за да направя ляв завой към летището. Спрях в кръстовището, за да
видя дали идва кола от мое дясно, но в този момент в мен се удари мотор с 2 човека,
които паднаха в лентата за насрещно движение. Удариха се предна дясна моя част на
автомобила и фронтална тяхна. Удариха ме в дясната страна, аз завивах на ляво и
моторът идваше от ляво. Дясната ми страна беше точно на осевата линия и мотористът
се удря в моя десен фар. По делото което водех за обжалване на постановения ми акт
има снимки, които ако искате може да представя. Колата е изнесена на ляво, но ме
удрят в дясно. Викнахме КАТ и на двамата водачи бяха съставен актове, като моя аз
по-късно обжалвах. Вредите по моя автомобил бяха доста. По бегли спомени на
моториста почти му нямаше нищо. По моя автомобил бяха увредени десен фар, предна
престилка, десен калник, преден капак, дискове, окачване.
Свидетелят Х. на въпроси на юрк. Н – Мотористът беше на осева линия, която
беше непрекъсната. Реално в нарушение на правилника за движение на пътя. Той се
движи в противоположна посока на моята, като той неправомерно изпреварваше. Той
се движи в неговата лента за изпреварване.
Свидетелят Х. на въпроси на юрк. Ц – Мисля, че не бяха включени неговите
светлини и аз го забелязах чак като се удари в мен.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Х. Х., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Й. на въпроси на съда – Автомобилът е ударен в дясно, защото
неговата предна дясна част е най-изнесена, като на 8 страница в заключението е
приложена скица, в която се показва ПТП-то. Съгласно свидетелските показания
ударът е станал на осевата линия, а в протокола за ПТП е написано в „насрещната
лента“. Това не променя факта, че и двамата водачи са виновни.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
4
автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 лв. от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордер, които се връчиха лично на
вещото лице.
ЮРК. Ц – Поддържаме искането за разпит на свидетеля П. Ц., който е нашият
свидетел, като моля да бъдат извършени служебно справки за постоянен и настоящ
адрес на свидетеля.
Съдът намира, че искането на ответната страна следва да бъде оставено без
уважение, доколкото на първо място видно от отразяването на длъжностното лице по
призоваване П. Ц. живее в чужбина. На следващо място от приложената преписка от
СДВР е видно, че водач на мотора е друго лице, респективно показанията на П. Ц. биха
били неотносими към предмета на спора.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 13302/08.04.2023 г. в
частта, с която е допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
П. Ц..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна делото да се отложи
за разпит на свидетеля.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Н – Моля да уважите иска за половината от изплатената сума.
Претендирам разноски, представям списък на разноски.
ЮРК. Ц – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Претендирам разноски, представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6