№ 47104
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110135582 по описа за 2025 година
Производството по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. С. С. срещу „БЕДК“ ООД, с която е предявен иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 37,53 лв., представляваща заплатена при липса на основание такса „динамично
плащане“ в полза на ответника по Договор за кредит с номер МАХ_300857048/02.10.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.06.2025 г., до
окончателното плащане.
В исковата молба и в молба с вх. № 324609/06.10.2025 г. се твърди, че между
ответното дружество и ищеца е сключен Договор за кредит с номер
МАХ_300857048/02.10.2023 г., по силата на който на ищеца е предоставен заем в размер на
600 лв., а размерът на общата сума, която следвало да бъде върната на ответника възлизала
на 1095,36 лв. Твърди се, че в чл. 9, ал. 2 от договора е предвидена клауза, че клиентът е
заявил желанието си да полза услуга „динамично плащане“, за което дължи сумата в размер
на 258,18 лв., която такса е уговорено да бъде включена към месечните погасителни вноски.
Ищецът поддържа, че е погасил изцяло задължението си по договора, в това число и това по
чл. 9, ал. 2, като твърди, че е платил сумата от 37,53 лв. за такса „Динамично плащане“ при
липса на основание. В тази връзка излага доводи, че клаузата, предвиждаща такса
„динамично плащане“ е нищожна, тъй като ответникът не е предоставил реална услуга
срещу уговорената такса. Освен това, с уговарянето й е нарушена забраната на чл. 10а, ал. 2
ЗПК, тъй като таксата е свързана с отпускането и усвояването на кредита. Счита, че
единствената цел на тази клауза е да заобиколи ограниченията на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като
допълнителната такса представлява скрита възнаградителна лихва. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „БЕДК“ ООД е подал отговор
на исковата молба, с който не оспорва, че за допълнителното действие „динамично плащане“
по Договор за кредит с номер МАХ_300857048/02.10.2023 г. ищецът е заплатил сума в
размер на 37,53 лв. Моли при уважаване на иска в полза на ищеца да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в минимален размер.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане
на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, поради което следва да му се дадат указания в този смисъл,
като за процесуална икономия това бъде сторено с настоящото определение.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума –
37,53 лв. по Договор за кредит с номер МАХ_300857048/02.10.2023 г., сключен между
1
страните в производството.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно правно
основание за получаването, съответно за задържане на полученото, за което не сочи
доказателства.
ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК, във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
страните е сключен Договор за кредит с номер МАХ_300857048/02.10.2023 г., че в чл. 9, ал.
2 от договора е предвидено заплащане на такса за „динамично плащане“, че за
допълнителното действие „динамично плащане“ по Договор за кредит с номер
МАХ_300857048/02.10.2023 г. е заплатена сума в размер на 37,53 лв. от ищеца в полза на
ответника.
По доказателствата:
Следва да бъде прието представеното с исковата молба писмено доказателство -
Договор за кредит с номер МАХ_300857048/02.10.2023 г.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025 г. от
09:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения с исковата молба
Договор за кредит с номер МАХ_300857048/02.10.2023 г.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг
начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител, и за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
2
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3