Р Е Ш Е Н И
Е
№ 294/13.12.2019 год. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в публичното заседание на 15.10.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
при секретаря Десислава
Чипева, като разгледа докладваното от
съдия Р. СЛАВОВ в.т.дело № 405 по описа за
2019 год., за да се произнесе с
решение, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С
решение № 25/09.04.2019год. по т.д. № 146/2017год. на РзОС, съдът е: Отхвърлил предявените искове от Кооперация
„Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер, общ. Кубрат,
ул. „Иван Вазов“ № 1 ЕИК *********,
представлявана от А М Апротив „АГРО ДИ И КО“ ЕООД с ЕИК ********* гр. Кубрат,
ул. „Н. Й. Вапцаров“ № 35, представлявано от управител Д.Г.К. с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 от ЗЗД за установяване на нищожност на
сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в землището
на с. Тертер, общ. Кубрат, представляващ: Поземлен имот с начин на трайно
ползване Стопански двор с площ от 13,
246 дка, четвърта категория с адм. адрес ул. „Яне Сандански“, съставляващ имот
№ 3 по плана за земеразделяне, ведно с построените в имота Сграда № 1 с
предназначение „Селскостопанска сграда“ със застроена площ 123 кв. м., Сграда №
2 с предназначение „Склад за зърнени храни“ със застроена площ от 740 кв.м.,
Сграда № 3 с предназначение „Склад за зърнени храни“ със застроена площ от 1511
кв.м., Сграда № 4 с предназначение „Склад за химически торове и препарати“ със
застроена площ 51 кв. м., обективиран с нотариален акт № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ,
дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег.
№ 573 на НК, поради противоречие със
закона и противоречие с добрите нрави:, на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса
на съгласие за сключване на договора и с правно основание чл. 108 от ЗС, че е
собственик на имота и за осъждане на ответника да отстъпи собствеността и
предаде на владението върху имота, като неоснователни: Отхвърлил е
предявения от Кооперация „Производствено - потребителна кооперация
„Добруджа” с. Тертер против „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат инцидентен
установителен иск за унищожаемост на договора за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран с нотариален акт № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег. № 573 на НК на осн.чл. 29 от ЗЗД, сключен
поради измама, като неоснователен: Отхвърлил е предявения от Кооперация
„Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер против „АГРО ДИ
И КО“ ЕООД гр. Кубрат иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост
на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с нотариален акт №
ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг.
на нотариус рег. № 573 на НК,
поради грешка в предмета, като неоснователен: Осъдил е ищеца да заплати на
„АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат сумата
10 000 лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Недоволен
от решението е останал ищецът по делото, които го обжалва чрез процесуален
представител.
Счита
решението за неправилно- поради необоснованост, допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила и незаконосъобразност на същото, по изложени
съображения, като се иска неговата отмяна и постановяване на ново, с което
исковете да бъдат уважени изцяло.
Относно
оплакването за необоснованост на решението,
излага следното: Правните изводи на съда не кореспондират със събраните
по делото доказателства и правилата на формалната логика.При безспорно
установени нарушения на императивни законови изисквания за сключване на
процесния договор, съдът необосновано е приел, че липсват такива нарушения,
като по този извод са развити подробни съображения.
Относно
оплакването за нарушение на съдопроизводствените правила: В с.з. проведенао на
20.03.2019год. ищецът е поискал провеждане на очна ставка между свидетели по
делото за отстраняване на противоречие в показанията им по отношение на факта
дали офертите на ЕТ“Меро-Мартаза Салтък
„ и на ответника са представени в запечатани пликове и осигурен ли е достъп до
процесния имот от ответника след продажбата на имота.
Изясняването
на посочените обстоятелства е от съществено значение за правилното установяване
на фактите по делото и би способствало за разкриване на обективната истина и за
правилното решаване на спора.
Относно
оплакването за допуснати нарушения на материалния закон: Счита, че решението е
постановено в нарушение на нормите на чл.9, 12, 13, 26, 28 и чл.29 ЗЗД.
Сочи,
че процесния договор е сключен в противоречие с чл.15 ал.4 т.10 ЗК, вр.чл.25ал.2
т.11 от Устава на кооп.-основание занищожност на същия, поради противоречие със
закона-чл.26 ал.1 пр.1-во ЗЗД.
Договорът
за продажба е сключен при липса на съгласие, тъй като решението за продажба на
недвижимите имоти, следва да се вземе от Общото събрание на кооперацията, а
след отмяна на решението от 19.11.2016год. не е налице валидно взето решение за
разпореждане с имоти на кооперацията. Не е налице съгласие и по отношение на
извършеното разпореждане със сградите, построени в поземления имот, тъй като за
тях няма валидно взето решение на ОС за продажба.
Договорът
е нищожен и като противоречащ на добрите нрави-на осн.чл.26 ал.1 ЗЗД пр.2-ро.
Излага, че първоначалната оферта на другия участник-ЕТ“Меро-Мартазъ Салтък“ е
била значително по-добра от офертата на ответника. Впоследствие ответника е
представил втора оферта, от което се прави извод, че са били изнесени данни,
относно офертата на другия участник в продажбата.
Неправилно
съда е приел, че договорът за покупко-продажба не е унищожаем поради грешка и
сключен при измама. Установява се от доказателсвата, че кооперацията е била
подведена да сключи сделката, чрез отправяне на предложение от страна на
ответника, обективирано в оферта изх.№ 15830.11.2016год., което не е спазено
впоследствие от страна на ответника.
Като основание за сключване на сделката е било да се осигури последващо
безвъзмездно и целогодишно ползване на 50% от имота, гарантирано от ответното
дружество. Предложението е било поддържано пред УС, но впоследствие не е
включено в сключените договори-предварителен и окончателен. Това обещание е
мотивирало продавача да сключи сделката, като при отсъствиетэо на този елемент,
би довело до избор на другия участник. В
жалбата се твърди, за неправилност на решението и в частта му относно
предявения иск за ревандикация на имота.
Счита, че след като сделката е недействителна, по правилата на чл.34 ЗЗД се
следва реституция на даденото по нея, като сочи, че са налице всички елементи
за уважаване на иска по чл.108 ЗС.
С
жалбата се иска решението да бъде отменено и постановено ново, с което исковете
да бъдат уважени.
Насрещната
страна - „АГРО ДИ И КО“ ЕООД с ЕИК ********* гр. Кубрат, ул. „Н. Й. Вапцаров“ № 35,
представлявано от управител Д.Г.К., чрез писмен отговор на процесуален
представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, по
изложени подробни съображения.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е допустима.
Въззивната жалба е редовна и надлежно администрирана.
В
съдебно заседание жалбата се се поддържа, съответно оспорва чрез
процесуални представители на страните,
както и чрез представени писмени становища от същите.
За да се произнесе по спора,
съдът съобрази следното, относно обжалваните съдебни актове:
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба от Кооперация „Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер
против „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат вх. №4897/12.12.2017г. по описа на РзОС с която са
предявени
в условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:
-За прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с нотариален акт № ХХ, т. VІ,
рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на
нотариус рег. № 573 на НК на осн. чл.
26, ал. 1, пр.1 от ЗЗД-, поради противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от
ЗК във р. с чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава на кооперацията:
-За прогласяване нищожността на същия договор за покупко-продажба на недвижим имот на осн. чл. 26, ал. 1, пр.2 от ЗЗД- поради противоречие с добрите нрави-като сключен с цел имуществено увреждане на кооперацията и
при несъобразяване с офертата на ответника:
-За прогласяване нищожността на същия договор за покупко-продажба на недвижим имот на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД- поради липса на съгласие за сключване на договора:
-Евентуален иск с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаване на договора, поради грешка в
предмета-понеже освен поземления имот са продадени и всички
построеени в него сгради, за които кооперацията не е вземала решение за
продажба на същите
-И иск с правно основание чл. 108 от ЗС, че е собственик
на имота и да му бъде предадено владението върху същия от ответника:
-В условията на евентуалност е предявен инцидентен установителен иск
срещу ответника за унищожаемост на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран с № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег. № 573 на НК на осн. чл. 372, ал. 2 във вр. с
чл. 212 ГПК, вр.чл.29 ЗЗД-поради измама. Основание за
сключване на сделката е било отправено
предложение от ответника да се
осигури последващо вещно право на
ползване на ищеца, което условие след извършеното разпореждане с окончателния
договор за покупко-продажба не е спазено от ответника, а имота бил заключен
достъпа до него за член-кооператорите бил ограничен.
Ответникът е
подал писмени отговори на исковата молба. Оспорва исковете като
неоснователни, по изложени съображенияя.
Прави възражение в случай, че бъдат
уважени предявените от ищеца искове, на осн. чл. 34 ЗЗД ищецът да върне на
ответника продажната цена за недвижимия имот, ведно с разноските по
нотариалното производство за заверка на предварителен договор, за сключване на
договора за покупко-продажба, нотариални такси за учредяване на законна
ипотека, лихви на банката, заплатени местни данъци и такси за имота, разходи за
подобрения, общо в размер на 447 909, 30 лв. със законната лихва от
завеждане на иска.
Варненският апелативен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното: Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По
отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от
посочените в жалбата оплаквания. Страните не спорят
относно установената фактическа обстановка от първонстанционния съд. Не е спорно, че с договор по нотариален акт № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело
№ ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег.
№ 573 на НК ищецът, представляван от
председателя на кооперацията З А Де продал на ответника за сумата 366 000
лева без ДДС недвижим имот, находящ се в землището на с. Тертер, общ. Кубрат,
представляващ: Поземлен имот с начин на трайно ползване Стопански двор с площ от 13, 246 дка, четвърта категория с
адм. адрес ул. „Яне Сандански“, съставляващ имот № 3 по плана за земеразделяне,
ведно с построените в имота Сграда № 1 с предназначение „Селскостопанска
сграда“ със застроена площ 123 кв. м., Сграда № 2 с предназначение „Склад за
зърнени храни“ със застроена площ от 740 кв.м., Сграда № 3 с предназначение
„Склад за зърнени храни“ със застроена площ от 1511 кв.м., Сграда № 4 с
предназначение „Склад за химически торове и препарати“ със застроена площ 51
кв. м. При сключването на сделката е представен Протокол от 19. 11. 2016 г. от
проведено Общо събрание на ищцовата кооперация за взето решение за
продажба на Стопански двор/Зърноплощадка
с площ от 13, 246 кв. м. за сумата от 300 000 лв. С влязло в сила Решение
№ 46/ 24. 03. 2017 г. по гр. д. № 541/ 2016 г. по описа на РС Кубрат са
отменени приетите решения на проведеното Общо събрание на 19. 11. 2016 г.
Ищецът твърди, че договора за покупко-продажба е нищожен, тъй като е сключен в
противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК и чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава без
прието решение от Общото събрание, както и при липса на съгласие, тъй като
приетото решение на 19. 11. 16 г. е отменено, както и че липсва взето решение
на ОС проведено на 19. 11. 16 г. за продажба на сградите. Приложена е Оферта
Изх. № 15/ 30. 11. 2016 г. от ответника
„Агро Ди и Ко“ ЕООД до УС на кооперацията, с която е предложена цена за
продажбата на имота в размер на 366 000 лв. без ДДС, безвъзмездно и
целогодишно ползване на 50% от Зърнобазата, кантар и водоизточник с възможност
за сключване на нотариално заверен договор във връзка с предложенията. По
делото са приложени Молба, изх. № 13/ 24. 11. 16 г. до Председателя на ППК
„Добруджа“ с. Тертер от ответника „Агро
Ди и Ко“ ЕООД, с която е предложил да купи процесния имот за обявена цена от
300 000 лв. с ДДС, Оферта до ППК „Добруджа“ с. Тертер, изх. № 14/ 28. 11.
16 г. от ЕТ „МЕРО-Муртаза Салтък“ , с която е предложил да купи имота за
362 000 лв. без ДДС, както и предложение за предоставяне на клетките за
временно ползване по време на кампаниите, ползване на оборите за пилета
безвъзмездно до приключване на договора. По делото е изискана от нотариус
Иванка Башева – Йорданова и приложена нотариалната преписка по изповядване на
процесния договор за покупко-продажба, обективиран с нотариален акт № ХХ, т.
VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. Същата съдържа и Протокол от проведено
на 01. 12. 16 г. заседание на УС на кооперацията, на което са разгледани предложени оферти за закупуване на имота от
ЕТ „МЕРО-Муртаза Салтък“ за 362 000 лв. без ДДС и от „Агро Ди и Ко“ ЕООД
на цена от 366 000 лв. без ДДС и е взето решение да се продаде на
ответника за сумата 439 200 лв. с ДДС и да се сключи договор за наем.
Приложени са 3 бр. платежно нареждане за платени суми, съответно на 02. 12.16
г. за 113 000 лв. , на 05. 12. 16 г. на 50 000 лв. и на 07. 12. 16 г.
на 22 000 лв. от ответника на ищеца, като с останалата част от сумата,
ответинкът е погасил задължения на ищеца към банкова институция. В хода на
съдебното производство ответникът е предложил на ищеца с Уведомително
писмо вх. № 15/ 13. 12. 18 г. учредяване на безвъзмездно право на ползване на половината от имота, да
ползва вода от изградения от ответника водопровод и кантара. УС на кооперацията
на свое заседание, за което е приложен Протокол № 15/ 14. 12. 18 г., е
отказал предложението и е взел решение да се продължи производството по
делото да бъде обявен договора за нищожен.
По делото са разпитани като свидетели Фильо Филев, Д. Д,
Станка Тодорова-членове на УС и КС на кооперацията, Стоянка Стоянова – бивш
член на УС и З Д, бивш председател на кооперацията. Свидетелите Филев, Д,
Тодорова и Стоянова заявяват, че на проведеното събрание на 19. 11. 16 г. се
обсъждал въпроса за продажба на Зърноплощадката, да бъде продадена, тъй като
кооперацията не разполагала с пари, за да плати рентата, но до решение не се
стигнало, тъй като някои от членовете-кооператори не били съгласни. Обсъждало
се, че се предлага от „Агро Ди и Ко“
ползване на 50 % от зърноплощадката. Отначало, според св. Д ответникът
позволявал да се ползва кантара, но впоследствие започнал да заключва двора.
Знаел, че фирма „Меро“ има сключен договор за наем за ползване на
зърноплощадката с кооперацията. Св. З Д, който е бил председател на
кооперацията до м. май 2017 г. и неин представляващ при изповядване на сделката
за покупко-продажба твърди, че причина за продажбата на имота било лошото
финансово състояние на кооперацията. Тъй като ответникът предложил по-добра
цена и по-добри условия, процесният имот бил продаден на него. С получената от
продажбата сума били заплатени задълженията на кооперацията и останали свежи
пари. Уговорката с ответника била кооперацията да ползва 50% от зърнобазата и
докато свидетелят бил председател кооперацията ползвала имота, като държали
зърно, машини, съоръжения. Тъй като
имало сключен договор за наем с ЕТ „Меро“
до 2019 г., се уговорили, след като изтече срока на договора за наем, да
сключат нотариално заверен договор за предоставяне право на ползване. Представено е и нахд № 37/ 2018 г. по описа на
РС Кубрат, според което с Решение № 15/
27. 03. 2018 г. по с. дело, З Д и Йорданка Вълкова са признати за виновни, че
на 19. 11. 2016 г. в с. Тертер, обл.
Разград, действайки като съизвършители са съставили неистински частен документ
– Протокол от проведено извънредно общо събрание на ППК „Добруджа“ с. Тертер от
19. 11. 2016 г. и го употребили пред нотариус И. Башева, рег. №
573 на НК, за да докажат, че е прието такова решение от член-кооператорите – за
продажбата на недвижим имот, собственост на кооперацията – престъпление по чл.
309, ал. 4, т. 1 от НПК и на осн. чл. 78а от НК са освободени от наказателна
отговорност и им е наложена глоба. Според изложените мотиви, съдът е приел, че
за продажбата на имота са гласували по-малък брой от посочените в протокола 8
члена на кооперацията. С влязло в сила Решение № 46/ 24. 03. 2017 г. по гр. д.
№ 541/ 2016 г. по описа на РС Кубра, взетите на 19.11.2016год. решения на ОС на
ППК за продажба на процесния имот, след предприето оспорване от
член-кооператор, са отменени. Представен е и Предварителен договор за
покупко-продажба на процесния недвижим имот с нотариално удостоверяване на
подписите на страните с рег. № 5825/ 05. 12. 2016 г. /стр.136/, по който
продажната цена на имота е уговорена в размер на 366 000лв. На основание изложеното,
съдът прави следните изводи:
В процеса ищеца е предявил и са приети за
разглеждане следните главни искове: С правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и
ал.2 от ЗЗД за установяване на нищожност на сключения договор с нотариален акт №
ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг.
на нотариус рег. № 573 на НК ,
поради противоречие със закона - 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и поради липса на съгласие за
сключване на договора - на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД:
За установяване на нищожност на сключения
договор с нотариален акт № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег. № 573 на НК, поради противоречие със добрите
нрави-чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД и с
правно основание чл. 108 от ЗС, че е собственик на имота и за предаване на
владението върху имота.
Предявените искове при условия на
евентуалност са с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на същия
договор, поради грешка в предмета и Инцидентен установителен иск за
унищожаемост на договора за покупко-продажба на осн.чл. 29 от ЗЗД, сключен
поради измама. Исковете по чл.26 ЗЗД се основават на твърдението на
ищеца, че договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като е сключен в
противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК и чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава без
прието решение от Общото събрание, както и при липса на съгласие, тъй като
приетото решение на 19. 11. 16 г. е отменено, както и че липсва взето решение
на ОС проведено на 19. 11. 16 г. за продажба на сградите. Страните не спорят, относно наличието на
сключен договор за покупко-продажба с нотариален акт № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ,
дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег.
№ 573 на НК. Видно от съдържанието на
цитирания н.а., при неговото съставяне е представен протокол от 19.11.2016год.
на ОС на ППК „Добруджа“. По делото е представено копие от Протокол от 19. 11.
2016 г. от проведено Общо събрание на ищцовата кооперация, според т.1 от който
след проведено гласуване с 8 гласа „за“ и 4 против, е взето решение „Да се продаде стопански двор
/зърно площадка/ с площ 13,246дка-имот № 000003 в земл. На с.Тертер, за сумата
от 300 000лв. С влязло в сила Решение № 46/ 24. 03. 2017 г. по гр. д. №
541/ 2016 г. по описа на РС Кубрат са отменени приетите решения на проведеното
Общо събрание на 19. 11. 2016 г. Според чл. 25, ал. 2, т. 11 от Устава на
кооперацията, общото събрание на кооперацията взема решения за разпореждане с
недвижими имоти на кооперацията. Тази разпоредба е съобразена и съответства на чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК според която ОС
взема решения за придобиване и разпореждане с имоти. Следователно, взетите на
19.11.2016год. решения на ОС на ППК за продажба на процесния имот, след
предприето оспорване, са отменени с влязло в сила Решение № 46/ 24. 03. 2017 г.
по гр. д. № 541/ 2016 г. по описа на РС Кубрат, като незаконосъобразни, каквото
е и твърдението на ищеца. Съдът счита, че тази отмяна на взетите решения на ОС
на ППК „Добруджа“ с. Тертер за разпореждане с имота, не рефлектира върху
валидността на процесния договор за покупко-продажба, поради следното: С ТР № 4 от 10.05.2018 г. на ВКС по т. д. №
4/2016 г., ОСГТК е прието, че въведеното с разпоредбата на чл. 26, ал. 3, вр. чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите
изискване за предварително взето от общото събрание решение за сключване на
разпоредителни сделки с недвижими имоти и вещни права върху тях не създава
ограничения в представителните правомощия на председателя на кооперацията по
отношение на третите лица, а е от значение само във вътрешните отношения между
кооперацията и председателя.аличието на решение на
общото събрание на кооперацията по чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за кооперациите не
е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка със собствен на
кооперацията недвижим имот или с вещно право върху такъв имот, сключена от
представляващия кооперацията орган. Така дадените разрешения са задължителни за
съдилищата, при разрешаване на спорове, с предмет –разпоредителни сделки с
имущество на кооперациите. С оглед на така приетите отговори на тълкувателните
въпроси, съдът приема, че сключения договор с нотариален акт № ХХ, т. VІ, рег.
№ ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на
нотариус рег. № 573 на НК, за който
следва да се приеме, че липсва валидно взети решения на ОС на кооперацията, не
противоречи на закона, нито пък е нищожен поради липса на съгласие. Това е
така, понеже, както се посочи, наличието на валидно взети решения на ОС е от
значение за вътрешните отношения във кооперацията, респективно е без значение
за нейните отношения с трети лица.
Следва да се отбележи, че при сключване и изповядване пред нотариус на
договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот, както по отношение на
дворното място, така и по отношение на сградите, кооперацията е била
представлявана от легитимно избран председател, който е действал в кръга на
правомощията си и товая обстоятелство не е спорно между страните. Предвид
изложеното, следва извода, че предявените искове, с правно основание чл.26 ал.1
пр.1 и ал.2 ЗЗД, а именно- че договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като
е сключен в противоречие с чл. 15, ал. 4, т. 10 от ЗК и чл. 25, ал. 2, т. 11 от
Устава без прието решение от Общото събрание, както и при липса на съгласие са
неоснователни.
Относно претенция с правно основание чл.26
ал.1 пр.2-ро ЗЗД:- че договорът е нищожен, поради противоречие на добрите
нрави. Доводите са следните: На 05. 12. 2016 г. е подписан между страните Предварителен договор за покупко-продажба на
процесния недвижим имот с нотариално удостоверяване на подписите на страните с
рег. № 5825/ 05. 12. 2016 г. и в
неговото съдържание липсва уговорка за предоставяне на право на безвъзмездно и
целогодишно ползване на 50% от зърнобазата, кантар и водоизточник, както е
предложил купувача в офертата: Както и
че до сключване на сделката се е стигнало в резултат на извършено престъпление
от председателя на кооперацията З Д и служителката Йорданка Вълкова-понеже са
съставили неистински протокол при проведеното на 19.11.2016год. ОС. Действително, както се посочи, с Решение
№ 15/ 27. 03. 2018 г. по нахд № 37/ 2018 г. по описа на РС Кубрат, З Д,
председател и представляващ кооперацията при сключване на процесния договор е
признат за виновен, че е съставил неистински частен документ – Протокол от
проведено извънредно общо събрание на ППК „Добруджа“ с. Тертер от 19. 11. 2016
г. и го употребил, за да докаже, че е прието такова решение от ОС за сключване
на сделката. Но както се посочи, липсата на решение от проведено общо събрание
не е от значение за действителността на сделката, за това е без значение факта,
относно извършеното престъпление от З Д, представил неистински Протокол от
проведено извънредно общо събрание на ППК „Добруджа“ с. Тертер от 19. 11. 2016
г. Следователно, извършеното от него деяние е без значение за извършеното
разпореждане с имота, като не е установено
имота да е продаден на неизгодна за ищеца цена-напротив, установи се, че
предложената от ответника цена е най-високата, като същата е заплатена към
момента на извършване на продажбата. За това поведението на представляващия реално не е довело до увреждане
на ищеца, за да се приеме, че са
накърнени добрите нрави. В допълнение, следвада се отбележи и следното:
Конкретно, в процеса предмет на преценка са основанията за нищожност на
процесния договор сключен по нот. Акт №
ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг.
на нотариус рег. № 573 на НК.
Както вече се посочи, наличието на валидно взети решения на ОС на кооперацията,
са без значение за действителността на сделката. За това и неизпълнението на
предварителни условия-взети от ОС на кооперацията, които не са залегнали в
окончателния договор – т.е. в н.акт
-напр.-да предостави право на ползване върху 50 % от зърнобазата, са без
значение за неговата действителност. За действителността на договора от значение
са клаузите, залегнали в него. А за да е
налице противоречие с добрите нрави-по см. на
чл.26 ал.1 пр.2-ро ЗЗД, следва да се установи нарушаване на морални, неписани
норми на обществения живот от гледна точка на които е морално недопустимо
сключеният договор да породи съответните правни последици. Съдът намира, че
такова противоречие не се устантовява. В
процеса се установява, че имота е продаден за сумата 366 000 лв. без включен
ДДС, на купувача, предложил по-висока цена, като не са и въведени твърдения за
нееквивалентност на престациите. Както
се посочи, при преценка на действителността на окончателния договор са без
значение уговорките, които не са залегнали в него. За това твърдението, че процесният имот е
продаден на ответника с оглед условие, че му предостави право на ползване върху
50 % от зърнобазата е без значение. За да има значение тази уговорка, като
основен елемент от съдържание на правоотношението, уговорката следва да бъде
включена в предмета на окончателния договор. За яснота следва да се отбележи,
че тази уговорка не се съдържа и в предварителния договор за покупко-продажба
от 05. 12. 2016 г. В допълнение, относно този иск, следва да се отбележи и
следното:
Според показанията разпитаните свидетели,
както и от писмените доказателства се установява, че договарянето е осъществено
с преговори, проведени между св. З Д- председател на кооперацията и от друга
страна - ответника. Св. Д твърди, че имота е продаден на ответника, тъй като
предложил по-висока цена. Предвид сключения договор за наем с ЕТ „Меро“ до 2019 г., се уговорили, след като изтече
срока на договора за наем, да сключат нотариално заверен договор за
предоставяне право на ползване. За
наличието на сключен договор за наем с ЕТ „Меро“ свидетелства и св. Д. Д, а и
това обстоятелство не се оспорва от страните. Не се спори също, а това се
установява от гласните доказателства, че и след сключване на разпоредителната
сделка-до лятото на 2017год., ищецът е продължил да ползва свободната част от
зърноплощадката. Видно е, че в хода на производство пред окръжния съд,
ответникът е предложил с Уведомително писмо
вх. № 15/ 13. 12. 18 г. на ищеца
учредяване на безвъзмездно право на
ползване на половината от имота, да ползва вода от изградения от ответника
водопровод и кантара, но УС на свое заседание, за което е приложен Протокол №
15/ 14. 12. 18 г. е взел решение да се
продължи производството по делото да бъде обявен договора за нищожен. За това,
следва да се направи извод, че действията на ответника не съставляват нарушение
на добрите нрави, не злепоставят интересите на ищеца за собствена изгода, а
видно е, че са насочени към
удовлетворяване на интереса на ищеца. Предвид изложеното, съдът приема, че
процесния договор за покупко-продажба не накърнява добрите нрави, поради което
предявения на това основание иск за установяване на нищожността му е
неоснователен.
Предявения в условията на евентуалност иск
с правно основание чл. 28, ал. 1 ЗЗД за унищожаемост на същия договор, поради
грешка в предмета е неоснователен. Както се установи от показанията на св. З Д,
не е налице несъзнавано несъответствие между формираната и изразената воля на
представляващия ищцовата кооперация като продавач, като се е разпоредил освен
със стопанския двор и с находящите се в него сгради. Следва да се отбележи, че
в процеса не е събрано нито едно доказателство, от което да следва , че волята
на продавача е била да се продаде земята, като се запази собствеността на
сградите. Това не се установява и от разпитаните свидетели. Освен това, и в сключения предварителен договор,
като предмет на договора са описани земята и сградите. За това, съдът намира за
недоказан и иска с правно основание чл.28 ал.1 ЗЗД.
Относно предявения инцидентен
установителен иск за унищожаемост на договора за покупко-продажба на осн.чл. 29
от ЗЗД –като сключен поради измама, която се изразява в следното: Основание за сключване на
сделката е било отправено
предложение от ответника да се
осигури последващо вещно право на
ползване на ищеца, което условие след извършеното разпореждане с окончателния договор
за покупко-продажба не е спазено от ответника: Приетият като
инцидентен установителен иск е недопустимо съединен в настоящето производство,
понеже не са налице предпоставките по чл.212 ГПК. Същият няма преюдициален
характер, а както и останалите предявени искове има отношение към основния
предмет на делото и като такъв е следвало да бъде предявен с основната искова
молба, наред с останалите искове. Същият е предявен с допълнителната искова
молба, поради което е недопустимо да бъде гледан по същество. За това решението
относно този иск се явява недопустимо и следва да бъде прекратено.
Предвид изложеното, останалите разгледани искове се явяват неоснователни. За това
следва извода, че ответникът е станал собственик на процесния имот въз основа
на сключения договор за покупко-продажба, обективиран в атакувания нотариален
акт № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег. № 573 на НК, поради което същият владее имота
на правно основание. Съответно ищецът не установява права на собственост върху
процесния имот, поради , което и
искът на осн. чл. 108 от ЗС е
неоснователен. При това положение, следва извода, че исковете са неоснователни и следва да
се оставят без уважение. С оглед на
изложеното, решението на РзОС следва да бъде обезсилено относно иска по чл.29 ЗЗД и потвърдено
като правилно с оглед постановения
краен резултат. С оглед на
изложеното, решението на РзОС следва да бъде потвърдено като правилно с оглед
постановения краен резултат. Разноски: С оглед изхода на спора, въззивникът дължи на
въззиваемата страна сумата от 7 800лв.-извършени разходи за адвокатска
защита.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
|ОБЕЗСИЛВА Решение № 25/09.04.2019 год., постановено по т.д.№ 146/2017 год. по описа на РзОС В
ЧАСТТА с която ОТХВЪРЛЯ предявения от
Кооперация „Производствено - потребителна кооперация „Добруджа” с. Тертер
против „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр. Кубрат инцидентен установителен иск за
унищожаемост на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран с
нотариален акт № ХХ, т. VІ, рег. № ХХХХ, дело № ХХХ/ХХ.ХХ.ХХХг. на нотариус рег. № 573 на НК на осн.чл. 29 от ЗЗД, сключен
поради измама, като неоснователен и прекратява производството по иска.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 25/09.04.2019 год., постановено по т.д.№ 146/2017 год. по описа на РзОС в
останалата част.
ОСЪЖДА Кооперация „Производствено - потребителна
кооперация „Добруджа” с. Тертер да заплати на „АГРО ДИ И КО“ ЕООД гр.
Кубрат сумата 7 800 лева /седем
хиляди и осемстотин лева/ разноски по делото за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението, при условията
на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.