№ 9450
гр. ***, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110106740 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба искане за задължаване на ответника да представи
полица по застраховка „Гражданска отговорност“ по реда на чл.190 ГПК не следва да бъде
уважено, с оглед становището в писмения отговор, че не се оспорва наличието на сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза също следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва
извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение, а неговия размер.
В исковата молба и писмения отговор се съдържат доказателствени искания за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, които съдът намира за относими
и допустими, поради което следва да бъдат уважени.
Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане на
ищеца да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси. Експертизата следва да бъде възложена за изготвяне
след събиране на гласните доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника да
1
представи полица за застраховка „Гражданска отговорност“.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на
един свидетел – АЛ. ИВ. К., при режим на призоваване от адрес: гр.**, ул.“***“, бл.10, вх.Б,
ет.1, ап.27.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването, следва да представи
доказателства за внесен депозит в размер на 50,00 лева във връзка с призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на
един свидетел – А.. П. Т., при режим на призоваване от адрес: гр.***, ул.“***“ № 15, вх.А,
ет.6, ап.17.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от уведомяването, следва да представи
доказателства за внесен депозит в размер на 40,00 лева във връзка с призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
САТЕ – след събиране на гласни доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.05.2022 г. от 11:30 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от ЗАД „***“ АД искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 100,00 лева, предявен като частичен иск от сумата
от 1669,19 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ 0020-160-0146-2021, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 10.02.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1,00
лева, предявен като частичен иск от сумата от 87,64 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата, начислено за периода от 05.08.2021 г. до 09.02.2022 г.
В исковата молба ищецът твърди, че на 03.06.2021г., около 17:25 часа в гр.***, на
бул.“***“, около № 132-134, водачът на МПС с марка „**“, модел „Кю 3“ с рег.№ **,
застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към посочената дата, неправилно и без да съобрази, че създава
опасност за останалите участници в движението, предприема маневра „изпреварване“,
навлизайки в площта на трамвайните линии, при което реализирал виновно ПТП с МПС
марка „Ф“, одел „*“ с рег. № ***, който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ при ищеца. Сочи се, че виновен за настъпване на ПТП-то е
водачът на застрахованото при ответника МПС, което се установявало и от съставения на
местопроизшествието Двустранен констативен протокол. За причинените от ПТП-то вреди
при ищеца била образувана щета № 0020-160-0146-2021, по която имуществените вреди по
2
застрахования при ищеца лек автомобил възлезли на стойност 1654,19 лева. Тази сума била
заплатена от ищеца на автосервиза, извършил ремонта на увреденото МПС, с преводно
нареждане от 06.07.2021 г. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу
ответника за сумата от 1654,19 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение и сумата от 15,00 лева – ликвидационни разноски. С писмо от 05.08.2021 г.
ответникът отказал да изплати претендираното застрахователно обезщетение по процесната
щета, поради което ищецът обуславя правния си интерес от настоящите искови претенции.
Ищецът претендира и обезщетение за забава върху главницата, за периода от датата на
постановения отказ до датата, предхождаща датата на подаване на исковата молба в съда.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на валидно към датата на
ПТП-то застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ със собственика МПС „**“, модел „Кю 3“ с рег.№ **. Оспорва изложените в
исковата молба твърдения относно причините и механизма на осъществяване на процесното
ПТП от 03.06.2021 г. Поддържа се становище, че противно на изложеното в исковата молба,
от представения към нея двустранен констативен протокол се установявало, че вина за
настъпване на ПТП има водачът на застрахования при ищеца лек автомобил, който
неправомерно извършил ляв завой, без да осигури нужното предимство на движещия се по
бул.“***“ автомобил. С оглед предходното се изразява становище за липса на елементи от
фактическия състав на деликтната отговорност на водача на застрахования в ответното
дружество лек автомобил. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
описаните увреждания, тяхната степен и процесното ПТП. Оспорва се размера на
изплатеното застрахователно обезщетение, като завишен. При условията на евентуалност се
навеждат и доводи за съпричиняване от страна на водача на застрахования при ищеца
автомобил. Оспорва се дължимостта на лихва за забава. По изложените в отговора доводи и
съображения се иска отхвърляне на предявените искове и заплащане на разноски по
производството, включително юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за
размера на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1
КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и
3
правоизключващи възражения.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4