ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,
28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Първо
гражданско отделение, 19 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми
юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
Невена Чеуз
като разгледа гр.д. № 8 259 по
описа за 2020 г. на СГС, за да се произнесе, съобрази:
Исковата молба е депозирана от К.М.Я.
срещу три търговски дружества като с нея са заявени отменителни искове по чл.
135 от ЗЗД.
Видно от исковата молба и
приложените към нея доказателства, ищецът е бил страна в производство по чл. 19
ал.3 от ЗЗД като исковата молба по този иск е вписана от настоящия ищец на
31.03.2016 г.
Предмет на настоящото
производство са последващи разпоредителни сделки, извършени с имота, предмет на
производството по чл. 19 ал.3 от ЗЗД в хода на това съдебно производство. Заявено
е искане същите да бъдат прогласени за относително недействителни по отношение
на ищеца. С оглед задължителните указания, дадени с т.4 от ТР 6/14.03.2014 г.
на ОСГТК на ВКС, наложената за
обезпечение на иска възбрана произвежда действието, предвидено в чл.
451 – 453 от ГПК - извършените
от длъжника разпореждания с възбранения имот са недействителни спрямо
взискателя; на взискателя не могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и
учредяването на вещни права, както и решения по искови молби, които не са били
вписани преди възбраната. Идентичен е и правният ефект от вписването на искова
молба, имащо оповестително-защитна функция да се даде гласност на съдебния спор
относно недвижим имот и да се осигури противопоставимост при конкуренция на
права от същия праводател, тъй като придобитите от трети лица вещни права след
вписването не могат да бъдат противопоставени на ищеца (чл. 114 ЗС; чл. 17, ал. 2 ЗЗД, чл. 19, ал. 3 ЗЗД, чл. 33, ал. 3 ЗЗД, чл.
88, ал. 2 ЗЗД, чл. 135, ал. 1 ЗЗД, 227, ал. 5 ЗЗД).
Правният ефект на вписана
възбрана респ. вписана искова молба по иск с правно основание чл. 19 ал.3 от ЗЗД е идентичен с този по иска с правно основание чл. 135 от ЗЗД - да се
осигури противопоставимост при конкуренция на права от същия праводател, тъй
като придобитите от трети лица вещни права не могат да бъдат противопоставени
на ищеца -кредитор. Ето защо предявяване на иск по чл.
135 от ЗЗД за прогласяване относителна недействителност на сделка с
недвижим имот от увреден кредитор след вписана възбрана върху този имот от
същия кредитор е недопустим, тъй като не е налице правен интерес от търсената с
иска защита, която е постигната с вписаната възбрана / в
този смисъл решение 312/28.10.2014 г. по гр.д. 2800/2014 г. на Четвърто ГО на
ВКС/. Поради което производството по делото следва да се прекрати като
процесуално недопустимо.
Предвид което и на основание
чл. 130 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение
от 28.03.2022 г., с което е даден ход на съдебните прения и вместо него
постановява:
Прекратява производството по
гр.д. № 8 259 /2020 г. по описа на СГС, І-19 състав.
Връща исковата молба.
Определението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд - София с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия: