Р Е Ш Е Н И Е
№ 278
гр.Б., 19.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №564 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***”
ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление - гр.Б.,
бул.”***” №20Г, чрез управителя си П.И.Н.ЕГН**********,
е
обжалвало в законния срок
наказателно постановление №***от 24.06.2019г, издадено от Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №***. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС му
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да
бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание „***” ЕООД - гр.Б.,
се представлява от адв. В. В. от САК, който поддържа жалбата срещу
горепосоченото наказателно постановление
и моли да бъде уважена, като излага доводи за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното НП. Адв. В. сочи, че нарушението
не е доказано, както и че не изписването на ЕГН на свидетеля по АУАН и
неточния адрес на обекта на проверка
водят до незаконосъобразността на процесното НП. Адв. В. прави искане за присъждане на
разноските по делото.
Въззивната организация – ЦУ на НАП,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща
писмена защита, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът приема, че от
приложените по делото писмени доказателства:
заповед
№ ***.; АУАН № ***.; протокол за извършена проверка № ***.; пълномощно;
фискални бонове - 8 листа; дневен отчет-2 бр.; опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката; фискални бонове и дневни отчети
– 15 страници - заверени преписи, както
и представеното в днешното съдебно заседание удостоверение № *** за
категоризация на обект ресторант „Найбо“. и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите А.К.Т.
– актосъставител, на длъжност “ инспектор по
приходите” в ЦУ на НАП и Т.К.В. служител
в ЦУ на НАП, се установява следната фактическа обстановка:
На 22.12.2018г. около 22.15ч. свидетелите А.К.Т. на длъжност “инспектор по приходите”
в ЦУ на НАП и Т.К.В. -
служител в ТД на НАП извършили проверка в търговски обект - клуб
– ресторант „НАЙ БО“, находящ се в с гр.Б., бул.”***” №20Г, стопанисван
от „***” ЕООД, с ЕИК***
със седалище и
адрес на управление - гр.Б., бул.”***” №20Г, с управител П.И.Н.. Тогава св.Т. и св.В. извършили проверка на касата на търговския
обект, при което установили, че дневния оборот от
монтираното там и въведено в експлоатация фискално устройство, съгласно дневния
междинен отчет във ФУ е в размер на 487.60лева, а фактическата наличност в касата била в
размер на 319.00лева, т.е. била констатирана промяна в касовата наличност в
размер на 168.60лева, представляващи изведени
пари от касата, които не са отразени във ФУ. Проверката била извършена в присъствието на Б.Н.Н.– на длъжност барман и Г.Н.Н.
– на длъжност сервитьор. Същия ден с
оглед на така направените
констатации, служителите на ЦУ на НАП
изготвили протокол за извършена проверка. На 30.12.2018г. св. Т., в
присъствието на св.В. съставила срещу „***” ЕООД – гр.Б. АУАН № ***. Актът бил съставен и в присъствието на Б.Н.Н.– упълномощена да
представлява горецитираното дружество. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение на
чл.33, ал.1 от
Наредба №***. Акта бил предявен на Б. Н.
за запознаване със съдържанието и същата
го подписала като посочила в
него, че сумата от 168.60лв. е била несъбраните сметки от клиентите на
заведението.
Въз основа на така
извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***от 24.06.2019г.
от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – София в
Централно управление на Национална агенция за приходите.
Съдът счита, че жалбата е допустима,
тъй като е депозирана в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че е
безспорно доказано извършено нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба №***. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС от „***” ЕООД, с
ЕИК*** , тъй като в съдебното следствие
се събраха достатъчно доказателства, от
които е видно, че на 22.12.2018г. в гр.Б., в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект се е намирала в касата парична сума от 319.00лева, като оборотът съгласно дневен финансов отчет бил 487.60лева, а разликата от 168.60лева не
била отразена на фискалното устройство чрез функцията "служебно изведени
суми". В този смисъл съдът счита, че в случая е осъществен
от обективна страна съставът на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г., тъй като търговецът не е изпълнил задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка настъпила промяна в касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на фискалното
устройство, чрез запис в операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми. Изложените фактически обстоятелства се следват от
показанията на разпитаните свидетели А.К.Т. и Т.К.В., които съдът възприема като
пълни, логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се както и от писмените
доказателства, приобщени по делото. Не се представиха доказателства, с които да
се оборят констатациите в АУАН № ***., при което
съдът приема, че вярно отразяват фактическите обстоятелства относно
нарушението.
Санкционирано е юридическо лице,
чиято отговорност е безвиновна, поради което съдът намира за безпредметно
обсъждането на субективната страна на нарушението.
Съдът не
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
Наказателното постановление е издадено
от оправомощено длъжностно лице, видно от приложената заповед, издадена от
Изпълнителния директор на НАП. В този смисъл намира твърденията на адв.В., че атакуваното
НП е издадено от некомпетентен орган за неоснователни.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и
точно извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено. В НП правилно са цитирани разпоредбите, които са нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП
са спазени съответно разпоредбите на
чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.
При извършената проверка е установено, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.
Правилно за гореописаното нарушение, на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС,
АНО е наложил на ***” ЕООД – гр.Б.
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500.00лева, като същото е
в предвидения от закона минимум.
Съдът не възприема доводите на адв.В., че не изписването на ЕГН на
свидетеля по АУАН и неточния адрес на
обекта на проверка водят до незаконосъобразността на процесното НП и счита, че те са неоснователни. В този смисъл, съдът счита, че в административно-наказателното производство по
издаването на атакуваното НП не е било накърнено правото на защита на
жалбоподателя и същият е имал възможност да се защити адекватно.
При тези обстоятелства наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно, и предвид този
изход на делото, съдът не следва да
уважава искането на жалбоподателя, направено чрез адв.В. В. за присъждане на разноските по делото на ТД на НАП.
По изложените съображения и на основание
чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***от 24.06.2019г, издадено от Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална
агенция за приходите против „***” ЕООД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление - гр.Б.,
бул.”***” №20Г, като законосъобразно
и правилно.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното от
адв.В. В. от САК - пълномощник на
жалбоподателя искане за присъждане на направените разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :