ОПРЕДЕЛЕНИЕ №286
гр. Перник, 12.12.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЕРНИК, в закрито заседание
проведено на 12 декември 2022 г. по адм.д. № 375 по описа на съда за 2022
г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с материалите по
докладваното административно дело и съобрази релевантните за произнасянето
обстоятелства, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с
чл. 28, ЗАКОН за достъп до обществена информация /ЗДОИ/, образувано по жалба,
подадена
ОТ: М.В.В., с ЕГН **********
и адрес: ***,
ЧРЕЗ адв. Б.Б. от Софийска адвокатска колегия
със съдебен адрес:***, офис 6
ПРОТИВ: Мълчалив отказ на директора на ЦДГ №15 „Незабравка“
гр.Видин, по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация от
07.08.2022г., подадено по електронен път.
Жалбата е подадена направо пред Административен съд – Видин, който с
определение № 359-РЗ от 27.09.2022г., постановено по АД № 209/27.09.2022г. е
прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на Административен съд-Перник.
С разпореждане от 30.09.2022 г., производството
по делото е оставено без движение, като е изискано от ответната страна ЦДГ №15
„Незабравка“ гр.Видин да представи на осн. чл. 152, ал. 4 от АПК цялата
административна преписка.
В изпълнение на указанията по делото е представено писмо/становище с вх. № 2973/11.10.2022г.,
от директора на ДГ „Арабела“, с което се сочи, че ДГ „Арабела“ към момента
ползва сградата на ЦДГ №15 „Незабравка“ гр.Видин и предоставя електронен
документ от webmaster@mail.bg, от което можело да се установи, че заявлението за
достъп не е достигнало да адресата, като посочва и че ЦДГ №15 „Незабравка“ е закрита и не съществува, като юридическо
лице, поради което моли производството по делото да бъде прекратено.
С разпореждане от 31.10.2022г., жалбата е оставена без движение с указание
към жалбоподателя да конкретизира ответника с посочване на ЕИК и адрес.
В изпълнение на указанията по делото е представено писмо/становище с вх. №
3207/01.11.2022г., с което се посочва, че ЦДГ №15 „Незабравка“ с ЕИК **** и
адрес общ. Видин, ул. „Цар Симеон Велики“ № 15.
С разпореждане от 17.11.2022г., жалбата е оставена без движение с указание
към жалбоподателя да представи доказателства за съществуването на правния
субект срещу когото е насочена жалбата.
В изпълнение на указанията по делото е представено писмо/становище с вх. № 3503/28.11.2022г. е представена справка за субект на БУЛСТАТ от
която се установява, ДГ „Арабела“ е юридическо лице от 21.03.2016г. и е правоприемник на ЦДГ №15 „Незабравка“
гр. Видин.
Съдът, след като съобрази
изложеното в жалбата и становището на ответника по смисъла на чл. 153, ал. 3 от АПК и се запозна със събрания по делото доказателствен материал, за да се
произнесе прие за установено от фактическа страна следното:
На 07.08.2022 г., от електронната си поща vasilev.mario@yahoo.com, М.В. до
адреса на електронна поща на ЦДГ №15 „Незабравка“ гр.Видин – cdg15@mail.bg,
отправил по електронен път писмено искане, в което посочил, че приложено към
същото изпраща заявление за достъп до обществена информация, като е поискал да
му се изпрати входящ номер на посочения имейл.
Видно от представено с жалбата на хартиен носител писмено искане изпратено
по електронен път с адрес на електронна поща – vasilev.mario@yahoo.com, с
приложено на заявление за достъп до
обществена информация, искането е изпратено на 07 Август 2022 г., в 10:43:07 Гринуич
+3 с поставена сигнатура М.В.. Посоченото от жалбоподателят заявление,
изпратено, като прикачен файл, към електронното писмо от 08.08.2022 г. не може
по категоричен начин да се обвърже с приложената по делото разпечатка от
електронната поща на жалбоподателя, доколкото там липсва на хартиен носител прикачен
файл в PDF формат, което препятства съда да се запознае и с отправеното искане,
както и да провери дали същото отговаря на изискванията на чл. 141 от АПК.
От представеното по делото на хартиен носител писмено искане изпратено по
електронен път с адрес на електронна поща – vasilev.mario@yahoo.com, с приложено
на заявление за достъп до обществена информация не се установява да е доставено
до адресата.
От представеното по делото към писмо/становище с вх. № 2973/11.10.2022г.,
от директора на ДГ „Арабела“, кореспонденция по електронен път с
webmaster@mail.bg, се установи, че имейл sdg15@mail.bg не фигурира в база данни
на домейна, в адреса не влизано от години и е изтрит поради не активност.
Видно от представената по делото справка за субект на БУЛСТАТ от ЦДГ №15
„Незабравка“ гр. Видин е със състояние: неактивно, предшественик е на ДГ „Арабела“, което е юридическо лице от 21.03.2016г.,
което е неин правоприемник.
С оглед така установеното от
фактическа страна, за да се произнесе от правна, съдът взе предвид следното:
За да възникне задължение за един орган да издаде административен акт,
респективно да не се произнесе в срок, то същият следва да е валидно сезиран
със съответно искане, по което да дължи произнасяне. В случаите, в които след
валидно сезиране и изтичане на законноустановения срок за произнасяне, органа
не се произнесе, възниква мълчалив отказ, който по силата на чл. 149, ал. 2 АПК
подлежи на обжалване. Видно от
представените по делото доказателства липсват каквито и да е данни,
заявлението да е постъпило /получено/ на електронната поща на ЦДГ №15
„Незабравка“ гр. Видин - sdg15@mail.bg на дата 07.08.2022 г. Разпоредбата на
чл. 24, ал. 2 ЗДОИ предвижда, че заявлението се счита за писмено и в случаите,
когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15,
ал. 1, т. 4 или чрез платформата за достъп до обществена информация по чл. 15в.
В тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията на Регламент (ЕС) №
910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28
август 2014 г.) и на Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги.
От приложените по делото писмени доказателства следва извода, че не е
налице редовно писмено сезиране, за да възникне за директора на детската
градина / респективно на неговия правоприемник/, в качеството му на задължен
субект по смисъла на ЗДОИ, задължение да предостави исканата от В. информацията
в срока по чл. 57, ал. 1 от АПК. В резултат на липсата на надлежно сезиране не
е проведена административна процедура по произнасяне по заявлението за достъп
до обществена информация от задължения субект. За да възникне задължение за
директора на училището да предостави поисканата обществена информация, той
трябва да е валидно сезиран със съответно искане, което да е регистрирано от
него. Доказването на точния момент на получаване и регистриране на заявлението
е решаващ за определяне на датата, от която започва да тече 14-дневният срок за
постановяване на акта по чл. 28, ал. 1 от АПК, както и следващите срокове за
евентуално обжалване. За дата на започване на производството по чл. 28, ал. 1
от АПК се счита датата на регистриране на постъпилото искане при
административния орган, а не датата на изпращането му от заявителя. По делото
от В. не са представени доказателства, че
надлежно е сезирал ЦДГ №15 „Незабравка“ гр. Видин със заявление за
достъп до обществена информация на посочения електронен адрес, което да е било
регистрирано съобразно чл. 28, ал. 1 ЗДОИ. Напротив по делото са представени
доказателства от които безспорно се установява, че ЦДГ №15 „Незабравка“
гр.Видин от 21.03.2016г. е закрита и неин правоприемник е ДГ „Арабела“. Което
съпоставено с представената от директора на ДГ „Арабела“ електронна
кореспонденция, че имейл sdg15@mail.bg не фигурира в база данни на домейна, в
адреса не влизано от години и е изтрит поради не активност води до единствения
логичен и обоснован извод, че искането не е получено от адресата.
Липсата на доказателства по делото за началния момент, от който за
ответника тече законово регламентираният срок за произнасяне – регистриране на
заявлението в деловодна система и/или регистър, води до извод, че в случая
мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 28, ал. 1 от
ЗДОИ, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, не е формиран. След като сам
ответникът заявява, че заявлението за достъп до обществена информация не е
регистрирано, съответно не са предприети никакви действия по същото, както и
предвид обстоятелството, че жалбоподателят дори не въвежда твърдения за получен
входящ номер по това подадено заявление, то срокът по чл. 28, ал. 1 във вр. с
чл. 25, ал. 3 от ЗДОИ не е започнал да тече, следователно мълчалив отказ не е
формиран. В този смисъл са постановени
определение № 12871 от 1.10.2019 г. на ВАС по АД № 10111/2019 г.; определение №
5153 от 29.04.2020 г. на ВАС по АД № 3110/2020 г.; определение № 11602 от 14.09.2020
г. на ВАС по АД № 8117/2020 г.; определение № 5019 от 26.05.2022 г. на ВАС по
АД № 4122/2022 г.
Без съмнение бездействие на административен орган да регистрира заявление
за достъп до информация, за която в същото се твърди да е обществена такава, не
съответства на целта на закона, но редът за защита не е в производство по
оспорване на мълчалив отказ.
Въз основа на изложеното, при осъществената проверка за допустимост се
приема, че не е налице годен на обжалване индивидуален административен акт, поради
което с оглед разпоредбата на чл. 159,
т. 1 от АПК жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно
производство да се прекрати.
При този изход на е налице нито една от
хипотезите на чл. 143, ал. 2 във вр. ал. 1 от АПК за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя - приложимият закон не регламентира отговорност на
ответника за направените от жалбоподателя разноски при прекратяване на
производството на основание чл. 159, т. 1 от АПК, поради липса на годен за обжалване административен
акт.
Водим от изложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от АПК във вр. с чл.159,
т. 1 от АПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба подадената от М.В.В., с адрес: ***, против мълчалив отказ на
директора на ЦДГ №15 „Незабравка“ гр. Видин, за предоставяне на достъп до
обществена информация по заявление подаденото по електронен път от 07.08.2022г.
на М.В.В., като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 375 / 2022 г. по описа
на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7-мо дневен
срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕПИС от
определението на осн. чл. 138 , ал. 2 от АПК, да се съобщи на страните по реда
на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ:
/п/