№ 22620
гр. София, 03.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110114765 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени са искове от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД срещу СТОЛИЧНА
ОБЩИНА.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенции, с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 970.98 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 470420212109919 за
причинени щети на лек автомобил марка „Тойота Ярис Хибрид”, с рег. № РВ2363СТ
вследствие настъпило на 27.02.2021 г. ПТП – попадане в несигнализирана и необезопасена
шахта на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 21.03.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 9.17 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 15.02.2022 г. до 20.03.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 27.02.2021 г. при движение на л.а. „Тойота Ярис
Хибрид”, с рег. № РВ2363СТ в гр. София по ул. „Коломан“ срещу № 1 – спортна зала
„Славия“, е реализирано пътно-транспортно произшествие, което се изразява в попадане на
процесния лек автомобил в несигнализирана и необезопасена шахта на пътното платно,
покрита от клони на дърво. В резултат на случилото се настъпили материални щети по МПС
– увредени са облицовката на предната броня, решетка на предна броня – цяла, лайсна хром
на предна дясна решетка, преден ляв PVC подкалник. Към датата на настъпване на
процесното ПТП по отношение на л.а. „Тойота Ярис Хибрид”, с рег. № РВ2363СТ било
налице валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско
Стандарт” с ищеца, обективиран в полица № 4704200200005609. След като застрахователят
бил уведомен за настъпване на вредите била образувана преписка по щета №
470420212109919. Щетите били оценени на сума в размер на 970.98 лв., която била
изплатена по банков път с преводно нареждане от 17.12.2021 г. на „Стефанов Моторс“ ООД,
на което търговско дружество било възложено отстраняването на нанесените на л.а. „Тойота
Ярис Хибрид”, с рег. № РВ2363СТ вследствие процесното ПТП вреди.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият е собственик и
стопанин на общинския път, на който е настъпило ПТП-то. Твърди с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза да е възникнало регресно вземане в размер
1
на платената сума, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 21.03.2022 г. до окончателното погасяване. Счита, че ответникът е
изпаднал в забава, поради което претендира присъждане и на обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 15.02.2022 г. до 20.03.2022 г. в размер на 9.17 лв. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва предявените
искове, като счита, че не са настъпили предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника. Сочи, че исковата претенция е необоснована, тъй като ищецът не е описал
фактическата обстановка и не е конкретизирал мястото на инцидента. Оспорва
задължението на ищеца да заплати застрахователното обезщетение. Оспорва причинно-
следствената връзка и размера на иска. Навежда възражение за съпричиняване. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С разпореждане от 18.05.2022 г. са конституирани по делото като трети лица-
помагачи на страната на ответника – "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД,
"АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД и "ПЪТИЩА СОФИЯ" ЕООД.
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, са предявени и са
приети за съвместно разглеждане с определение от 21.06.2022 г. - обратни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82, вр. чл. 258 ЗЗД от ответника Столична Община
против "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД и
"ПЪТИЩА СОФИЯ" ЕООД за заплащане на суми, съобразно участието на ответниците по
обратните искове в ДЗЗД „Банкя Зона 2“, както следва /съгласно уточнителни молби с вх.
№ от 31.05.2022 г. и 09.06.2022 г./ : от "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД се претендира
сума в размер на 752.02 лв., от "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД се претендира сума в
размер на 217.99 лв. и от "ПЪТИЩА СОФИЯ" ЕООД се претендира сума в размер на 0.97
лв. или от тримата ответници по обратния иск се претендира общо сума в размер на
първоначално предявения иск /970.98 лв./, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 470420212109919 за вреди по л. а. Тойота Ярис Хибрид с рег. №
РВ2363 СТ, който на 27.02.2021 г. попаднал в необезопасена шахта на пътното платно в гр.
София по ул. „Коломан“ срещу № 1, спортна зала „Славия“, ведно със законната лихва от
дата на подаване на обратните искове до окончателното изплащане.
Столична община твърди, че е налице сключен с "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД, "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД и "ПЪТИЩА СОФИЯ" ЕООД, в качеството
им на участници в ДЗЗД „Банкя Зона 2“, договор № СОА19-ДГ55-447/27.06.2019 г.,
съгласно който ответниците по обратния иск е следвало да извършват дейност по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в процесния пътен
участък. Допълва, че с възлагателно писмо № СОА21-ВК08-2732/25.01.2021 г. е възложил на
ДЗЗД „Банкя Зона 2“ да извърши ремонт на компрометирани улични отоци и да осигури
сигнализация за граждани и МПС със срок за изпълнение на задължението до 19.02.2021 г.
Твърди, че ответниците по обратния иск не изпълнили поетите с договор № СОА19-ДГ55-
447/27.06.2019 г. задължения, поради което следвало да отговарят за неизпълнението
съгласно чл. 20, т. 3 от последния. Претендира разноски.
В срок са представени отговори по обратния иск от "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД и от "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД, с които посочените двама ответници по
него оспорват същия като неоснователен и недоказан, както и излагат становище за
неоснователност на главния иск. Твърдят, че съгласно чл. 5, ал. 1 от договор за възлагане на
обществена поръчка № СОА19-ДГ55-447/27.06.2019 г. дейностите по поддържане се
възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни, срочни, допълнителни и извънредни
задания, с които се определят и сроковете за изпълнение, поради което считат, че
дружеството изпълнител не разполага със самостоятелна преценка по отношение на
изпълнението на дейностите по поддръжка и ремонт на уличната мрежа и пътните
2
съоръжения, а е изцяло зависим от възложителя. В тази връзка посочват, че едва с
възлагателно писмо № СОА21-ВК08-2732-1/25.03.2021 г. Столична община е възложила на
ДЗЗД „Банкя Зона 2“ направа на заключваща се решетка на уличен отток /комплект с рамка/,
включително доставка на материалите за обект ул. „Коломан“ № 1 срещу зала за вдигане на
тежести към СК „Славия“, като крайният срок за изпълнение бил до 20.05.2021 г. Твърдят,
че възложената дейност била надлежно изпълнена и приета от ищеца по обратния иск без
забележки, поради което са изправна страна по процесния договор със Столична община.
Молят за отхвърляне на предявения обратен иск.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил отговор на
исковата молба по обратния иск и становище по главния иск от третото лице – помагач на
страната на ответника по главния иск и ответник по обратния иск "ПЪТИЩА СОФИЯ"
ЕООД.
По първоначалните претенции:
Правна квалификация - чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че: към датата на ПТП е
съществувало валидно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и
водача на увредения автомобил, както и, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение
в размер на 970.98 лв. за щетите от процесното ПТП и, че тази сума е постъпила по сметката
на кредитора.
Не са налице други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени
твърдените вреди на автомобила, изпадането на ответника в забава, както и размера на
претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него
съпричиняване /за което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на
фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
По обратните претенции:
Правна квалификация – чл. 82 вр. с чл. 79 вр. с чл. 258 ЗЗД във вр. с чл. 219, ал. 3
ГПК.
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че между Столична
община, от една страна и "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "АВТОМАГИСТРАЛИ
СОФИЯ" ЕООД, в качеството им на участници в ДЗЗД „Банкя Зона 2“, от друга страна, е
сключен договор за възлагане на обществена поръчка № СОА19-ДГ55-447/27.06.2019 г. с
предмет поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения.
В тежест на ищеца по обратния иск е да установи, че ответниците по него са имали
задължението, възникнало по силата на договор, към датата на произшествието да
извършват дейност по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения в процесния пътен участък, включително да извършват ремонт на
компрометирани улични отоци и да осигуряват сигнализация за граждани и МПС,
причинно-следствена връзка между бездействието на ответниците по обратния иск /техните
3
работници/служители/ и нанесени твърдени имуществени вреди на процесния автомобил,
размерът на дължимото обезщетение.
В тежест на ответните дружества по обратния иск е да докажат възраженията си,
съответно ползващите ги факти, вкл. да докажат, че са погасили задължението си.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Исканията на ищеца по главния иск за допускане на САТЕ и събиране на гласни
доказателства са основателни и следва да бъдат уважени.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца по обратния иск Столична община в срок до съдебно
заседание да завери вярно с оригинала приложенията към исковата молба по обратния
иск.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба, обратния иск
и отговорите по обратния иск документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангел Петков М., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 280 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ЛЮД. СТ. Т.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Белите брези“, бл. 22, ап. 17 и тел.: **********,
при режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма
на ПТП и нанесените вследствие от него щети на увредения автомобил.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 60.00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят /вкл. и на телефона посочен в исковата молба/ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
4
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2022 г. от 14:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, както и:
- на ищеца и - 1./ препис от отговора на исковата молба на СО, ведно с
приложенията, както и 2./ препис от отговорите на обратния иск на
"ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД,
ведно с приложенията към тях;
- на СО и - препис от отговорите по обратния иск на
"ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД,
ведно с приложенията към тях, както и препис от протокола за ПТП на л. 8, с оглед
възраженията в ОИМ и доколкото съдът намира, че представеното по делото копие от
протокола за ПТП е четливо;
- на ответниците по обратния иск "ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и
"АВТОМАГИСТРАЛИ СОФИЯ" ЕООД и – преписи от приложенията към обратния иск
л. 85-135 от делото, с оглед възраженията в отговорите, че не са им връчени всички книжа
съобразно посоченото в определение от 21.06.2022 г.
Вещо лице и свидетел да се призоват след депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5