№ 40625
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110170477 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на В. П. М. и М. П. М.
срещу В. В. М. и Н. Х. В., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците В. В. М. и Н. Х. В. са подали
отговор на исковата молба.
Ищците с исковата молба са представили документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
На ищците следва да се издаде исканото съдебно удостоверение, което е
поискано с исковата молба.
Ищците са поискали да бъде допусната съдебно – оценителна експертиза
с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната. Вещото лице следва да
отговори и на поставения въпрос в отговора на искова молба.
На ответниците следва да се издаде съдебното удостоверение, което е
поискано с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели в режим на довеждане следва да бъде уважено.
Исканията на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетели при режим на довеждане за посочените обстоятелства в отговора
на исковата молба, е относимо към предмета на спора и следва да бъде
допуснато, като в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК на ответника следва да се
допуснат двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата посочени в т. 2 от отговора на исковата молба, един свидетел
по т. 5, един свидетел по т. 6, както и двама свидетели за установяване на
обстоятелствата по т. 1 от отговора на исковата молба.
На ответниците следва да бъдат дадени указания да представят
1
писмените доказателства посочени под т. 4 в отговора на исковата молба, тъй
като същите не са посочени.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 15:45 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищците препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците след заплащането на държавна такса от 5
лева съдебно удостоверение по силата, на което да се снабди от МРРБ, служба
„ГРАО“ с удостоверение за семейно положение на В. В. М..
ДОПУСКА изслушване на съдебно – оценителна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
оценителна експертиза в размер на 400 лв., от които 300 лв. вносими от ищеца
и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза Н. Ц. К..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците след заплащането на държавна такса от
5 лева съдебно удостоверение по силата, на което да се снабди от НЗОК с
данни относно това от какви заболявания е страдал и какво лечение е
заплащано от здравната каса по отношение на наследодателя В. П. М..
ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата посочени в исковата молба.
ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата посочени в т. 1 от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на ответниците в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК двама
свидетели от поисканите четирима при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата посочени в т. 2 от отговора на исковата молба, един
свидетел от поисканите трима за установяване на обстоятелствата по т. 5,
както и един свидетел от поисканите двама за установяване на
обстоятелствата по т. 6 от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представят писмените доказателства посочени
2
под т. 4 в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са следните обективно и субективно съединени искове от В. П.
М. и М. П. М. срещу В. В. М. и Н. Х. В. иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 3 за прогласяване нищожността на договори за продажба на 4/6 идеални
части от недвижими имоти, обективирани в Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 101, том II, рег. № 26598, дело № 270/2022 г.по
описа на С. СтА., помощник нотариус по заместване при *, рег. № 558 от НК и
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 102, том II, рег.
№ 26601, дело № 271/2022 г. по описа на С. СтА., помощник нотариус по
заместване при *, рег. № 558 от НК поради нарушаване на добрите нрави,
поради нееквивалентност на престациите. При условията на евентуалност е
предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 за прогласяване
нищожността на договори за продажба на 4/6 идеални части от недвижими
имоти, обективирани в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 101, том II, рег. № 26598, дело № 270/2022 г.по описа на С. СтА.,
помощник нотариус по заместване при *, рег. № 558 от НК и Нотариален акт
за покупко – продажба на недвижим имот № 102, том II, рег. № 26601, дело №
271/2022 г. по описа на С. СтА., помощник нотариус по заместване при *, рег.
№ 558 от НК поради липса на основание. При условията на евентуалност е
предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, за разваляне на
сключените на дата 01.09.2022 г. договори за продажба на 4/6 идеални части от
недвижими имоти, обективирани в Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 101, том II, рег. № 26598, дело № 270/2022 г.по описа на С.
СтА., помощник нотариус по заместване при *, рег. № 558 от НК и
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 102, том II, рег.
№ 26601, дело № 271/2022 г. по описа на С. СтА., помощник нотариус по
заместване при *, рег. № 558 от НК – до размера на 2/6 ид.ч. от имотите,
съобразно притежаваните от имотите, съобразно притежаваните от ищците
наследствени права – за всеки от ищците по 1/6 идеална част.
При условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 26, ал. 2,
пред. 5 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договори за продажба на 4/6
идеални части от недвижими имоти, обективирани в Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 101, том II, рег. № 26598, дело №
270/2022 г.по описа на С. СтА., помощник нотариус по заместване при *, рег.
№ 558 от НК и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №
102, том II, рег. № 26601, дело № 271/2022 г. по описа на С. СтА., помощник
нотариус по заместване при *, рег. № 558 от НК поради липса на основание –
поради привидност на договорите за продажба. При условията на
евентуалност – в случай, че горния иск бъде уважен ( договорите са привидни)
- иск с правно основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, за разкриване на относителната
симулация и за установяване на действителното съглашение между страните
по договори за дарение.
3
При условията на евентуалност – в случай, че съдът приеме, че са налице
договори за дарение – конститутивен иск с правно основание чл. 30 ЗН за
намаляване на дарението извършено от В. П. М. в полза на В. В. М. до размера
на запазената част на ищците по двата нотариални акта, а именно с общо 2/9
идеални части, както и да възстанови запазените части на ищците от
наследството в размер на по 1/9 идеална част за всеки ищец.
Ищците твърдят, че на дата 01.09.2022 г. дядото и наследодател – В. П. М.
продава на своя син – В. В. М., собствените си 4/6 идеални части от следните
недвижими имоти, както следва: АПАРТАМЕНТ №6, с административен
адрес: град София, район *, състоящ се от: две стаи, кухня и други сервизни
помещения, със застроена площ от 61.27 кв. метра при съседи: изток - няма,
запад - *, север - *, юг - няма, отгоре - * и отдолу - *, заедно с МАЗЕ №6, без
посочена площ в документа за собственост, а съгласно данъчна оценка с площ
от 4.50 кв.м., при съседи: изток - *, запад - *, север – * и юг - няма, заедно с
ТАВАН №6, без посочена площ в документа за собственост, а съгласно
данъчна оценка с площ от 8 кв. метра при съседи: изток и запад - няма; север -
* и юг - П. П., заедно с 4.179 % идеални части от общите части на сградата и
идеални части от правото на строеж върху мястото, който апартамент,
съставлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.204.110.1.6 при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж
– 68134.204.110.1.7 и 68134.204.110.1.5; под обекта – 68134.204.110.1.62; над
обекта – 68134.204.110.1.10, стар идентификатор: няма и АПАРТАМЕНТ №
11, находящ се в град София, Столична община, район Овча Купел, ж.к. *,
състоящ се от: една стая, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от
40,02 кв. метра при съседи: север - стълбище, юг - тревни площи, изток -
апартамент №10, запад - апартамент №12, отгоре - апартамент №14 и отдолу -
апартамент №8, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №11, с полезна площ от
4.75 кв.м., при съседи: север - коридор, юг - тревни площи, изток — мазе №12
и запад - коридор, заедно с 3.0974 % идеални части от общите части на
сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху мястото,
който апартамент, съставлява самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4334.2003.1.59 при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - 68134.4334.2003.1.58 и 68134.4334.2003.1.60; под
обекта - 68134.4334.2003.1.56; над обекта: 68134.4334.2003.1.62, стар
идентификатор: няма.
Изтъкват, че за описаните по-горе имоти са съставени Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот №101, том II, рег. № 26598, дело №
270/2022г. по описа на С. СтА., пом. нотариус по заместване при * рег. №558
от НК и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №102, том II,
рег. №26601, дело №271/2022г. по описа на С. СтА., пом. нотариус по
заместване при * рег. №558 от НК. Твърди, че видно от удостоверение за
наследници №2410 от 09.05.2022 г. се установява, че на 24.12.2018г. е починал
бащата на ищците - П. В. М., а от удостоверение за наследници №УГ01-77 от
05.01.2022г. на 20.12.2021г. е починала тяхната баба - *, а видно от
4
удостоверение за наследници №УГ01-10923 от 22.11.2023г. на 15.07.2023г. е
починал дядото на доверителите ми и баща на техния баща - В. П. М..
Посочват, че вследствие на горепосочените юридически факти/събития, като
наследници на имотите на бабата и дядото на ищците остават техния чичо -
ответник по делото, притежаващ 1/6 идеална част от гореописаните имоти; и
ищците, като наследници на техния баща, които притежават общо 1/6 идеална
част от описаните имоти; или всеки от тях притежава по 1/12 идеална част от
наследствените имоти. Твърди се, че преди смъртта си В. П. М. е притежавал
4/6 идеални части от имотите, като същият притежава 1/2 идеална част от
имотите, предвид факта, че същите са представлявали съпружеска
имуществена общност (СИО), и на самостоятелно основание е придобил по
наследство от съпругата си 1/6 идеална част, толкова, колкото са придобили и
неговите синове, единият от които е и баща на ищците. Сочи, че процесните
4/6 части от двата имота В. П. М. прехвърля на сина си В. М. на дата
01.09.2022г., в момент в който В. М. е на почти 92 години и с влошено
психическо и физическо здраве. Поддържат, че ако дядо им не е бил продал на
ответника притежаваните от него идеални части от двата имота, същите са
щели да получат по наследство от своя дядо - по заместване от починалия им
баща П. В. М. - по 1/6 идеална част, като всеки от тях е щял да притежава по
3/12 идеални части от имотите или по 1/4 от тях. Считат, че тези сделки са
нищожни на няколко основания. Ищците претендират и разваляне на договора
по съдебен ред, по реда на чл. 87 от ЗЗД, тъй като не е изпълнено
задължението на купувача за плащане на продажната цена. Сочат, че с оглед
на близките отношения между ищците и техният дядо, те са изненадани от
това, че дядо им, малко преди да почине, е продал на символична цена своите
идеални части от двата имота в град София на ответника. Също така считат, че
процесните договори за продажба на идеални части от наследствените
жилищни имоти се прикрива договор за дарение. Твърдят, че след като
разкрият относителната симулация и установят действителното съглашение
между ответника В. В. М. и неговия баща В. П. М., а именно, че сделката е
безпарична и че е налице договор за дарение, а не за продажба, то тогава,
считат, че ще са налице предпоставките на нормата на чл. 30 от Закона за
наследството и ищците имат право да искат намаляване на дарението
извършено от дядо им в полза на чичо им, до размера на възстановяване на
тяхната запазена част по двата нотариални акта, а именно - с по 1/9 идеална
част от имотите за всеки от ищците и възстановяване на запазените им части
от наследството в размер на по 1/9 идеална част за всеки ищец /или общо с 2/9
ид.ч. за двамата ищци - сънаследници./ Считат, че в настоящия случай
привидната сделка е покупко-продажбата на 4/6 идеални части от двата имота,
а прикритата е дарението на същите тези идеални части. Изтъкват, че за
идеалните си части от процесните апартаменти техния дядо е получил
значително по – ниска цена от реалната, като считат, че е налице
нееквивалентност на престациите, която представлява нарушение на добрите
нрави, водещо до пълна нищожност на двете сделки за продажба. Също така
5
посочват, че е налице друга индиция, че с договорите за продажба се прикрива
дарение, а именно поради посочване на цена и в двата договора, която е под
10000 лева, за да се избегне плащане по банков път. Твърдят, че и по двата
договора за покупко-продажба не е изпълнено задължението на купувача -
ответник по настоящото дело, за плащане на продажната цена. Заявяват, че
към датата на сключване на договорите за продажба на идеални части В. М. е
имал сключен граждански брак с ответницата Н. Х. В., което съгласно
тълкувателната практика на ВКС я прави необходим другар по предявените
искове. С оглед на гореизложеното молят съда да уважи така предявените
искове. Претендират и разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците В. В. М. и
Н. Х. В.. Заявяват, че оспорват изцяло предявените искове. Поддържат, че
ответникът В. М. е полагал грижи и е осигурявал средства за издръжка на
своите родители. Твърдят, че често са пътували от Германия до България, тъй
като възрастните му родители били самотни и никой от ищците не ги е
посещавал. Изтъкват, че наследодателят В. М. е имал къща, в която искал да се
премести след смъртта на своята съпруга, за която къща е бил необходим
ремонт, който е изисквал влагането на значителни средства. Твърдят, че
наследодателят решил да се снабди със средства за ремонт, като прехвърли на
ответника В. М. идеалните си части от процесните имоти. Оспорват
твърдението, че процесните договори за продажба противоречат на добрите
нрави поради ниска продажна цена. Считат, че продажната цена не е занижена
и отговаря на действителната пазарна цена. Посочват, че постоянните грижи
на ответника В. към неговите родители, както и близките им отношения,
оправдават продажбата на идеалните части на посочената в нотариалните
актове цена. Оспорват твърдението, че процесните договори за продажба са
нищожни поради липса на основание. Изтъкват, че основанието на договора
от страна на наследодателя е да продаде един имот на негов близък, за да се
снабди с парични средства, с които да завърши ремонта на друг имот.
Оспорват твърдението, че не е било извършено плащане на суми по
договорите. Също така оспорва да се касае за привиден договор за продажба,
който да прикрива договор за дарение. Сочат, че бащата на ответника бил
изключително финансово задлъжнял към своя син, като не му е било удобно
да поиска необходимите пари за ремонта на къщата, поради което е решил да
му продаде идеалните си части от имотите. Оспорват, че ищците имат право
на запазена част от наследството. Също така оспорват ищците, да имат
качеството на достоен да наследява наследник, тъй като и двамата почти не са
общували с покойния си дядо.
В доказателствена тежест на ищците по иска с правно основание чл. 26,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД, по чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД, чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД и
чл. 17, ал. 1 ЗЗД е да докажат настъпило наследствено правоприемство по
закон между наследодателя и ищците, както и че транслативните договори,
чрез които ответниците обосновават своята материална легитимация, са
нищожни на основанията, наведени от ищците в исковата молба. Ищците
6
следва да установят, че договор за покупко - продажба на 4/6 идеални части от
недвижими имоти, обективирани в Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 101, том II, рег. № 26598, дело № 270/2022 г.по описа на С.
СтА., помощник нотариус по заместване при *, рег. № 558 от НК и
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 102, том II, рег.
№ 26601, дело № 271/2022 г. по описа на С. СтА., помощник нотариус по
заместване при *, рег. № 558 от НК са нищожни поради твърдените в исковата
молба основания, а именно, че същите противоречат на добрите нрави, поради
нееквивалентност на престациите, че договорите са сключени поради липса на
основание или че съответно са били привидно/симулативно сключени, като
действителната воля е била различна от посоченото в договорите.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на
горепосочените обстоятелства е да установят фактите, на които основават
своите възражения.
В доказателствена тежест на ищците по иска с правно основание чл. 87,
ал. 3 ЗЗД е да докажат, сключването на договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за заплащане на продажна цена и че са наследници на
починалото лице.
В тежест на ответниците е да докажат, че е престирал уговорената с
договора цена.
В доказателствена тежест на ищците по иска с правно основание чл. 30,
ал. 1 ЗН е да докажат, че е сред кръга от наследници с право на запазена част,
посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ, родител или съпруг; че наследодателят
му се е разпоредили безвъзмездно със свое имущество чрез дарение в полза на
ответника, както и че наследодателят е излязъл извън разполагаемата си част,
като се е разпоредил с процесния имот в полза на ответника, с което е
накърнил запазената част на ищеца от наследството му.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че наследствената
маса не се изчерпва с извършеното от В. П. М. разпореждане /атакувано в
настоящия процес като привидно и прикриващо безвъзмездна сделка/, а
именно, че към момента на смъртта си В. П. М. е притежавал и други
имущества.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
7
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8