№99Варна, 27.04.20 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
апелативен съд, търговско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ:
АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдия А.Братанова в.т.д.№
180/2020 год. по описа на ВАпС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл. 25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по въззивна
жалба от Н.И.Г. срещу решение № 94/30.01.2020 год., постановено по т.д.№ 2114/2019 год. по описа
на ВОС, с което е потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията
рег. № 20191211103440/12.12.2019 г.,
постановен по заявление вх. №
20191211103440 за вписване на промени в обстоятелствата
– заличаване на управител, по партида
на търговеца „Алфа инвест" ООД, ЕИК
*********.
В предявената жалба се
поддържат доводи за неправилност на постановения съдебен акт. Уведомлението на
страната за прекратяване на мандатното правоотношение като управител е надлежно
отправено на публично обявения адрес за
кореспонденция на дружеството. Поддържа се още, че управителят е следвало
служебно да бъде заличен още с прекратяване на дружеството и вписване на
ликвидатора. В правния мир не може да съществува управител при положение, че дружеството е в ликвидация.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на жалбоподателя, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявената жалба е
депозирана в преклузивния срок по чл.25, ал.4 ЗТР, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и като такава е
процесуално допустима.
Заявителят понастоящем е вписан управител на „Алфа инвест“ ООД, по отношение на което е открито производство
по ликвидация. Депозираното заявление обективира
искането на заявителя за едностранно прекратяване на мандатните му функции като
управител в хипотезата на чл. 141, ал.5 ТЗ.
В производството по ликвидация основен представителен и
изпълнителен орган на дружеството е неговият ликвидатор /чл. 269 ТЗ/. С откриване на производството по ликвидация
мандатното правоотношение със заварените изпълнителни органи на дружеството
следва да се счита за прекратено по право.
Независимо от горното, законът не предвижда възможност за
служебно заличаване на вписан изпълнителен орган на дружество в ликвидация. Уредената в чл. 48 и сл.
от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и до регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел процедура по
вписване на прекратяване и ликвидация на търговско дружество,
в т.ч. приложение № Б6, също не предвиждат
заличаване на управителя едновременно с вписването на ликвидатор
единствено на основание прекратяване на търговската дейност на дружеството.
Горното разрешение е продиктувано от разбирането, че в редица хипотези
функциите на вписания управител могат да се
считат за възобновени, тъй като съществуват в латентно, изчакващо състояние. Такъв е случаят при продължаване на прекратеното дружество в хипотезата на чл.
274 ТЗ. Управителят следва да представлява
ООД и в хипотезата на
чл.272б, ал.2 ТЗ, когато дружеството
оспорва отчета на ликвидатора при откриване на
производство по несъстоятелност. Съдебната
практика приема още, че ако ликвидаторът
бъде освободен, представителството на длъжника до вписване на нов
ликвидатор следва да се осъществява от вписания представляващ преди откриването
на ликвидационното производство (Определение № 274/16.04.2013 год., постановено
по ч.т.д.№ 718/2012 год, II т.о.на ВКС).
С оглед на
гореизложеното, за страната съществува правен интерес да претендира
заличаването си като управител, независимо от започналата ликвидационна
процедура. Приложение следва да намерят общите правила за вписване и заличаване на управител
на ООД, в т.ч. чл. 141, ал. 5 от
ТЗ.
Разпоредбата на чл. 141,
ал.5 ТЗ изисква представянето
на доказателства за ефективно връчване
на уведомлението за едностранно прекратяване на дружеството, чрез което и да е длъжностно
лице от канцеларията
му. Заявителят е представил доказателства
за изпращане на изявлението си чрез телепоща,
но няма данни
за връчването на пощенското съобщение.
Няма данни и за обективирана
от дл.лице – пощенски служител невъзможност пратката да бъде връчена.
Настъпването на правните последици по чл.
141, ал.5 ТЗ се свързва
с факта на получаването на волеизявлението на адресата, а не с изпращането му.
По
изложените съображения, решението на ВОС следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 94/30.01.2020 год., постановено по т.д.№ 2114/2019 год. по описа
на ВОС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: