РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Карлово , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Стефка Ф. Атанасова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200134 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 36 от 08.03.2021 г. на Директора на
Дирекция „НПЦБ“, на К. Л. Н., ЕГН ********** от гр. С. обл. П., ул. „Г.П.“
№*, на основание чл.81 ал.1 т.1 предлож.3 от ЗЗТ е наложено
административно наказание- глоба в размер на 500 лева, за нарушение на
чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.3 от част 3.2.2.2. „З.М.“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
Н. и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
моли съда да отмени същото като неправилно и незаконосъобразно, поради
допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Оспорва се
извършване на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ц.-
упълномощена, която поддържа жалбата и прави искане за отмяна на
1
атакуваното наказателно постановление. Представя доказателства. Излага
доводи.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
представлява от адв. А.- упълномощен, който оспорва жалбата, счита
атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно,
поради което пледира същото да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е неоснователна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели Е.К. като
актосъставител, А.К. като свидетел по акта и очевидец на нарушението, К.К.
като очевидец на нарушението и Г.Н. като свидетел, доведен по почин на
жалбоподателя, както и приобщените писмени доказателства- наказателно
постановление № 36 от 08.03.2021 г., АУАН № 7119/09.04.2020 г.,
констативен протокол № 0000441/15.08.2020 г., шест броя фотоснимки,
справка от ИС на БАБХ към 15.08.2020 г., покана за съставяне на АУАН,
трудов договор № 1006/18.12.2015 г., допълнително споразумение към трудов
договор, заповед № РД-196/28.02.2020 г., длъжностна характеристика за
длъжността „Г.С. КО“ в ДНПЦБ, заповед № РД-192/28.02.02.2020 г., заповед
№ РД-506/29.12.1998 г., заповед № РД-75/03.02.2006 г., заповед № РД-
132/24.07.2019 г., съдът намери за установено следното:
На 15.08.2020 г. служителите на ДНПЦБ- свидетелите К., К. и К.
осъществявали служебните си задължения на територията на територията на
НПЦБ, З.М., в землището на гр. С. В местността „З.К.“, парков участък К.,
охранителен участък „М.Р.“, на място с GPS координати N 42º42´08.3´´, E
24º46´57.7´´, служителите на ДНПЦБ установили пашуващи общо 50 бр.
говеда без пастир. Служителите успели да установят ушните марки на шест
2
броя от говедата, а именно: BG ************, BG ********, BG 3*********,
BG ***************, BG *************** и BG ***************.
Проверката продължила от 12,26 ч. до 13,10 ч., като през това време при
животните не дошъл собственик или пастир. За констатираното бил съставен
констативен протокол № 0000441/15.08.2020 г. При проверката бил използва
служебен фотоапарат марка „S.“, модел „***************“, с който били
направени фотоснимки на място, а координатите на местонарушението били
снети със служебно устройство марка „G.“, модел „O. 550“.
След извършена проверка в ИС на БАБХ било установено, че
установените при проверката 6 бр. говеда с номера на ушните марки BG
************, BG ********, BG 3*********, BG ***************, BG
*************** и BG *************** били собственост на жалбоподателя
Н. и следвало да се намират на пасище на територията на НПЦБ, З.М.,
пасище рег. № *************** /4330-0137/, находящо се в пасищен район
„А.“, пасище „К.“, за което имало издадено разрешение за паша на 40 бр.
говеда за периода от 01.05.2020 г. до 15.11.2020 г., включително.
Във връзка с констатираното, на жалбоподателя била изпратена
показана, получена лично на 08.09.2020 г. за съставяне на АУАН.
На датата, упомената в поканата, а именно- 08.09.2020 г., в присъствие
на жалбоподателя, бил съставен процесния АУАН, с който било прието, че Н.
е осъществил нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.3 от част
3.2.2.2. „З.М.“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г., тъй като на
15.08.2020 г., в 12,26 ч., на територията на НПЦБ, З.М., в местността „З.К.“,
парков участък К., охранителен участък „М.Р.“, на място с GPS координати N
42º42´08.3´´, E 24º46´57.7´´, в землището на гр. С. пашували без пастир шест
броя домашни животни- едър рогат добитък /крави/ с номера на ушните
марки BG ************, BG ********, BG 3*********, BG
***************, BG *************** и BG ***************, собственост
на К. Л. Н., ЕГН **********. Посочено било, че с това си деяние
жалбоподателят е осъществил нарушение, тъй като е осъществявал дейност
по ползване на природен ресурс в защитена територия в нарушение на
забраната за паша на селскостопански животни в зона „М.“ без пастир.
3
При съставяне на акта жалбоподателят вписал собственоръчно, че има
възражения, като такива по същество не изложил.
Въз основа на така съставения АУАН, на 95/30.11.2018 г. било издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било
наложено на основание чл.81 ал.1 т.1 предлож.3 от ЗЗТ е наложено
административно наказание- глоба в размер на 500 лева, за нарушение на
чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.3 от част 3.2.2.2. „З.М.“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
10.03.2021 г., а жалбата срещу него- депозирана на 16.03.2021 г.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели,
които са непротиворечиви по между си, пълни, взаимнодопълващи се и пряко
относими към предмета на доказване по делото. Показанията им не са
повлияни от някакви отношения с жалбоподателя, които да се отразят на
безпристрастността им. Подкрепени са и от писмените доказателства по
делото.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът не констатира пороци в съдържанието на
наказателното постановление и процедурата по издаването му, които да
налагат неговата отмяна. Административно- наказващия орган на база на
събраните в административно- наказателното производство доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗЗТ, като
след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване на
нарушението е дал правна квалификация на извършеното от жалбоподателя.
Съгласно чл.21 т.16- „В националните паркове се забраняват- други
дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената територия и
плана за управление“. С т.3 от част 3.2.2.2 З.М. от Плана за управление на
НПЦБ 2016- 2025 г. е въведена забрана за пашата на селскостопански
животни без пастир в З.М..
От събраните по гласни доказателства безспорно се установява, че по
4
време на продължилата около половин часа проверка при стадото от 50 бр.
говеда, сред които и тези, собственост на К.Н. не е имало пастир или
собственик.
Оспорва се извършването на твърдяното нарушение, като се установява
посредством показанията на св. Н., че той е бил пастир на животните на
процесната дата. Местонахождението на свидетеля в близост до местността
„К.“, където е пасището на жалбоподателя се установява безспорно от
показанията на св. К.. Процесното нарушение обаче е установено в друга
местност- „З.К.“, където са констатирани животните, предмет на проверка и
където пастир не е констатиран. От друга страна, фактът, че Н. е бил пастир
на процесните животните не е бил известен на никого, освен на самия
жалбоподател и на Н., който пък макар и да заявява, че видял проверяващите
„да се въртят“ около животните, които му било възложено да пасе, не ги
известил, за това, че е техен пастир. Известно било обаче на св. К., който
познавал процесния район, че съгласно издаденото разрешително за паша,
известно на св. К., пастири на животните на Н. следвало да бъдат той самия и
неговия баща, като за трето лице не бил уведомен, а и нямало такова
разрешително.
Предвид гореизложеното съдът намира, че твърдяното с АУАН и
процесното наказателно постановление нарушение се явява доказано по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Животните, собственост на Н. са били индивидуализирани
чрез пряко наблюдение и заснемане с фотоапарат, като установените номера
на ушни марки са записани в констативен протокол, съставен на мястото на
проверката.
Процесното нарушение е индивидуализирано точно чрез посочване на
всички елементи на неговия състав, правилно е определена нарушената
законова разпоредба, както и санкционна разпоредба на чл.81 от ЗЗТ, която в
ал.1 т.1, предвижда да се наложи глоба на лице, което осъществява дейност в
защитена територия в нарушение на режима, определен с този закон, в
заповедта за обявяване или в утвърдени планове и проекти по глава четвърта.
Атакуваното наказателно постановление и процесния АУАН са
5
издадени от компетентни лица в рамките на техните правомощия. Спазени са
сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН. Видно от съдържанието на атакуваното
наказателно постановление, в него се съдържат всички изискуеми реквизити,
включително точното посочване на всички обстоятелства, касаещи
фактическия състав на твърдяното нарушение, налице са и мотиви относно
размера на определеното наказание, както и е направена преценка относно
приложението на чл.28 от ЗАНН.
При определяне на наказанието, административно- наказващият орган е
приложил разпоредба на чл.81 ал.1 т.1 от ЗЗТ, която предвижда наказание
глоба от 500 до 5000 лева, като е наложил минималния предвиден размер за
процесното нарушение, а именно глоба в размер на 500 лв. Съдът намира, че
така определеното наказание се явява съобразено с тежестта на извършеното
нарушение. Установена е паша на 6 бр. селскостопански животни,
собственост на жалбоподателя без пастир или собственик при тях, в защитена
територия, съобразно чл.5 т.2 от ЗЗТ. Обществената опасност на деянието не е
по- ниска от обичайните за този вид нарушения, поради което и съдът
намира, че деянието не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28
от ЗАНН.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 36 от 08.03.2021 г. на
Директора на Дирекция „НПЦБ“, с което на К. Л. Н., ЕГН ********** от гр.
С. обл. П., ул. „Г.П.“ №*, на основание чл.81 ал.1 т.1 предлож.3 от ЗЗТ е
наложено административно наказание- глоба в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.3 от част 3.2.2.2. „З.М.“ от
Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. Пловдив.
С.А.
6
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
7