В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Гюлфие Яхова | |
Административно наказателно дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН. Депозирана е жалба от СК „В. Е. представлявано от управителя В. Е. срещу Наказателно постановление №..г. на Директора на Р. Д. за областите П. С., П., Х., .К. и С. З. с което на търговеца за извършено нарушение по чл. 55, ал. 2 от ЗТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. и за извършено нарушение по чл. 55, ал. 1 от ЗТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно и своевременно призован не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, в което е посочено, че се поддържа жалбата против атакуваното наказателно постановление, като се прави искане същото да бъде отменено. Въззиваемият редовно и своевременно призован не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юрисконсулт М. Б.. Моли да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление, за което се излагат подробни съображения. РП З. редовно и своевременно призована не изпраща представител. Съдът след преценка на всички доказателства по делото прие за установено от фактическа страна следното: На 05.10.2012г. свидетелят В. Г. С. извършил проверка на обект – кафе-аперитив „Е.”, находящо се в Г. З., У. „Б.” № ... В хода на проверката било установено, че поставеният на фасадата на сградата надпис – ресторант „Е.” не е в съответствие с издаденото на обекта удостоверение за утвърдена категория, в което като вид и наименование на обекта са определени като снек-бар „Е.”, с което търговецът въвеждал в заблуждение туристите. Отделно от това проверяващият констатирал, че не било поставено на видно място удостоверение за утвърдена категория и категорийна символика. За извършената проверка на място бил съставен констативен протокол № ...г. в присъствието на А. М. М., изпълняваща длъжността барман в проверявания обект. На страница 4 от протокола било наредено на 12.10.2012г. в 10.00 часа в КЗП С. да се яви управителя или упълномощено от него лице, за да представи оригинали и копия на посочените в протокола документи. На 30.10.2012г. в КЗП Г. С. се явила З.. Е., която представила копие на удостоверение за категорийна символика № 39, издадено на 12.03.2008г. и пълномощно, от което било видно, че същата е упълномощена да представлява СК „В. ЕООД пред КЗП. На същата дата бил съставен и АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление. Така установената фактическа обстановка е възпроизведена въз основа на приетите пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства, а именно: ксерокопие от заповед № ... г.; ксерокопие от Заповед № ... г.; ксерокопие от НП №... г.; известие за доставяне з получена пратка на 31.05.2013 г.; констативен протокол № ... г. с фискален бон към него; ксерокопие от Удостоверение №.... за утвърдена категория Две звезди; Констативен протокол №.... към констативен протокол № ... г.; Пълномощно за упълномощаване на З.. Е., да представя, подписва и предава документи пред КЗП, региона звено С..; ксерокопие от Удостоверение № .. за утвърдена категория Две звезди; Акт №.. г.; Възражение от .... г.; Справка за актуалното състояние на жалбоподателя; Становище вх. № ... г. и ксерокопие от Пълномощно от ... г., както и от показанията на разпитания по делото свидетел. При тези факти жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва посоченото наказателно постановление пред компетентен съд. Разгледана по същество депозираната жалба е основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения: Важен елемент от всяко административно-наказателното производство е АУАН да бъде връчен лично на посоченото като нарушител лице, поради факта, че административнонаказaтелната отговорност е лична. Така в разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН изрично е посочено, че актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише. Настоящата съдебна инстанция констатира, че в случая процесният АУАН не е надлежно връчен на нарушителя. Никъде в представения по делото акт не е отбелязано на кого се връчва същия и в какво качество. Обстоятелството, че в протокола за проверка на документи /лист 27 от делото/ е посочено, че същият е съставен в присъствие на упълномощено лице не означава автоматически, че актът е съставен в присъствието на това лице и е връчен именно на него след като липсва изрично отбелязване на това обстоятелство в АУАН. Нещо повече в представения по делото протокол за проверка на документи подписа на представител на юридическото лице – жалбоподател не съответства и съществено се различава от подписа в графа нарушител и получател на АУАН. Разпитаният пред настоящата съдебна инстанция свидетел посочи, че актът е бил връчен на З. Е., която в деня на съставянето му представила пред КЗП пълномощно. Дори и да се приеме, че АУАН действително е бил връчен на посоченото упълномощено лице, то това връчване представлява съществено нарушение на разпоредбата Ýа чл. 43 от ЗАНН, която сочи, че АУАН следва да бъде връчен лично на посоченото като нарушител лице. ЗАНН въвежда по императивен начин изискването за съставяне на акта в присъствие на нарушителя, като в негово отсъствие може да се състави само когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставянето на акта, каквито две хипотези в случая не са налице. Нарушителят е бил известен на актосъставителя, предвид на това, че е описан в обстоятелствената част на АУАН. По делото не са ангажирани доказателства нарушителят да е бил поканен да се яви за съставяне на акта и да не се е явил, за да се приеме, че е налице възможността, която дава разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В констативен протокол №... г. е наредено управителя или упълномощено от него лице да се яви пред КЗП Г. С., за да представи документи, но не и за да му бъде съставен АУАН. Съставянето на акта в отсъствие на нарушители след като не са налице основанията посочени в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН винаги представлява съществено нарушение и е основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Отделно от това дори и да се приеме, че връчване на АУАН може да стане и на упълномощено лице, каквато практика съществува, е необходимо това упълномощаване да бъде изрично, т. е пълномощното следва да обхваща и правото упълномощеният да се запознае и получи АУАН, като част от защитата по конкретно административнонаказателното производство. В настоящия случай пред актосъставителя е представено пълномощно от което е видно, че Енчева е упълномощена да представлява жалбоподателя пред КЗП като представя, подписва и предава документи пред посочената институция. Т.е липсва изрично упълномощаване упълномощеното лице да подписва и получава АУАН. В посочения смисъл е Решение № .........на АдмС - С. по к. н. а. х. д.. ..... г., докладчик съдията В...... Ж....... От всичко гореизложено може да се обобщи, че при предявяване и връчване на АУАН са допуснати съществени нарушения, които неминуемо водят до отмяна на атакуваното НП без да се изследва въпросът дали са извършени или не вменените административни нарушения. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И: ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № .......г. на Директора на Р. Д. за областите П. С., П..., Х..., К...и С.. З... с което на СК „В. Е. представлявано от управителя В. Е.... за извършено нарушение по чл. 55, ал. 2 от ЗТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. и за извършено нарушение по чл. 55, ал. 1 от ЗТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С., в четиринадесетдневен срок от обявяването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |