№ 2601
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110102345 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от М. Д. ХР. срещу „Розенфелд и ко“ АД, с което се претендира плащане на
трудово възнаграждение, обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ, обезщетение по чл. 221, ал. 1 КТ,
както и мораторни лихви върху претендираните главници.
Съгласно представената по делото справка от ТРРЮЛНЦ, както и съгласно
извършената от съда служебна проверка, адресът на управление на дружеството-длъжник се
намира в гр. Стара Загора, ул. Цар Калоян № 36, вх. А, ап. 22. За да обоснове местната
подсъдност на заявлението на Софийския районен съд, заявителят се позовава на нормата на
чл. 114 ГПК, съгласно която работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по
мястото, където той обичайно полага своя труд, както и на вписаното трудовия му договор
място на работа в гр. София.
По така изложените съображения, съдът намира следното.
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1, изр. 1 и изр. 3 ГПК заявлението се подава до
районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок
извършва служебна проверка на местната подсъдност. Ако съдът прецени, че делото не му е
подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд. Цитираната разпоредба е ясна,
категорична и не се нуждае от тълкуване - тя постановява, че заявлението се подава до
районния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника, независимо от
основанието, въз основа на което се иска издаване на заповед за изпълнение /в този смисъл
Определение № 521 от 7.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 477/2010 г., II т. о./. В условията на
едностранно развиващо се производство по издаване на заповед за изпълнение, сезирания
съд дължи служебно да се увери, че е компетентен да разгледа искането по същество и да
осигури потърсеното съдействие. Властта да стори това произтича непосредствено от
закона. Нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК, регламентираща този въпрос в рамките на
заповедното производство е специална и в този смисъл дерогира общите правила относно
подсъдността и задължението на съда да следи служебно за нея. Разпоредбата на чл. 114
ГПК касае общото исково производство и е неприложима в специалното производство по
издаване на заповед за изпълнение, което в случая е предпочетено от заявителя /в този
смисъл Определение № 7631 от 9.04.2014 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 4560/2014 г.;
Определение № 2404 от 14.08.2019 г. на ОС - Варна по в. ч. гр. д. № 1457/2019 г.;
Определение № 894 от 10.12.2015 г. на ОС - Враца по в. ч. гр. д. № 749/2015 г.; Определение
№ 1016 от 5.10.2012 г. на ОС - Кюстендил по в. ч. гр. д. № 533/2012 г.; Определение № 1000
от 3.10.2012 г. на ОС - Кюстендил по в. ч. гр. д. № 530/2012 г.; Определение № 940 от
25.09.2012 г. на ОС - Кюстендил по в. ч. гр. д. № 529/2012 г.; Определение № 876 от
1
24.09.2020 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 3101/2020 г.; Определение № 872 от
11.10.2016 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 1377/2016 г.; Определение № 205 от
1.03.2016 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 1056/2016 г.; Определение № 262 от
30.05.2012 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 338/2012 г./.
Предвид гореизложеното, Софийският районен съд не е местнокомпетентен да се
произнесе по заявлението. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и
делото следва да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд – гр. Стара Загора, в чийто
съдебен район се намира седалището на длъжника.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 118, ал.2 във вр. с чл. 411, ал.1
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2345/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 175
състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2