Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260606
гр. Пловдив, 26.02.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година
Председател: Димитрина
Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 8477 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
иск по чл. 439 от ГПК, на Р.П.Д., ЕГН: *********, чрез адв. Б.,***,
партер против “ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД ,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Оборище", бул. „Княз Александър Дондуков" № 19, ет. 2, представлявано
от ....... И.Г.Д.-М. за признаване за установено че ищеца не
дължи на ответника сумата в размер на 5115
евро, част от 61500 евро, представляваща главница по договор
за паричен кредит от 11.04.2008г., за която е издаден изпълнителен лист по ч.
гр. д. № ..../1999г. на Районен съд ......в полза на ........... и въз основа,
на който е образувано и висящо изп. дело № ..../2019г. по описа на ЧСИ ............
Притендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 11.04.2008г., между ........... и ищцата е сключен
договор за паричен заем - 61500 евро. Като обезпечение на вземането е учредена
договорна ипотека от трето задължено лице - Е.Б.Т. върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален № ..................../, находящ се находящ се в село ....., община
......, област ....., с ЕКИМ ................., с площ 373 /триста седемдесет и
три/ кв.м., попадащ в парцел ......................., в квартал ......, по
регулационния план на селото, одобрен със Заповед № ... от 1968г. и кадастрален
план одобрен със Заповед № ...от 2005г. Страните са се съгласили с условията на
договора, като при неплащане, на която и да е вноска по договор за кредит от
11,04.2008г., сключен между страните, кредиторът е имал право да събере своето
вземане от ипотекирания от третото задължено лице имот. Д. е спряла да плаща
задълженията и от 11,04.2008 г. банката е обявила целия остатък от кредита за
предсрочно изискуем. Въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК № ..../28.07.2010г.,
издадена по ч.гр.д. № ..../2010 г. на PC ...... кредиторът ............ се е снабдил с изпълнителен
лист от 05.08.2010г. за 61500 евро - присъдена и неплатена главница, 5438.99
евро лихва за забава, за периода 12.06.2009-22.07.2010 г.,
4005.57 евро — санкционна лихва за периода 12.06.2009г.-22.07.2010г. дължими по
договор за кредит от 11.04.2008г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 23.07.2010 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2774.91
лв. - ДТ по ч.гр.д. № ..../2010 г. и 1837.44лв.-юрисконсултско възнаграждени.
На 16.09.2010 г. е
образувано изпълнително дело №..../2010 г. по описа ЧСИ ........... с район на
действие района на ОС ....., като с молбата е поискал налагане на възбрана на
имота, посочен по-горе, собственост на ипотекарния длъжник Е.Т.. На 16.11.2010
г. възбраната е вписана в Том .., акт №..от 2010 г. на СВ при PC ...... На
13.06.2011 г. взискателят ............ подава молба за изпращане на делото за
продължаване на изпълнителните действия на СИС към PC ....., където ДСИ ..........
към PC ..... е продължила делото под №.../2011 г. по описа на СИС към PC
....., като на
15.07.2011 г. с молба взискателят е посочил изпълнителен способ -
оценка и опис на недвижим имот. Описът е извършен на 27.10.2011 г. За период по-дълъг от
две години по делото не е поискано и не е извършвано друго изпълнително
действие. На 11.11.2013
г. взискателят е поискал нова оценка, а
на 15.01.2014 г. е
подал искане за изпращане на делото за продължаване на действията при ЧСИ ..........,
където изпълнителното дело е изпратено и е получило номер ........... В периода
м. гони 2014 г. - м. февруари 2015 г. ЧСИ .......... е извършил 5 поредни
продани на недвижимия имот, собственост на ипотекарния длъжник, като последната
пета продан е успешна и на 17.02.2015
г. с протокол от проведената публична продан лицето И.Н.И., ЕГН: **********
е обявен за купувач, като след плащане на цената постановлението за възлагане е
вписано в СВ при PC ..... на 10.03.2015г. под том .., акт № ... от 2015 г. На
22.02.2018 г.“ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД е подало молба по изп. дело №../2014г. на ЧСИ ...... с искане
за конституиране като взискател въз основа на твърдение, че с договор за цесия
от 20.03.2017 г. е закупил вземането на ..........., предмет на изпълнителното
дело, като с резолюция от 22.02.2018г. ЧСИ ...... го е конституирал като
взискател на мястото на предишния такъв. На 04.06.2019 г. новият взискател е
подал молба за прекратяване на делото, поради настъпила перемпция на осн. чл.
433, ал.1, т.8 ГПК и е поискало и получило обратно изпълнителния лист, въз
основа на който на 02.07.2019 г. „ОТП Факторинг България“ ЕАД е подало молба за
образуване на ново изпълнително дело, а именно № ..../2019 г. по описа на ЧСИ ...........,
въз основа на твърдение, че с договор за цесия от 20.03.2017 г. е придобило
вземането от ............ Принудително изпълнение се е погасило поради
бездействие на взискателя. Перемпцията е настъпила на дата 27.10.2013 г., когато
делото е било висящо под №
.../2011 г. по описа на СИС към PC ...... Следователно давността
за главницата, която е 5-годишна в случая, е изтекла на 27.10.2016 г.
Образуването на изп. дело № ..../2019г. по описа на ЧСИ ........... е от дата
02.07.2019 г., т.е. след изтичането на погасителната давност. Изп. дело №..../2011г. по
описа на СИС към PC ..... е образувано две години след последното валидно
изпълнително действие - описа на недвижимия имот от 27.10.2011 г. Всички
последващи действия по делото нямат прекъсващ давността ефект, доколкото са
извършени по едно прекратено по силата на закона изпълнително дело.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска.
Възразява срещу твърдението за настъпила погасителна давност. Настъпило е
прекъсва на 26.06.2015 г. Срока на течение на давността е спрян в периода
13.03.20-13.05.2020 г. Притендира разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложените изпълнителни дела №.../2014 г. на ЧСИ .......... и изп. дело
..../2019 г. на ЧСИ ........... е видно, че ............
се е снабдил с изпълнителен лист от 05.08.2010 г. срещу ищеца, издаден по ч.гр.д.
№ ..../2010 г на РС-...... за сумите от 61500 евро - главница, 5438.99 евро
лихва за забава, за периода 12.06.2009-22.07.2010 г., 4005.57 евро — санкционна
лихва за периода 12.06.2009г.-22.07.2010г. ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 23.07.2010 г. до окончателното изплащане, както и сумата
от 2774.91 лв. – държавна такса и 1837.44лв.-юрисконсултско възнаграждение
възоснова на издадена заповед за изпълнение. на основание същия е образувано на
16.09.2010 г. изпълнително дело против ищцата при ЧСИ ............ В молбата е
поискано извършване на изпълнителни действия. На 12.10.2010 г. по делото е
наложена възбрана върху недвижим имот собствен на длъжника. На 15.01.2011 г.
делото е продължено от СИС на РС-...... На 15.07.2011 г. е поискано от
взискателя извършване на изпълнителни действия по делото. На 12.09.2011 г. е
насрочен опис на недвижим имот. Същия е осъществен на 27.10.2011 г. На
11.11.2013 г. от взискателя е поискано насрочване на публична продан на
възбранение по делото имот. На 15.01.2014 г. делото е изпратено на ЧСИ ...........
на 14.03.2014 г. е поискано ново извършване на публична продан. На 16.04.2014
г. е наложен запор върху вземания на длъжника от ............, .................
На 20.11.2015 г. е поискано от взискателя отново извършване на изпълнителни
действия по делото. На 21.02.2018 г. по делото е конституиран като взискател “ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД цесионер на вземането на ............ На 07.06.2019 г.
изпълнителното дело е прекратено. На 02.07.2019 г. е образувано ново
изпълнително дело от “ОТП
ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД за същите вземания при ЧСИ ...........,
което е висящо към момента.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съобразно с установените по делото факти и разпоредбата на чл. 439 ГПК,
даваща възможност на длъжникът по изпълнителното производство да оспори чрез
иск изпълняемото право на взискателя, при условие, че възраженията му се
основат на факти, настъпили след издаването на съдебния акт, следва да се
приеме, че в настоящия случай спорът се свежда до това изтекла ли е
предвидената в закона погасителна давност по отношение на процесните вземания в
период след възникването им до момента на предявяване на иска.
С оглед характера на вземанията
за дължими суми по съдебни решения и разпоредбата
на чл. 110 и 111 от ЗЗД, съдът намира, че се касае за вземания, които се
погасяват с изтичане на пет и три годишна давност.
Не се спори по делото, а и от събраните доказателства се установява, че за
процесните вземания кредитора ............, цедирал същите към
ответинка, се е снабдил с изпълнителен лист срещу ищеца и е образувал на
16.09.2010 г. изпълнително дело против ищцата при ЧСИ ............ С оглед отправените от взискателя искания и извършени
изпълнителни действия по същото съдът намира, че от насрочения и проведен опис на недвижим имот на 27.10.2011 г. до момента на отправено ново искане
от банката на 11.11.2013 г. за извършване на изпълнителни действия- публична
продан е изтекъл период по-дълг от две години, поради което изпълнително дело се е премирало на 28.10.2013 г. Съобразно
с това депозираните последващи по делото искания на взискателя за извършване на
изпълнителни действия и осъществени такива немогат да се приемат за валидни, тъй
като са извършени по вече прекратено изпълнително дело и съответно не прекъсват
течението на давността. С оглед настъпилото последно прекъсване на давността от
27.10.2011 г. и липсата на извършени последващи действия до образуване на 02.07.2019 г. на изпълнително дело ..../2019 г.
на ЧСИ ..........., съдът намира, че е изтекъл период надхвърлящ пет години, с
което се е погасило правото на принудително събиране на присъдената сума за
главница.
Поради изложеното съдът намира, че
предявеният иск за недължимост на притежаваното от “ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕАД вземане от ищеца е основателен и следва да се уважи.
Предвид изхода на делото на ищеца следва да се присъдят разноски, съобразно
приложения списък и представени доказателства за сторени такива в размер от
400,16 лв. за държавна такса, 36 лв. за препис от изпълнително дело и 5 лв. за
обезпечителна заповед. Съобразно с уговорения начин за осъществяване на
предоставената правна защита на ищцата, съдът намира, че на основание чл. 38 от
ЗА разноските за осъществена такава, които съобразно цената на иска възлизат на
830 лв. следва да се присъдят на адвокат Б..
На ответника разноски не се дължат.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Р.П.Д., ЕГН: *********, със
съдебен адрес ***,
партер- адв. Б.
не дължи на “ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Оборище", бул. „Княз Александър Дондуков" № 19, ет.
2, представлявано
от ....... И.Г.Д.-М. сумата в размер на 5115 евро
(пет хиляди сто и петнадесет евро), част от 61500 евро (шестдесет и една хиляди и петстотин
евро), -главница по договор за
паричен кредит от 11.04.2008г., за която е издаден изпълнителен лист по ч. гр.
д. № ..../1999 г. на Районен съд ......в полза на ........... и въз основа на
който е образувано и висящо изп. дело № ..../2019г. по описа на ЧСИ ............
ОСЪЖДА “ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Оборище", бул. „Княз Александър Дондуков" № 19, ет.
2, представлявано
от ....... И.Г.Д.-М. да заплати на Р.П.Д., ЕГН: *********,
със
съдебен адрес ***,
партер- адв. Б. сумата от 369,16 лв.(триста шестдесет и девет лева и 16
ст.) за разноски за производството.
ОСЪЖДА “ОТП ФАКТОРИНГ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД , ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Оборище", бул. „Княз Александър Дондуков" № 19, ет.
2, представлявано
от ....... И.Г.Д.-М. да заплати на адвокат С.Л.Б. с
адрес ***,
партер сумата от 830 лв.(осемстотин и тридесет лева ) за
адвокатско възнаграждение, определено по чл. 38 от ЗА за осъществената защита
на ищеца по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ