№ 10540
гр. София, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110122225 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ......... – редовно призован, не се явява не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: .......... – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Димитрова-........ – назначен особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: ......... – редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ........... – редовно уведомено по телефона, се явява лично.
Адв. ........: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване на ход на делото,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
........... Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице ....... : Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Съгласно нормативната уредба това е реално потребената количество топлинна енергия,
като се има предвид че блока е стар и е въведено при него ДР, още през 2002 година и при
тези стари вътрешно отоплителни инсталации, както и на част от отоплителните тела, би
могло да се каже, че не отговаря съвсем, обаче няма друга база и няма начин да се измери
1
това каква е разликата между практическото и действителното потребено количество, това е
невъзможно да се изчисли и това се отнася за 90 % от имотите.
Адв. ........: Нямам повече въпроси към вещото лице да се приеме заключението.
ПРИЕМА Съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 260 лева.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от „СО“ Направление Архитектура и Градоустройство, в
което се твърди, че е приложено заверено копие от заповед № А-О-08-109/24.04.1979 г.
съгласно, която процесния апартамент е предоставен в обезщетение на ............, срещу
отчужден имот към писмото липсват каквито и да е било приложения.
Адв.........: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото с писмото не е представен препис от исканата заповед,
указанията на съда дадени с определение от о.с.з. на 06.06.2022 г. не са изпълнение, което
налага документа да бъде изискан повторно.
Така мотивиран,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА повторно от СО “Направление Архитектура и Градоустройство, в
едноседмичен срок от получаване на писмото заверен препис на заповед №А-О-08-
109/24.04.1979.
За събиране на доказателствата,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.09.2022 г. от 10:55 ч. за която дата и час страните
уведомени в условията на чл.56 ал.2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ указанията на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2